Постанова № 36469708, 12.12.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Справа №902/1222/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи на стороні відповідача - Бойко С.С. (довіреність №72 від 17.10.2013р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року у справі №902/1222/13 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Липівка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-Липівка"

про визнання рішення загальних зборів недійсним

Судом роз'яснено представнику третьої особи права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року, рішенням господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до СТОВ "Липівка", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Зернопродукт-Липівка" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Липівка", оформлене протоколом б/н від 04 січня 2006 року.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити та визнати його недійсним, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки вона не підписувала протокол б/н від 04 січня 2006 року та додаток №1 до нього, а також не приймала участі у загальних зборів учасників СТОВ "Липівка", на яких було прийнято рішення такого змісту, як це відображено в оскаржуваних документах. Зазначає, що без її участі, такі рішення прийматись не могли. Крім того, заявляє, що суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Третя особа у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом було вірно встановлено, що корпоративні права позивача, як засновника (учасника) СТОВ "Липівка", не були порушені оскаржуваним рішенням, оскільки розбіжність, на думку позивача, у переліку майна, як внеску до статутного фонду ТОВ "Зернопродукт-Липівка" може свідчити лише про можливе порушення прав самого товариства, а не його учасника. Крім того, повідомляє, що в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Зернопродукт-Липівка" знаходиться протокол загальних зборів СТОВ "Липівка" б/н від 04 січня 2006 року, підписи учасників на якому є нотаріально посвідченими.

02 грудня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12 грудня 2013 року.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Вінницької області залишити без змін.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

З березня 2003 року, позивач у справі - ОСОБА_2 є засновником СТОВ "Липівка" із часткою у статутному капіталі 3 700,00 грн., що складає 50% статутного капіталу даного товариства. (т.1 а.с. 12-28, 32-35)

04 січня 2006 року, відбулись загальні збори учасників СТОВ "Липівка", згідно порядку денного якого було прийнято рішення щодо участі СТОВ "Липівка" у створенні ТОВ "Зернопродукт-Липівка" шляхом внесення 30% до статутного фонду майном належним цьому товариству. (протокол). (т.1 а.с.11, 33)

10 січня 2006 року, загальними зборами учасників ТОВ "Зернопродукт-Липівка", за участю представників ТОВ "Зернопродукт" та СТОВ "Липівка" (директор товариства ОСОБА_4), було вирішено створити ТОВ "Зернопродукт-Липівка" з наступними внесками (протоколом №1 з додатком №1):

- ТОВ "Зернопродукт" - кошти в сумі 10 375 420,00 грн. та майно, згідно переліку, наведеному у додатку №1 до протоколу, на суму 104 000,00 грн., в загальній сумі 10 479 420,00 грн., що становить 70% статутного фонду товариства;

-.СТОВ "Липівка" - майно, згідно переліку, наведеному у додатку №1 до протоколу, в загальній сумі 4 941 180, 00 грн., що становить 30% статутного фонду товариства. (т.1 а.с. 176-177)

05 липня 2007 року, між ВАТ "Миронівський хлібопродукт", як покупцем, та СТОВ "Липівка", як продавцем, було укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ "Зернопродукт-Липівка", згідно якого відповідач продав та відступив, а покупець купив та прийняв частку (долю) у статутному фонді ТОВ "Зернопродукт-Липівка" розміром 4 491 180,00 грн., що складає 30% статутного капіталу ТОВ "Зернопродукт-Липівка". (т.2 а.с.88-89)

16 липня 2007 року, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Зернопродукт-Липівка", за участю представників ТОВ "Зернопродукт" і СТОВ "Липівка" (протоколом №2), зокрема, було дано згоду на вихід з учасників товариства СТОВ "Липівка" та відступлення його частки ВАТ "Миронівський хлібопродукт".(т.1 а.с. 183-189, т.2а.с.93-98)

28 серпня 2013 року, ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до СТОВ "Липівка" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Липівка", оформленого протоколом б/н від 04 січня 2006 року. (т.1 а.с.3-4)

22 жовтня 2013 року, ухвалою господарського суду Вінницької області ТОВ "Зернопродукт-Липівка" було залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. (т.1 а.с.97)

12 листопада 2013 року, рішенням господарського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до СТОВ "Липівка", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Зернопродукт-Липівка" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Липівка", оформлене протоколом б/н від 04 січня 2006 року. (т.2 а.с.266-271)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Правомочності на участь особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, в управлінні цією господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами, відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України, є корпоративними правами цієї особи.

Частиною 5 ст. 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю є товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2006 року, на час проведення загальних зборів учасників СТОВ "Липівка", учасниками даного товариства були ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з рівними частками у 50% статутного капіталу.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю є товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно приписів ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

04 січня 2006 року, рішенням загальних зборів учасників СТОВ "Липівка", засновники СТОВ "Липівка" (ОСОБА_4, ОСОБА_2) було вирішено взяти участь у створенні третьої особи у справі - ТОВ "Зернопродукт-Липівка" та майном внести суму, яка дорівнює 30% статутного капіталу новоствореного товариства.

Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Відповідно до ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу і рішення загальних зборів учасників товариства мають вищу силу і є обов'язковими для виконання його учасниками та органами товариства.

Позивачем не оскаржується законність скликання та проведення даних зборів, а також не оспорює що загальними зборами товариства обговорювалось та приймалось рішення щодо участі у створенні ТОВ "Зернопродукт-Липівка" шляхом внесення 30% до статутного фонду майном належним товаристу, проте рішення даних загальних зборів повинно бути оформлене не протокол б/н від 04 січня 2006 року та додатком №1 до нього, а протокол №1 та додатком №1, та вказує на відмінність яка існує у кількісному та вартісному переліку майна, яке передавалось новоствореному підприємству та описане у додатках №1 до протоколів загальних зборів.

В ході розгляду справи, сторони надали суду першої інстанції різні протоколи (позивач - протокол №1 з додатком №1, відповідач - протокол б/н з додатком №1), вказуючи що цими протоколами, які містять підписи голови і секретаря зборів (ОСОБА_2 і ОСОБА_4), і було оформлене рішення, яке приймалось на загальних зборах учасників СТОВ "Липівка" 04 січня 2006 року.

Зі змісту додатків до протоколів загальних зборів учасників СТОВ "Липівка" б/н. та №1 від 04 січня 2006 року вбачається, що вони містять перелік майна СТОВ "Липівка", яке за рішенням загальних зборів вносилось як частка що складає 30% в статутному фонді ТОВ "Зернопродукт-Липівка", які відрізняються переліком майна та його вартістю (додаток до протоколу б/н - 181 позиція на загальну суму 4 492 180 грн. (а.с. 11, 53, т.1), додаток до протоколу №1 - 40 позицій на загальну суму 4 456 180,00 грн. з внесенням коштів у розмірі 35 000,00 грн. що складає 4 491 180,00 грн. (а.с. 61. т.1))

Відповідно до п.21 зазначеної постанови пленуму Верховного Суду України №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

В той же час, абз.3 п.20 даної постанови пленуму Верховного Суду України, зазначено, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом ст. 20 ГК України.

Крім того, відповідно до абз. 3 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч.4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст.ст. 40, 45 Закону України "Про господарські товариства").

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що права позивача, як засновника СТОВ "Липівка", не були порушені оскаржуваним рішенням, а тому немає підстав визнавати його недійсним, а отже в заявленому позові слід відмовити.

Колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що права позивача, як засновника СТОВ "Липівка", не були порушені оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників товариства, а також правомірною є відмова суду у призначення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису на протоколі б/н загальних зборів відповідача від 04 січня 2006 року, яка заявлялась позивачем. (т.1 а.с.68)

З тих же підстав судова колегія відхиляє клопотання третьої особи про витребування у державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Томашпільського РУЮ Вінницької області оригіналу протоколу загальних зборів учасників товариства СТОВ "Липівка" б/н від 04 січня 2006 року.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 12.11.13 р. у справі №902/1222/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/1222/13 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.