Ухвала суду № 36468140, 20.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Справа № 805/10820/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Лазарєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кан О.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, заяву ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі № 805/10820/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про скасування наказів № 483 від 20.06.2013 року та № 271 о/с від 20.06.2013 року, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про скасування наказів № 483 від 20.06.2013 року та № 271 о/с від 20.06.2013 року, поновлення на роботі

Визнано протиправним та скасувано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці від 20 червня 2013 року № 483 «Про грубе порушення службової дисципліни ОСОБА_2В.».

Визнано протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці від 20 червня 2013 року № 271 о/с «Про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ у запас Збройних сил ОСОБА_2 за п. 64 «є» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» за порушення дисципліни.

Поновлено майора міліції ОСОБА_2 на службі в органах внутрішніх справ на посаді командира роти патрульної служби лінійного відділу на станції Ясинувата Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці з 20 червня 2013 року.

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період з 20.06.2013 р. по 03.10.2013 р.) в сумі - 6442 (шість тисяч чотириста сорок дві) грн. 98 коп.

04 жовтня 2013 року у адміністративній справі № 805/10820/13-а, Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист. (а.с. 202).

28 жовтня 2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просив видати два виконавчих листа щодо позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу окремо. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся за належною підвідомчістю до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 805/10820/13-а. 23 жовтня 2013 року головним державним виконавцем Григорян Г.Ю. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 8 ч. 1. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі зазначено дві резолютивні частини рішення суду, що передбачають різний характер та строки виконання: поновлення на посаді та стягнення суми заборгованості. У зв'язку з чим, звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду, тому, суд вважає за можливе розглянути питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Отже для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повинні бути певні обставини. Позивачем в заяві не зазначено жодної підстави, передбаченої ч. 4 ст. 259 КАС України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документу. Як вбачається з виконавчого листа від 04.10.2013 № 805/10820/13-а, він відповідає всім вимогам, передбаченими ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та має одну резолютивну частину рішення.

Щодо видачі двох виконавчих листів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного процесуального законодавства, у суду відсутні законні підстави для видачі двох виконавчих листів.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі № 805/10820/13-а.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 260 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі № 805/10820/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про скасування наказів № 483 від 20.06.2013 року та № 271 о/с від 20.06.2013 року, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 20 грудня 2013 року.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 25 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лазарєв В.В.