Постанова № 36467094, 17.12.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3837/13-а

17 грудня 2013 року 16год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Шапошніков О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.10.2013 №170063/21 , -ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.10.2013 №170063/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акта про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, вставлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №59/21/НОМЕР_1 від 16.08.2013 було прийняте рішення Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Рівненській області від 22.10.2013 №170063/21 про застосування фінансових санкцій, згідно з яким ФОП ОСОБА_3 зобов'язано сплатити штраф у розмірі 8500,00 грн. за зберігання та реалізацію тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку. Позивач не погоджується з даним рішенням та вважає його необгрунтованим та таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, обґрунтовуючи заперечення тим, що вважає рішення про застосування фінансових санкцій правомірним, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 16.08.2013 №287 та направлень на проведення перевірки №212 та №213 від 16.08.2013 працівниками відділу контролю за обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в кафе за адресою: АДРЕСА_1

За результатами перевірки складено акт №59/21/НОМЕР_1 від 16.08.2013, яким встановлено, факт реалізації пачки сигарет з маркою акцизного податку з ознаками підробки.

Тютюнові вироби, марковані марками акцизного податку, вилучені працівниками Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Проведеною екпертизою марок акцизного податку встановлено, що надані на екпертизу марки з пачок сигарет, вилучених в кафе за адресою: АДРЕСА_1 є підробленими.

Реалізація і зберігання тютюнових та алкогольних виробів з підробленими марками акцизного податку суперечить вимогам ч.4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР та п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Пстановою КМУ від 27.12.2010 №1251.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Перевіряючи рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень, суд надає йому оцінку на відповідність критеріям, визначених ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність рішення від 22 жовтня 2013 року №170063/21 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також ті, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно положень п. 14.1.107 та п. 14.1.109, п. 14.1.190 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку; покупець марок акцизного податку - це суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства України є платником акцизного податку з алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку та у відповідності до п. 228.9 ст. 228 даного кодексу відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Відповідно до п.2.8. Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне улювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", затвердженої наказом ДААК ДПА України від 8 липня 2003 р. №80, у редакції наказу від 20.06.2007 № 113 (зі змінами та доповненнями), розгляд справи та прийняття рішення здійснюються у термін тридцяти робочих днів, з моменту складання акта про порушення суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чи з дати реєстрації матеріалів перевірок, які надійшли на розгляд від правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади.

На підставі акту перевірки від 16.08.2013 №59/21/176770019, начальником Головного управління Міндоходів у Рівненській області 22.10.2013 прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №170063/21 на суму 8500 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій надіслане на адресу відповідача і отримане 26.10.2013, згідно поштового відправлення від 25.10.2013.

Отже, аналіз норм чинного законодавства, що регулює спірні відносини, та встановлені судом обставини у справі дають підстави для висновку про правомірність рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 20 жовтня 2013 року №170063/21, тобто, прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених законом.

Відтак, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.