Постанова № 36467048, 20.12.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4237/13-а

20 грудня 2013 року 14год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Шапошніков О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Рівненській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №170067/21 від 28.10.2013 , -ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Рівненській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №170067/21 від 28.10.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акта №396/17-00-09-01 від 01.10.2013 було прийняте рішення Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Рівненській області від 28.10.2013 №170067/21 про застосування фінансових санкцій, згідно з яким ФОП ОСОБА_3 зобов'язано сплатити штраф у розмірі 8500,00 грн. за зберігання та реалізацію тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку. Позивач не погоджується з даним рішенням та вважає його необгрунтованим та таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, обґрунтовуючи заперечення тим, що вважає рішення про застосування фінансових санкцій правомірним, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Пунктом 6 Постанови КМУ від 02.06.2003 № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"" встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами.

Пунктом 5 вищевказаної Постанови КМУ від 02.06.2003 № 790 встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як встановлено судом з мтеріалів адміністративної справи, рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2013 № 170067/21 прийняте на підставі матеріалів слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області, а саме - службової записки від 01.10.2013 № 396/17-00-09-01 з відповідними додатками.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 10.06.2013 встановлено, що під час проведення огляду в магазині за адресою Костопільський район, с. Іваничі, вул. Костопільська, буд. 116 виявлено та вилучено шість пачок цигарок марки "ФЭСТ", на яких відсутні марки акцизного збору, три пачки цигарок марки "Прима срібна-червона" з марками акцизного збору, які мають ознаки підробки, дві пачки цигарок "Прима срібна-синя" з марками акцизного збору, які мають ознаки підробки, одна пачка цигарок марки "Avalon" без марки акцизного збору, одна пачка цигарок "Gala society" без марки акцизного збору. Вказані цигарки в кількості 13 пачок вилучені працівниками податкової міліції Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Висновком експерта від 27.07.2013 № 1-136 встановлено, що п'ять пачок цигарок, обклеєних марками акцизного збору "Тютюнові вироби", що були вилучені протоколдом огляду від 27.06.2013 в магазині за адресою: Костопільський район, с. Іваничі, вул. Костопільська, 116 не відповідають за способом виготовлення акцизним маркам, виготовленим на підвідомчому підприємстві "Поліграфічний комбіна "Україна"", що здійснює випуск цінних паперів даної категорії.

Реалізація та зберігання тютюнових та алкогольних виробів з підробленими марками акцизного податку суперечить вимогам ч.4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР та п.20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 № 1251.

Абзацем 15 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР передбачено, що за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 грн.

Таким чином, на підставі вказаних матеріалів, начальником Головного управління Міндоходів у Рівненській області 28.10.2013 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №170067/21 на суму 8500 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій надіслане на адресу відповідача і отримане 01.11.2013, згідно поштового повідомлення від 30.10.2013.

Перевіряючи рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень, суд надає йому оцінку на відповідність критеріям, визначених ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, аналіз норм чинного законодавства, що регулює спірні відносини, та встановлені судом обставини у справі дають підстави для висновку про правомірність рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 28 жовтня 2013 року №170067/21, тобто, прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених законом.

Відтак, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.