Постанова № 36467047, 23.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р. Справа №805/10787/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 09 год. 45 хвил.

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Бєломєстнова О.Ю. за участі секретаря Сімонова Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" про стягнення фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 18700,00 грн.

за участю представника позивача Гнатенко А.В.

представник відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" про стягнення фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 18700,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання розпорядження №827-ДО-1-Е від 15.11.2012 про усунення порушень законодавства про цінні папери у встановлений строк, у зв'язку з чим позивачем була винесена постанова №102-ДО-1-Е від 25.03.2013 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. Оскільки фінансова санкція не була сплачена відповідачем, позивач, посилаючись на статті 8, 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України», просив стягнути з відповідача 18700,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання з'явився, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає, що постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів винесено після закінчення 2 місячного строку (з дня вчинення правопорушення) визначеного ст. 38 КУпАП, протягом якого адміністративне стягнення може бути накладено.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Донецький електрометалургійний завод", ЄДРПОУ 30479040.

Позивач - територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" повноваження.

Позивачем піч час опрацювання регулярної річної інформації емітента за 2011 рік встановлено, що інформація не відповідає вимогам Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 19.02.2006 за № 1591, та містить окремі помилки та недоліки.

У зв'язку з цим, позивачем було винесено розпорядження від 15.11.2012 року № 827-ДО-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, терміном виконання до 17.12.2012.

В подальшому відповідачем на виконання вищенаведеного розпорядження були надані документи, при розгляді яких було встановлено його не виконання , а саме:

- в частині розкриття інформації у відповідності до вимог п.1.4 глави 2 розділу V та додатку 37 Положення щодо заповнення розділу "Звіт" та п.3.7 "Інформація про рейтингове агентство" у відповідності до вимог п.1.5 глави розділу У та додатку 37 Положення - зі складу річної форми інформації, яка була надана до територіального управління вилучено розділ "Інформація про рейтингове агентство", але не зазначена причина відсутності цієї інформації у розділі "Зміст" Розділ "Інформація про рейтингове агентство" розміщено в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії (www.stockmarket.gov.ua) в супереч наданій до територіального управління виправлений річній інформації.

Крім того, у змісті зазначено наявність у складі річної інформації розділу "Інформація про наявність прострочених боржником строків сплати чергових платежів за кредитними договорами (договорами позики), права за якими забезпечено іпотеками, які включено до складу іпотечного покриття", заповнення якого передбачено емітентами іпотечних сертифікатів, ФОН до яких Товариство не належить.

- в частині розкриття інформації у відповідності до вимог п.1.6 "Інформація засновників та/або учасників емітента та кількість і вартість акцій (розміру часток, паїв)" глави 2 розділу У та додатку 37 Положення - в інформації наведені суперечливі відомості щодо наявності у товариства фізичних осіб учасників та належності акцій юридичних особами.

- в частині розкриття в табл. 6.1 "Інформація про посадових осіб емітента" у відповідності до вимог п. 1.8 глави 2 розділу У та додатку 37 Положення - в описі не вказане інформацію стосовно переліку попередніх посад, обґрунтування змін в персональному складі щодо членів наглядової ради, у голови та члена ревізійної комісії, які обіймають посади на інших підприємствах, не зазначеного місцезнаходження підприємства.

- в частині розкриття інформації в розділі "Відомості щодо особливої інформації та інформації про іпотечні цінні папери, що виникали протягом періоду", відповідно до вимог п. 1.17 глави 2 розділу У та п. 15 додатку 37 Положення - в інформації була зазначена дата розміщення особливої інформації в стрічці новин, що не здійснювалась товариством у 2011 році згідно вимог щодо розкриття інформації діючих у той час, у виправленій річної інформації зазначено, що у складі річної інформації наявний цей розділ , в паперовій формі цей розділ відсутній, в інформації розміщеної в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії так цей розділ відсутній.

- в порушення вимог п.14.1розділу Положення, згідно якого інформація в електронній формі складається шляхом заповнення таблиць та форм, передбачених цих Положенням, за допомогою програмних засобів, які забезпечують формування файлів у форматі, визначеному Комісією, надана електронна форма інформації не відповідає вимогам Наказу Голови Комісії № 1598 від 27.12.2007 щодо вимог глав 1-5 розділу V Положення, тому що складена у форматі /rkz2011new3.htm.

У зв'язку з невиконанням вищенаведеного розпорядження, позивачем була прийнята постанова №102-ДО-1-Е від 25.03.2013 про накладення санкцій у сумі 18700,00 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів.

В подальшому відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду про скасування постанови №102-ДО-1-Е від 25.03.2013 про накладення санкцій у сумі 18700,00 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2013 року у задоволені позовних вимог було відмовлено. Постанова набрала законної сили 02.08.2013 року

При розгляді вищезазначеної справи судом було встановлено факт порушення Приватним акціонерним товариством "Донецький електрометалургійний завод" законодавства на ринку цінних паперів та правомірність застосування до нього фінансових санкцій у розмірі 18700,00 грн.

Згідно зі ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Фінансова санкція у розмірі 18700,00 грн. у добровільному порядку не сплачена.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 39 Закону України від 23 лютого 2006 року №3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок» (далі - Закон №3480-IV) розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів, зокрема, шляхом подання її до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно частини 1 статті 40 Закону №3480-IV регулярна інформація про емітента це річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Частиною 6 цієї статті встановлено, що строки, порядок і форми розкриття регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) і додаткових відомостей, що містяться у такій інформації, встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до статті 47 Закону №3480-IV регулювання фондового ринку здійснює держава та саморегулівні організації. Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а також інші державні органи у межах своїх повноважень, визначених законом.

Закон України від 30 жовтня 1996 року №448/96 «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон №448/96) визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Статтею 5 Закону №448/96 встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону №448/96 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства;

Статтею 11 Закону №448/96 передбачена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів. Згідно пункту 8 частини 1 цієї статті Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, позивач на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, застосував до відповідача фінансові санкції за невиконання розпорядження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на порушення стоку притягнення адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена персоніфікована адміністративна відповідальність, тобто до неї притягуються фізичні особи, посадові особи підприємств, установ, організацій. А адміністративна відповідальність юридичних осіб зазначеним Кодексом не передбачена.

А відтак, посилання відповідача на порушення позивачем строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 38 КУпАП не відповідає дійсності.

Як вже зазначалося вище, передбачені ст. 11 Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» фінансові санкції застосовані до відповідача на підставі постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а не на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 11 Закону №448/96 у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За таких обставин суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням викладених обставин, суд, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" про стягнення фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 18700,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул.. І.Ткаченка, 122, ЄДРПОУ 30479040) в доход державного бюджету України (відділення Державного казначейства в м. Донецьку на р/р 31110106700004, код за ЄДРПОУ 38033949, банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100) фінансову санкцій у розмірі 18700,00 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот гривень) згідно постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 102-ДО-1-Е від 25.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 23 грудня 2013р. Постанова складена у повному обсязі 30 грудня 2013р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.