Постанова № 36466993, 19.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 р. Справа № 805/16141/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту накладеного 19.06.2009 року, 20.09.2010 р., 05.10.2010 р., 12.07.2013 р. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий - універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" (далі по тексту - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту накладеного 19.06.2009 року, 20.09.2010 р., 05.10.2010 р., 12.07.2013 р. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий - універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В позові позивач зазначив що 28.09.2007 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (надалі позивач) та ОСОБА_3 (далі - позичальник або третя особа) був укладений кредитний Договір № DN81AR03110161, згідно з яким позивач надав кредит в розмірі 68482 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та третя особа уклали договір застави рухомого майна автотранспорту.

Відповідно до умов договору застави, третя особа передала в заставу Позивачу автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий - універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 13242968 від 09.06.2009 р.

Вищезазначене обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 41337053 від 23.07.2013 року ( запис № 2).

20 вересня 2010 року Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , ВП № 18462970 від 15.02.2010 р.

Вищезазначене обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 41337053 від 23.07.2013 року ( запис № 4).

5 жовтня 2010 року ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 21153183 від 02.09.2010 р.

Вищезазначене обтяження ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 41337053 від 23.07.2013 року ( запис № 5).

Постановою про відкриття вищевказаного виконавчого провадження накладено арешт на заставлений автомобіль, який належить на праві власності Третій особі.

12 липня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 13792437 від 10.07.2013 р.

Вищезазначене обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 41337053 від 23.07.2013 року ( запис № 7).

Представником ПАТ КБ "Приватбанк" 29.10.2013 р. була подана заява про зняття арешту з предмету застави до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку.

Відповідно до відповіді Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 01.11.2013 р. № 7/13, вбачається, що оскільки боржником не виконані вимоги по виконавчим документам, у зв'язку з чим підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави. Позивач вважає, що право застави у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" виникло, як зазначено вище 28.09.2007 р., а постанови про накладення арештів були винесені у 2009-2010 р. та 2013 р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 8 листопада 2013 року заборгованість третьої особи перед позивачем складає 311840,44 грн., що значно перевищує вартість предмету застави.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі, крім того надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки боржником ОСОБА_3 не виконані вимоги по виконавчим провадженням.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За приписами ч.4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

За приписами ч.1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк", є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.03.1992 р. за номером № 12241050038006727, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька є суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що 28.09.2007 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (надалі позивач) та ОСОБА_3 (далі - позичальник або третя особа) укладений кредитний Договір № DN81AR03110161, згідно з яким позивач надав кредит в розмірі 68482 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та третя особа уклали договір застави рухомого майна автотранспорту.

Відповідно до умов договору застави, третя особа передала в заставу Позивачу автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий - універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №41337053 від 23.07.2013 р. зроблені наступні записи:

Запис 1: застава рухомого майна 10.10.2007 р. за № 5815536 на підставі договору застави автотранспорта, DN81AR03110161 від 28.09.2007, об'єкт обтяження - інший транспортний засіб, ВАЗ 11183, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1; обяжувач - закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", боржник- ОСОБА_3; термін дії до 10.10.2012 р.

Запис 2: арешт рухомого майна 19.06.2009 р. за № 8816603 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 13242968 від 09.06.2009, Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, об'єкт обтяження: все рухоме майно в межах суми боргу 5659,54 грн., обтяжувач - Відділ виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, боржник - ОСОБА_3, темін дії - до 19.06.2014.

Запис 4: арешт рухомого майна 20.09.2010 р. за № 10264312 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження , ВП 18462970, 15.02.2010, Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції; термін дії до 20.09.2015 р.

Запис 5: арешт рухомого майна 05.10.2010 р. за № 10326130 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 21153183, 02.09.2010, Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції; термін дії до 05.10.2015 р.

Запис 7: арешт рухомого майна 12.07.2013 р. за № 13792437 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 37407619, 10.07.2013, Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції; термін дії до 12.07.2018 р.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України передбачено, що частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За вказівкою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", основним завданням відділу є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, накази господарських судів.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

29.10.2013 р. Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було надано заяву про зняття арешту з рухомого майна боржника ОСОБА_3, а саме, з автомобіля ВАЗ 11183, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1.

В Листі Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 01.11.2013 р. № 7/13 зазначено, що оскільки боржником - ОСОБА_3 не виконані вимоги по виконавчим документам, тому підстав для зняття арешту з майна боржника відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 14. Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Як вбачається із записів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про застави автомобілю автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий - універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору застави автотранспорту від DN81AR03110161 від 28.09.2007 був здійснений 10.10.2007 р., тобто раніше ніж арешт, який зареєстрований 19.06.2009 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, та арешт, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 19.06.2009 р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 13242968 від 09.06.2009.

Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку протиправно накладено арешт на майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме автомобіль марки ВАЗ 11183, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1, оскільки позивач має пріоритет відносно зареєстрованих прав та вимог відповідача.

Отже позовні вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту накладеного 19.06.2009 року, 20.09.2010 р., 05.10.2010 р., 12.07.2013 р. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий - універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішені справи керується принципом законності, відповідно до якого органи держаної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

З приводу стягнення з Державного бюджету судового збору, сплаченого позивачем суд зазначає наступне.

Позивачем сплачений судовий збір за немайновий спір платіжним дорученням від 07.11.2013 року в сумі 68,82 грн.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Оскільки судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд стягує з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" судовий збір, сплачений за подання позову немайнового характеру у сумі 68,82 грн.

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-148, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту накладеного 19.06.2009 року, 20.09.2010 р., 05.10.2010 р., 12.07.2013 р. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий - універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 - задовольнити.

Звільнити з під арешту накладеного 19.06.2009 року, 20.09.2010 р., 05.10.2010 р., 12.07.2013 р. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку майно - автомобіль марки ВАЗ, модель 11183, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий - універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" понесені їм витрати на оплату судового збору в розмірі 68,82 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Аканов О.О.