Постанова № 36466983, 18.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. Справа №805/8388/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 25 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державного підприємства «Донецька залізниця»

до Державної фінансової інспекції в Донецькій області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Спільне підприємство «Агроспецмантажнік» та Товариство з обмеженою

відповідальністю «ЖСК Строй 2007»

про скасування пункту 54 вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09.04.2013р., -

за участю представників:

від позивача: Манерова Ю.В. - за дов. від 19.07.2013р.;

Чаленко М.В. - за дов. від 18.06.2013р.;

Танцюра О.А. - за дов. від 18.06.2013р.;

від відповідача: Філипенко Є.С. - за дов. від 28.12.2013р.;

від третьої особи 1: Яблуновська К.М. - за дов. від 18.06.2013р.;.

від третьої особи 2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Донецька залізниця» (далі - ДП «Донецька залізниця», позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (далі - ДФІ в Донецькій області, відповідач) про скасування пункту 54 вимоги від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає неправомірним п. 54 вимоги від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915, яким відповідач зобов'язав Службу капітальних вкладень відобразити в обліку дебіторську заборгованість та стягнути з підрядних організацій зайві виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на загальну суму 277 744,02 грн. по наступним контрагентам, а саме: Спільне підприємство «Агроспецмантажнік» у сумі 29 077,20 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖСК Строй 2007» у сумі 248 566,82 грн..

Так, позивач зазначає, що заміна чавунних люків на поліетиленові була викликана необхідністю їх збереження, оскільки були зафіксовані непоодинокі випадки крадіжок чавунних люків (в листопаді 2011 року сталася крадіжка п'яти чавунних люків). На технічній нараді, за участі представників позивача, проектного інституту та підрядника СП «Агроспецмантажнік», з метою запобігання розкраданню, було прийнято рішення про заміну чавунних люків на поліетиленові на підставі роз'яснення консультаційного відділу Науково виробничої фірми «Інпроект» при Державному комітеті будівництва, архітектури та житлової політики України. Також позивач зазначає, що ТОВ «ЖСК Строй 2007» виконувало роботи на об'єкті «Реконструкція будівлі учбово-методичного центру Донецької залізниці» відповідно до вимог ДБН та затвердженого проекту. Крім цього, взаємовідносини між позивачем та ТОВ «ЖСК Строй 2007» були перевірені під час позапланової перевірки, яка була проведена відповідачем, про що складено акт від 05.12.2012р. № 06-15-12/104. У зазначеному акті ревізії визначено, що розбіжностей між фактичними обсягами та обсягами, які визначені в актах форми КБ -2в, не виявлено.

Таким чином, позивач просить у судовому порядку скасувати п. 54 вимоги від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив задовольнити позов.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, вважає, що спірний пункт вимоги відповідає вимогам діючого законодавства. Відповідач надав суду заперечення та зазначив, що контрольним обміром виконаних робіт, що проводився вибірковим методом по видам робіт за участю представника «Підрядника» - директора СП «Агроспецмантажнік», представника «Замовника» - провідного інженера по прийманню якості будівельно монтажних робіт, встановлені факти невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт форми КБ - 2в, чим порушено вимоги пунктів 3.3.9-3.3.10 ДБН Д 1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних робіт на суму 29 077,20 грн.. Крім того, позивачем було завищено вартість виконаних робіт на суму 248 566,82 грн., що встановлено під час контрольного обміру виконаних робіт за участю представника «Підрядника» - ТОВ «ЖСК Строй 2007» та представника «Замовника» - заступника начальника Служби капітальних вкладень ДП «Донецька залізниця» чим було порушено вимоги пунктів 3.3.9-3.3.10 ДБН Д 1.1-1-2000.

З урахуванням наведеного просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник третьої особи 1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов ДП «Донецька залізниця». Із змісту заперечень, наданих представником СП «Агроспецмантажнік» вбачається, що у зв'язку з тим, що в існуючих ДБН норма розцінки на установку поліетиленових люків відсутня, то за узгодженням з Замовником у проектно-кошторисній документації була застосована розцінка С 113-753 та СІ 13-754 (установка чавунних люків легких та важків відповідно), однак за ціною поліетиленових люків. На підтвердження правильності застосування даної розцінки СП «Агроспецмонтажник» звернувся за роз'ясненням до Міністерства регіонального розвитку та будівництва, згідно листа № 8/15-221-13 від 15/07/2013 року застосування кошторисної норми Е23-24-1 ДБН Д.2.2-23-99 при обчисленні вартості робіт з улаштування поліетиленових або пластикових люків можливо за умови відповідності технології виконання робіт та витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, передбачених нормами цих ДБН.

Згідно ДБН Д.2.2-23-99 кошторисна норма Е23-24-1 включає в себе наступних склад робіт: вирівнювання основи під обойму; установлення, закріплення і заробляння обойми розчином; установлення кришки. Так відповідно до наданих копії паспортів на чавунні та поліетиленових люків інструкція по установці даних люків ідентичні та повністю співпадають зі складом робіт, що включає до себе норма Е -23-24-1. Таким чином, у проектно-кошторисній документації СП «Агроспецмонтажник» законно та обґрунтовано було використано кошторисну норму Е23-24-1 для установки поліетиленових люків, а не були розроблені індивідуальні проектні кошторисні норми. З урахуванням наведеного просив суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням приписів статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи 2, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 310157 державне підприємство «Донецька залізниця» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області 18.05.1998 року № 1 266 105 0007 005275. Ідентифікаційний код юридичної особи - 01074957, місцезнаходження - 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області діє на підставі Положення, затвердженого 07.12.2011 року та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області 29.12.2011 року за №12661450000040455. Є правонаступником Контрольно-ревізійного управління (КРУ) в Донецькій області.

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що відповідно до пункту 2.7 Плану контрольно - ревізійної роботи Державно фінансової інспекції України на IV квартал 2012 року в період з 26.11.2012 року по 19.02.2013 року (на час проведення зустрічних звірок проведення ревізії зупинялось в період з 10.12.2012 року по 13.12.2012 року, з 25.12.2012 року по 15.01.2013 року) ДФІ в Донецькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів за період з 01.04.2010 року по 01.10.2012 року, про що складений акт від 26.02.2013 року № 05.1-16/01 (далі - акт ревізії від 26.02.2013 року).

Контрольним обміром виконаних робіт, що проводився вибірковим методом по видам робіт за участю представника «Підрядника» - директора СП «Агроспецмантажнік», представника «Замовника» - провідного інженера по прийманню якості будівельно монтажних робіт, встановлені факти невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт форми КБ - 2в, чим порушено вимоги пунктів 3.3.9-3.3.10 ДБН Д 1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних робіт на суму 29 077,20 грн. та завищено вартість виконаних робіт у сумі 248 566,82 грн., що встановлено під час контрольного обміру виконаних робіт за участю представника «Підрядника» - ТОВ «ЖСК Строй 2007» та представника «Замовника» - заступника начальника Служби капітальних вкладень ДП «Донецька залізниця» (арк.. справи 75-76 том 1).

За результатами акту ревізії від 26.02.2013 року відповідачем винесено вимогу Про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915.

Позивачем в межах даної адміністративної справи оскаржується пункт 54 даної вимоги, у якому позивача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість та стягнути з підрядних організацій зайві виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на загальну суму 277 744,02 грн. по наступним контрагентам, а саме: Спільне підприємство «Агроспецмантажнік» у сумі 29 077,20 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖСК Строй 2007» у сумі 248 566,82 грн..

Судом встановлено, що між ДП «Донецька залізниця» та ТОВ «ЖСК Строй 2007» було укладено договір на виконання робіт з реконструкції будівлі Учбово - методичного центру Донецької залізниці від 05.08.2011р. № Д/НКВ-112479/НЮ. (арк.. справи 40 - 46 том 3).

Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна робіт, доручених для виконання підряднику складає 37 783 022,89 грн., у т.ч. ПДВ 6 297 170,48 грн., крім того вартість обладнання складає 12 216 969, 11 грн. у т.ч. ПДВ 2 036 161,52 грн. і є динамічною.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням комплексної економічної та будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання, а саме:

- встановити документальну обґрунтованість висновків акту ревізії № 05.1-16/01 від 26.02.2013 щодо наявності порушень, вказаних у пункті 54 вимоги від 09.04.2013р. № 05-05.1-10-14/3915 в частині виконання договору з ТОВ «ЖСК Строй 2007»;

- за результатами проведеного дослідження розрахувати суму порушення, що підтверджується наданими для дослідження документами.

02 грудня 2013 року, через канцелярію суду надійшов висновок комплексної економічної та будівельно - технічної експертизи, відповідно до якого наявності, з боку ДП «Донецька залізниця» порушень, які вказані у пункті 54 вимоги від 09 квітня 2013 року № 05-05.1-10-14/3915, в частині виконання договору з ТОВ «ЖСК Строй 2007» наданими для проведення дослідження документами, натурним оглядом та обмірами не підтверджені.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема висновками експертизи (абз. 1 арк.. справи 200 том 2), що висновки відповідача, які викладені у акті ревізії та знайшли своє відображення у п. 54 спірної вимоги, ґрунтуються на даних контрольних обстежень (арк.. справи 126- 132 том 2). Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні документи, які б містили інформацію про те, яким саме шляхом або способом були проведені обстеження та встановлені фактичні обсяги виконаних робіт.

Крім того, необхідно зазначити, що визначені у акті контрольного обміру порушення в частині завищення обсягів робіт при улаштуванні підстилаючих та вирівнюючих шарів основи зі щебеню з відповідними витратами щебеню гранульованого ймовірно встановлені шляхом перерахунку обсягів виконаних робіт та витрат матеріалів, виходячи з невідповідності фактичної товщини улаштованого шару. Як встановлено судом, зазначені роботи є прихованими, тобто такими, які повністю або частково приховані при виконанні подальших робіт.

Як вбачається з висновків експертизи, позивачем надані акти закриття прихованих робіт, відповідно до яких улаштування підстилаючих та вирівнюючих шарів основи зі щебеню виконане товщиною, яка відповідає встановленим нормативам. (арк.. справи 50 - 53 том 3). Крім того, експертизою встановлено, що висновки відповідача документально не обґрунтовані та не відповідають фактичним обставинам (арк.. справи 204-208 том 2).

Позивачем надані додаткові пояснення з приводу висновків зазначеної вище експертизи (арк.. справи 26-27 том 3). З наданих пояснень вбачається, що ДП «Донецька залізниця» вважає висновки експертизи від 02.12.2013р. обґрунтованими та такими, що не суперечать фактичним обставинам.

З урахуванням викладеного суд вважає висновки ДФІ в Донецькій області необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, між позивачем та СП «Агроспецмантажнік» було украдено договір на виконання робіт з реконструкції господарського двору ст.. Ясинувата І черга будівництва № 195 КВ/П. (арк.. справи 96-103, 162-169 том 2).

Відповідно до умов зазначеного договору, підрядник взяв на себе зобов'язання щодо здійснення робіт з реконструкції зазначеного об'єкту, зокрема заміни або встановлення замість чавунних люків поліетиленових люків.

Судом встановлено, що відповідачем під час проведення ревізії встановлені факти невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними між обсягами вказаними в актах виконаних робіт форми КБ - 2в, чим порушено вимоги пунктів 3.3.9-3.3.10 ДБН Д 1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних робіт на суму 29 077,20 грн..

Відповідно до пункту 3.1 зазначеного вище договору, договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику, складає 4 251 253,20 грн., у т.ч. ПДВ 708 542,20 грн., крім того вартість обладнання становить 1 635 307,80 грн., у т. ч. ПДВ 272 551,30 грн. і є динамічною.

Згідно з приписами пункту 3.3.1 наказу Державного Комітету Будівництва, Архітектури та Житлової політики України від 27 серпня 2000 року N 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)» (далі - наказ № 174) договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Пунктом 3.3.2 наказу № 174 договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту.

За приписами пункту 3.3.3 зазначеного наказу договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними. При цьому, вид договірної ціни встановлюється сторонами (замовник, підрядник) з урахуванням положень законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту договору, укладеного з СП «Агроспецмантажнік», а саме п. 3.1 Договору договірна ціна за вказаним договором є динамічною.

Пунктом 3.3.9 наказу № 174 врегульоване питання твердої договірної ціни та зазначено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Пунктом 3.3.10.1 наказу № 174 передбачено, що за динамічної договірної ціни: вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Листом Державного Комітету Будівництва, Архітектури та Житлової політики України Департаменту розвитку будівельної діяльності, ціноутворення та економіки будівництва від 15.07.2013р. № 8/15-211-13 на адресу СП «Агроспецмантажнік» надійшло роз'яснення з приводу визначення вартості робіт з влаштування поліетиленових або пластикових люків на колодязі інженерних мереж. (арк.. справи 82 том 2). Відповідно до зазначеного листа виконання будівельних робіт здійснюється відповідно до затвердженої у встановленому порядку проектної документації. Вартість робіт з встановлення чавунних люків визначається за ресурсними елементними кошторисними нормами Е 23-24-1 ДБН Д. 2.2.-23-99 «Каналізація - зовнішні мережі».

Застосування зазначеної ресурсної норми при обчисленні вартості робіт з улаштування поліетиленових або пластикових люків на колодязі інженерних мереж можливо за умови відповідності технології виконання робіт та витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, передбачених нормами цих ДБН.

Представником третьої особи СП «Агроспецмантажнік» надані додаткові пояснення по справі, з яких вбачається, що заявлені позовні вимоги СП «Агроспецмантажнік» вважає обґрунтованими та законними з огляду на наступне:

1) щодо заміни люків: між ДП «Донецька залізниця» та СП «Агроспецмантажнік» було укладено договір на виконання робіт з реконструкції господарського двору ст. Ясинувата перша черга будівництва. Так згідно умов договору, а саме - пункту 3.1 - ціна робіт за даним договором є динамічною, пунктом 7.1, 7.2 - встановлено, що Замовник вправі вносити зміни та доповнення в кошторисну документацію. Скориставшись наданим за договором правом, ДП «Донецька залізниця» здійснила заміну чавунних люків на поліетиленові. Як доказ додається копія протоколу оперативної наради ДП «Донецька залізниця» від 31/12/2011 року, згідно якого постановили, що у зв'язку з високою схильністю до розкрадань доцільно здійснити заміну матеріалу люків - з чавуна на поліетилен; копія схеми теплових мереж на даному об'єкті, де зазначено, що ДП «Донжепдоппроект» узгоджує заміну люків. Таким чином, заміна чавунних люків на поліетиленові у зв'язку з схильністю до розкрадань чавунних, високою вартістю останніх -це рішення Позивача, тобто Замовника за договором, Підрядник - СП «Агроспецмантажнік» виконує будівельні роботи за замовленням ДП «Донецька залізниця».

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 4 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житі виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до п. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно ст. 878 Цивільного кодексу України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

2) щодо проектно-кошторисної документації у зв'язку з заміною чавунних на поліетиленові люки: У зв'язку з тим, що у існуючих ДБН норма розцінки на установку поліетиленових люків відсутня, то за узгодженням з Замовником у проектно-кошторисній документації була застосована розцінка С 113-753 та СІ 13-754 (установка чавунних люків легких та важких відповідно), однак за ціною поліетиленових люків. На підтвердження правильності застосування даної розцінки СП «Агроспецмонтажник» звернувся за роз'ясненням до Міністерства регіонального розвитку та будівництва, згідно листа № 8/15-221-13 від 15/07/2013 року застосування кошторисної норми Е23-24-1 ДБН Д.2.2-23-99 при обчисленні вартості робіт з улаштування поліетиленових або пластикових люків можливо за умови відповідності технології виконання робіт та витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, передбачених нормами цих ДБН.

Згідно ДБН Д.2.2-23-99 кошторисна норма Е23-24-1 включає в себе наступний склад робіт: вирівнювання основи під обойму; установлення, закріплення і заробляння обойми розчином; установлення кришки. Так відповідно до наданих копії паспортів на чавунні та поліетиленових люків інструкція по установці даних люків ідентичні та повністю співпадають зі складом робіт, що включає до себе норма Е -23-24-1. Таким чином, у проектно-кошторисній документації СП «Агроспецмонтажник» законно та обґрунтовано було використано кошторисну норму Е23-24-1 для установки поліетиленових люків, а не були розроблені індивідуальні проектні кошторисні норми.

Щодо того факту, що у актах виконаних робіт було зазначено «люк чавунний» - оскільки даний документ - акт виконаний робіт складається у програмі автоматично, у Підрядника відсутня можливість щодо внесення змін у найменування розцінок С 113-753 та СІ 13-754 (установка чавунних люків легких та важких відповідно). Ціна у даних актах зазначена саме поліетиленових люків, до актів виконаних робіт були додані довідки про вартість матеріалів (арк.. справи 173-181 том 2).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та підрядною організацією (СП «Агроспецмантажнік») підписані акти прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (арк. справи 79-107 том 1), за листопад 2012 року (арк.. справи 108-140 том 1), які підписані сторонами без заперечень.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 цього ж Закону та п.п. 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року N 88 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У капітальному будівництві для оформлення виконаних будівельних робіт між сторонами використовуються специфічні форми первинної облікової документації, затверджені наказом Мінрегіонбуду України «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04.12.2009 р. № 554, якими є: № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт»; № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Крім того, слід зазначити, що пунктом 1.2.4 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року № 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)» передбачено, що для окремих будов в обґрунтованих випадках, коли за прийнятою для цих будов технологією і організацією робіт витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів відрізняються від рівня, прийнятого у загальнодержавних нормах, можуть розроблятися ресурсні елементні кошторисні норми на будову. Рішення про розроблення таких норм приймається забудовником за погодженням з Держбудом України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що технологія виконання робіт та витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів при встановленні поліетиленових люків не відрізняється від технології встановлення чавунних люків (арк.. справи 156-161 том 2). З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем правомірно була застосована розцінка С113 - 753 и С113-754.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993р. № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Стаття 2 зазначеного закону визначає, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, встановлення легких та важких армованих поліетиленових люків спрямована на економію бюджетних коштів. Так, відповідно до накладної № 101130 від 11.10.2011р., яка видана ТОВ «ПКФ «МЕТ ВТОР ГРУП» вартість легких та важких чавунних люків для колодязів становить 752,40 грн. та 1240,80 грн., відповідно. (арк. справи 85 том 2, арк.. справи 54 том 3) З матеріалів справи, а саме довідки про вартість матеріалів без ПДВ до акту виконаних робіт по об'єкту: «Реконструкція господарського двору ст.. Ясинувата. І черга будівництва» за грудень 2011 року, вбачається, що вартість люків пластикових для колодязів та люків полімер - композитних становить 627,00 грн. та 1045,00 грн., відповідно.

У спірному пункті вимоги відповідача йде мова про невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт форми КБ - 2в, чим, на думку Державної фінансової інспекції в Донецькій області позивачем порушені вимоги пунктів 3.3.9-3.3.10 ДБН Д 1.1-1-2000 в частині завищення вартості виконаних робіт на суму 29 077,20 грн.

Суд не може погодитись з такими висновками відповідача, оскільки судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що поліетиленові люки, які були встановлені підрядником СП «Агроспецмантажнік» за замовленням ДП «Донецька залізниця» мають значно нижчу вартість, а ніж чавунні. Загальна вартість встановлених люків становить 23 617,00 грн., що свідчить про помилковість висновків, вказаних відповідачем в акті ревізії.

Як зазначалось судом раніше, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням бюджетних коштів. Слід зазначити, що використання позивачем люків поліетиленових не призвело до надмірного витрачання бюджетних коштів. З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що дії Державного підприємства «Донецька залізниця» не призвели до завдання будь - якої шкоди державі.

З урахуванням наведеного, пояснень сторін та аналізу нормативних актів, суд дійшов висновку, що пункт 54 спірної вимоги ДФІ у Донецькій області від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915 є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм діючого законодавства, не відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пункту 54 вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09.04.2013 року Державної фінансової інспекції в Донецькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Спільне підприємство «Агроспецмантажнік» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖСК Строй 2007» - задовольнити повністю.

Скасувати пункт 54 Вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09 квітня 2013 року Державної фінансової інспекції в Донецькій області.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників позивача та відповідача 18 грудня 2013 року. Повний текст постанови виготовлений 23 грудня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.