Ухвала суду № 36466796, 24.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Справа № 2а/0570/11249/2012

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Мангуш З.В.

за участю

представника позивача Волосожара Г.В.,

представника відповідача Лисенкова Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 05.12.2013 року до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000051510/5241/15-17/1-00165669 від 15.05.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 05.12.2013р. до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000051510/5241/15-17/1-00165669 від 15.05.2012 року.

В обґрунтування заяви ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» вказує на те, що причинами поважності непред'явлення виконавчого листа від 05.12.2013 року по справі до виконання те, що зазначений виконавчий лист було отримано лише 10 грудня 2013 року, а строку пред'явлення виконавчого листа від 05.12.2013 року до виконання до 28 листопада 2013 року, тобто ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» не мав змоги скористатись своїм законним правом на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» було задоволено 10 жовтня 2012 року та було присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» судові витрати у розмірі 1 112,22 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 28 листопада 2012 року Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року залишено без змін.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби було подано касаційну скаргу на Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року та Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року, у зв'язку з чим справу було направлено до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до наданої позивачем копії Ухвали Вищого адміністративного суду від 24 грудня 2012 року Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Зазначена Ухвала Вищого адміністративного суду України надійшла на адресу ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» 31 травня 2013 року.

21 листопада 2013 року ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі.

Виконавчий лист ПАТ отримало 10 грудня 2013 року, в якому було зазначено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 28 листопада 2013 року, тобто строк пред'явлення виконавчого листа до виконання позивачем був пропущений.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений для виконання протягом року.

Отже, позивач звернувся до суду для отримання виконавчого листа у встановлений річний строк для пред'явлення виконавчого документу, а отримав виконавчий лист вже спливу зазначеного строку.

Згідно ч.1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вважає, що порушення строку для пред'явлення виконавчого листа сталось з поважних причин.

Крім того, стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102, 165, 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 05.12.2013 року до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000051510/5241/15-17/1-00165669 від 15.05.2012 року - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа від 05 грудня 2013 року до виконання по справі № 2а/0570/11249/2012..

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стойка В. В.