Постанова № 36466634, 18.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. Справа №805/15801/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 година 40 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Ковальського А.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ігнатенко С.В.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №16068484 від 09.12.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №16068484 від 09.12.2011 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2003 від 12.11.2009 року, на підставі п.7 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - закон № 606), оскільки закінченню підлягає виконавче провадження у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії або ліквідатору у разі ліквідації боржника - юридичної особи, відповідна ліквідаційна процедура не відкривалась. Вказував у позові, що законом № 606 не передбачено направлення виконавчих документів боржнику для його подальшого самостійного виконання.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на пропуск позивачем без поважних причин строку звернення до адміністративного суду та на те, що спірну постанову винесено з повним дотримання вимог закону № 606, в редакції, що діяла на момент її винесення.

Повно та всебічно дослідивши всі обставини даної справи та докази, надані сторонами , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

ПАТ "Донгорбанк" (правонаступником якого є позивач) на примусове виконання до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) було пред'явлено виконавчий напис № 2003, який вчинено 12.11.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нежиле приміщення - основну будівлю (літ. А-2), загальною площею 484,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Перемога" код ЄДРПОУ 00192880, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, і є майновим поручителем за зобов'язанням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нежилого приміщення, вимог ЗАТ "Донгорбанк" станом на 06.11.2009 року в сумі, еквівалентній 399208,72 дол. США, витрати за вчинення виконавчого напису 3300 грн.

25.11.2009 року, згідно ст.ст. 3,18,24 закону № 606, заступником начальника Шалабаєвою Л.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

30.11.2011 року до відділу ДВС надійшов лист Закритого акціонерного товариства "Перемога" від 29.11.2011р. № 46 за підписом голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Перемога" Козачок І.П., згідно якого до ВДВС надається протокол № 17 загальних зборів акціонерів від 21.09.2010 року, рішенням яких призначено ліквідаційну процедуру.

Згідно змісту протоколу № 17 від 21.09.2010р. загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Перемога" було прийнято рішення про ліквідацію товариства, визначено склад ліквідаційної комісії та місце її знаходження, тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Частина третя вказаної норми встановлювала, що разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 49 Закону № 600 (у редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Згідно п.4.9.1 Інструкції про проведення виконавчих дій у редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню державним виконавцем у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому в разі визнання боржника банкрутом.

09.12.2011 року заступником начальника Шалабаєвою Л.С., згідно п.7 ч.1 ст.49, ст.50, ст.67 закону № 606 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, відповідач, враховуючи рішення про ліквідацію боржника, приймаючи спірну постанову, станом на момент виникнення спірних правовідносин, діяв законно.

Відповідач вказує, що виконавчий документ з копією постанови від 09.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження було направлено 13.12.2011 року до ліквідаційної комісії ЗАТ "Перемога" (за адресою: вул. Азовстальська, 126, м. Маріуполь, 87529) рекомендованим листом.

Як стверджує відповідач, стягувачеві - ПАТ "Донгорбанк", копію постанови від 09.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження було направлено простою кореспонденцією відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" (запис № 29355 від 14.12.2011 року в журналі реєстрації вихідної кореспонденції).

Проте, суд не приймає копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції в якості належного доказу направлення спірної постанови на адресу ПАТ "Донгорбанк" (правонаступником якого є позивач), оскільки такий реєстр лише підтверджує факт реєстрації поштового відправлення самим відповідачем та не підтверджує його відправлення. Фіскальний чек про направлення кореспонденції також не дає можливості встановити факт направлення спірної постанови позивачу, оскільки в графі "кому" містить запис "ПЕР", а в графі "куди" не містить адреси ПАТ "Донгорбанк".

В матеріалах справи міститься запит позивача про стан примусового виконання вказаного виконавчого листа та відповідь відповідача, який повідомляє позивача про закінчення відповідного виконавчого провадження та винесення спірної постанови.

Вказану відповідь позивач отримав 22.10.2013 року. Зазначена обставина сторонами не заперечується.

Таким чином, позивач дізнався про винесення відповідачем спірної постанови лише 22.10.2013 року, коли отримав на руки відповідь відповідача на свій запит.

До суду з даним позовом позивач звернувся поштою 31.10.2013 року про що свідчить відбиток поштового штемпелю, на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду.

Отже, посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. ст. 99, 181 КАС України є безпідставним.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про те, що під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 16068484 від 09.12.2011 року відповідач діяв в межах повноважень наданих йому законом та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №16068484 від 09.12.2011 року - відмовити повністю.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 18 грудня 2013 року.

Постанова буде складена у повному обсязі 23 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.