Постанова № 36466491, 19.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Справа № 804/16491/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. за участю секретаря с/зМаксименко Е.М. представника позивача Абрамова В.В. представника відповідача Малиш І.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білмакс» до Управління Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білмакс» звернулося до суду з позовом до Управління Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №018050 від 07 листопада 2013 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем була винесена постанова №018050 від 07 листопада 2013 р. про застосування штрафу до позивача в сумі 1700 грн. за порушення норм законодавства щодо здійснення послуг з перевезення вантажів за відсутності відповідних документів, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Проте, позивач вимоги чинного законодавства про автомобільний транспорт не порушував, через, що підстав для складення акту та винесення постанови про застосування фінансових санкцій з приводу порушення законодавства про автомобільний транспорт у відповідача не було. Водій автомобіля «Даймлер-Крайслер», реєстраційний номер АЕ 9008 СА, який належить позивачу та відносно якого була проведена перевірка, мав всі необхідні документи, перелік яких визначено ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що під час перевірки було встановлено порушення законодавства позивачем, під час здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом, у зв'язку з чим обґрунтовано винесена постанова №018050 від 07 листопада 2013 р. про застосування штрафу в сумі 1700 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 р. «Про порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», 02.10.2013р. державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Тернопільській області було проведено рейдову перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом марки «Даймлер-Крайслер», номерний знак АЕ9008СА, що належить ТОВ «Білмакс», під час якої було виявлено порушення, а саме: неоформлений протокол про перевірку та адаптацію тахографа, за яке передбачена відповідальність за ч.1 абзацом 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На підставі перевірки відповідачем був складений акт № 019658 від 02.10.2013р.

07.11.2013 року Начальником Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, на підставі п.п. 25, 27 Порядку здійснення державного контролю автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006р. № 1567, винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 018050 якою до ТОВ «Білмакс», застосовано фінансову санкції у розмірі 1700 гривень за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, вчинення якого підтверджується актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 019658 від 02.10.2013р.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006р. затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, згідно якого державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Згідно пункту 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених ст.ст. 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Пунктом 7.2 Наказу № 340 передбачено, що державний контроль за дотриманням режимів праці та відпочинку водіїв здійснюється посадовими особами урядового органу державного управляння з питань контролю на автомобільному транспорті та здійснюють перевірку встановленого режиму праці і відпочинку водіїв відповідно до чинного законодавства України.

Згідно до п. 6.1. Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 № 340 «Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів» автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до п.3.3. «Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті» затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24 червня 2010 року N 385, водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст. 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що під час рейдової перевірки транспортного засобу марки «Даймлер-Крайслер», номерний знак АЕ9008СА, що належить ТОВ «Білмакс» відповідачем обґрунтовано було встановлено порушення законодавства позивачем у вигляді відсутності протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, наявність якого передбачено вищезазначеними нормами законодавства, за порушення чого передбачена матеріальна відповідальність.

В позовній заяві позивач посилається на те, що управлінням Укртрансінспекції у Дніпропетровській області порушено приписи п. 20 Постанови КМУ «Про порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», а саме відповідачем не надано другий примірник актів проведення перевірок.

На думку суду вказані твердження позивача є необгрунтованими, оскільки відповідно до п. 20 Постанови КМУ Про порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті № 1567 від 08.11.2006 р. за результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання складається акт за формою згідно з додатком 2. Акт складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб'єкта господарювання або фізичною особою - суб'єктом господарювання (далі уповноважена особа суб'єкта господарювання). Один примірник акта передається уповноваженій особі суб'єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю.

Поняття планових та позапланових перевірок закріплено п.5 вказаної постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 р., де зазначено, що планова і позапланова перевірка проводиться за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів, у тому числі, в пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з керівником органу охорони державного кордону.

Відповідно до постанови КМУ Про порядку здійснення державного контролю автомобільному транспорті № 1567 від 08.11.2006 р., рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання, вимог визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно і зокрема наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні , інших нормативно-правових актів.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

З матеріалів справ вбачається, що відповідачем за результатами рейдової перевірки було складено акт форми 3, який оформляється у єдиному екземплярі та не надається суб'єкту перевірки відповідно до Постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 р.

Щодо порядку розгляду матеріалів перевірки в результаті чого прийнято оскаржуване рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 25-27 Порядку здійснення державного контролю автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006р. № 1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

В судовому засіданні представником відповідача надано пояснення, що повідомлення про розгляд справи № 983/8/59-13 від 29.10.2013р. направлялось позивачу простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про неправомірність винесеної постанови у зв'язку з неналежним повідомлення ТОВ «Білмакс» про дату, час та місце розгляду справи про порушення, оскільки позивачем оскаржується постанова про накладення штрафу, а не дії відповідача щодо розгляду справи про порушення відносно ТОВ «Білмакс», що є іншим предметом спору. Правомірність проведення процедури розгляду справи про порушення, не спростовує самої суті вчиненого правопорушення позивачем, що було доведено в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафу, у зв'язку з чим в задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Білмакс» до Управління Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 24.12.2013р.

Суддя О.В. Врона