Постанова № 36466331, 26.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.Справа № 923/1046/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Шевчик В.А. - за довіреністю,

від відповідача-1 - не з'явився,

від відповідача-2 - не з'явився,

від третьої особи-1 - не з'явився,

від третьої особи-2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року про припинення провадження

у справі № 923/1046/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк"

до відповідачів:

1. Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Херсонської філії

2. Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - гр. ОСОБА_3

про визнання прилюдних торгів недійсними

встановив:

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банк" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Херсонської філії та Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, в якому просило суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржника - гр. ОСОБА_2, а саме - лоту №941316, транспортного засобу SKODA OСТAVIA TOUR 1/9 TDI, які було проведено 12.06.2013р. ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Херсонської філії на замовлення ВДВС Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області у процесі здійснення виконавчого провадження №32136336, за яким позивач є стягувачем.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.08.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_2 - боржника у виконавчому провадженні №32136336.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.10.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_3 - переможця оспорюваних торгів від 12.06.2013р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року (суддя Соловйов К.В.) припинено провадження у справі №923/1046/13.

Вказана ухвала мотивована наступним.

Відчуження майна з аукціону відноситься до угод купівлі-продажу, а тому таку угоду може бути визнано недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлено ч.ч.1-3 та ч.6 ст.203 Цивільного кодексу України. При цьому, виходячи з змісту ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, оскільки підставами недійсності укладеного за результатами аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто, безпосередньо, за результатами аукціону, то підставами визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5.

Із правових та фактичних підстав позову вбачається, що позивач у справі оспорює прилюдні торги (аукціон) з реалізації автомобіля, саме, як правочин.

Складання за результатами проведення оспорюваних торгів (аукціону) протоколу №13/025/13/З-1 проведення аукціону від 12.06.2013р. є оформленням договірних відносин купівлі-продажу автомобіля на аукціоні, тобто, правочином. В даному випадку однією із сторін оспорюваного правочину є переможець торгів - фізична особа - ОСОБА_3, який не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що фізична особа, яка не має статусу суб'єкта господарської діяльності, не може бути залучена до розгляду господарського спору, провадження у справі припиняється, що визначено приписами п.4.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, відповідно до якого справа зі спору не підвідомча господарському суду, якщо позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Абзацом 6 пункту 1.3 вказаної вище постанови встановлено те, що коли при розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припинити провадження у ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи ( в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним), є загальними при застосуванні приписів ст.24 ГПК України в питаннях заміни неналежного відповідача і залучення іншого відповідача і не можуть застосовуватися при розгляді справ про визнання правочинів недійсними, оскільки за змістом пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є, насамперед, сторони правочину.

В даному випадку однією із сторін оспорюваного правочину є фізична особа (переможець торгів), а тому вона в обов'язковому порядку повинна бути залучена до участі у справі в якості сторони (відповідача), оскільки спір стосується визнання недійсним правочину за її участю.

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами у судовому процесі - позивачами й відповідачами можуть бути підприємства та організації, а також, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та справу №923/1046/13 направити для розгляду по суті до господарського суду Херсонської області.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Судом першої інстанції з власної ініціативи було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_3, що в свою чергу стало підставою припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Як зазначає скаржник, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані в тому числі з: визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади та місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Така позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Отже, як наполягає позивач, місцевий господарський суд мав розглянути всі обставини справи, навіть не зважаючи на невідповідну правосуб'єктність учасників судового процесу.

Представник позивача в засіданні суду апеляційної інстанції наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Відповідачі та треті особи не скористалися своїм правом надання відзивів на апеляційну скаргу та не забезпечили явку своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банк" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржника - гр. ОСОБА_2 (3-я особа-1), а саме - лоту №941316, транспортного засобу SKODA OСТAVIA TOUR 1/9 TDI, які було проведено 12.06.2013р. приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Херсонської філії цього підприємства (відповідач-1), на замовлення Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області (відповідач-2), у процесі здійснення виконавчого провадження №32136336, за яким позивач є стягувачем. Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст.ст.202, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України. Крім цього, в обґрунтування позовних вимог стверджується про те, що згідно з внесеним 29.04.2013р. записом-повідомленням на сайті в електронній системі реалізації арештованого майна про результати торгів № 496637 вказане майно 3-й особі-1 (транспортний засіб SKODA OСTAVIA TOUR 1/9 TDI) було реалізовано 29.04.2013р. на аукціоні, за ціною 100000,00 грн. Після цього, 16.05.2013р. до позивача від відповідача-1 надійшов, з супровідним листом відповідача-1 від 13.05.2013р., протокол проведення аукціону № 13/025/13/З-1 від 29.04.2013р., згідно з яким вказане майно 3-ї особи-1 на аукціоні 29.04.2013р. реалізовано за 100000,00грн. гр.-ну ОСОБА_4. В подальшому, 10.07.2013р. позивачу надійшли грошові кошти у сумі 47167,50 грн. з призначенням платежу "погашення заборгованості по ОСОБА_2, за рахунок реалізації автомобіля SKODA OСTAVIA TOUR 1/9 TDI, 2008 року виписку", а 22.07.2013р. позивач виявив в електронній системі реалізації арештованого майна повідомлення про результати торгів № 504102, згідно з яким 12.06.2013р. на аукціоні це ж саме майно 3-ї особи-1 (транспортний засіб SKODA OСTAVIA TOUR 1/9 TDI) було реалізовано за ціною 61350,00 грн. У позові, крім цього, стверджується, що повідомлення про продаж майна 3-ї особи-1 на аукціоні 29.04.2013р. було розміщено в електронній системі реалізації арештованого майна передчасно, а саме, без додержання 15-денного строку для розміщення повідомлення про проведення торгів, який визначений п.4.9 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.05.2003р. за №388/7709, із змінами. Відповідачі ж у даній справі не повідомили позивачу, що аукціон 29.04.2013р. не відбувся, через несплату переможець аукціону запропонованої ним на аукціоні плати за товар (100000,00 грн.), про здійснення чергової переоцінки (уцінки) заставного майна, а також, про відповідачів у даній справі провести чергові торги з продажу майна 3-ї особи-1 (транспортний засіб SKODA OСTAVIA TOUR 1/9 TDI). У позовній заяві стверджується, що внаслідок зазначеного позивача було позбавлено можливості скористатися наданим йому, як стягувачу у відповідному виконавчому провадженні, правом подати на підставі ст.47 Закону України „Про виконавче провадження правом" заяву про повернення виконавчого документу, для того, щоб запобігти реалізацію майна боржника за надзвичайно низькою ціною. Вказане, на думку позивача, свідчить про наявні при проведенні торгів (аукціону) від 12.06.2013р. з реалізації майна 3-ї особи-1 порушення Закону України „Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999р., зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 19.07.1999р. №480/3773, Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затверджене наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20.05.2003 р., зареєстроване в Міністерстві Юстиції України 21.05.2003р. за №388/7709. У зв'язку із цим позивач стверджує, що враховуючи дані порушення проведені 12.06.2013р. торги не відповідають вимогам ст.203 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.10.2013р. суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_3 - переможця оспорюваних торгів від 12.06.2013р.

При цьому, як вказав суд в оскарженій ухвалі, складання за результатами проведення оспорюваних торгів (аукціону) протоколу №13/025/13/З-1 проведення аукціону від 12.06.2013р. є оформленням договірних відносин купівлі-продажу автомобіля на аукціоні, тобто, правочином. Однією із сторін оспорюваного правочину є переможець торгів - фізична особа - ОСОБА_3 (, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Господарський суд, посилаючись на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, дійшов висновку про те, що дана справа не підвідомча господарському суду та провадження по ній підлягає припиненню, оскільки позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Однак, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.

Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

В обґрунтування своєї позиції щодо необхідності припинення провадження у даній справі суд першої інстанції послався на п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Разом з тим, в цьому пункті йдеться про необхідність залучення до участі у справі осіб, які є сторонами правочину і не говориться про те, що ці особи мають бути сторонами судового процесу.

Судом першої інстанції було залучено переможця торгів до участі у справі в якості третьої особи, що не перешкоджало розгляду справи по суті.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року про припинення провадження у справі №923/1046/13 скасувати.

Справу №923/1046/13 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Повний текст постанови складено та підписано 27.12.2013р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.