Рішення № 36466286, 24.12.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2013 р.Справа № 916/2684/13

За позовом : Приватне підприємство „ІННО-ТРЕЙДІНГ"

До відповідача: Приватне підприємство „РЕМЕРЦЕНТР"

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації; Департамент розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Тимчинська Ю.М.- згідно довіреності від 13.08.2013р.

Від відповідача: Кудрявцева Т.В. - згідно довіреності від 16.03.2012р.

Від третьої особи: Департамент капітального будівництва- Файчук С.В.- згідно довіреності №25-8 від 18.09.2013р.

Від третьої особи: Департамент розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства - Шинкаренко Я.А.- згідно довіреності №1827-10 від 17.09.2013р., Шевчук О.А.- згідно довіреності №1834-12 від 25.09.2013р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Тимчинська Ю.М.- згідно довіреності від 13.08.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: Департамент капітального будівництва- не з'явився.

Від третьої особи: Департамент розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства - Шинкаренко Я.А.- згідно довіреності №1827-10 від 17.09.2013р., Шевчук О.А.- згідно довіреності №1834-12 від 25.09.2013р.

Суть спору: Позивач, Приватне підприємство (далі- ПП) «ІННО-ТРЕЙДІНГ" ,звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства (далі- ПП) «РЕМЕРЦЕНТР» про стягнення штрафу у сумі 20 507 162 грн. 68 коп., 3% річних у сумі 10 652 487 грн. 79 коп., пені у сумі 15 506 033 грн. 31 коп. та збитків у сумі 72 197 260 грн. 27 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи, з метою її повного та всебічного розгляду , до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору судом залучено Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та Департамент розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації . Зазначені треті особи свою позицію щодо позову виклали у поясненнях по справі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

16 лютого 2011р. між ПП „РЕМЕРЦЕНТР" (Генпідрядник) та ПП „ІННО- ТРЕЙДІНГ" (Підрядник) був укладений Договір підряду №ГВ-02/11, предметом якого є виконання Підрядником на умовах оплати будівельних робіт по об'єкту: „ Устройство глибоководного сброса сточных вод в городе Одесса» на прийнятих сторонами умовах. Відповідно до п.1.2. Договору Генпідрядник зобовязався оплатити виконані Підрядником роботи відповідно до умов Договору.

За умовами розділу 3 Договору акти виконаних робіт складаються на підставі фактичних обємів виконаних робіт . Приймання виконаних робіт здійснюється Генпідрядником щомісячно , протягом 3-х календарних днів шляхом підписання актів здачі -приймання виконаних робіт . Оплата здійснюється шляхом помісячної передоплати згідно додатку №3 до Договору . Кінцевий розрахунок сторін , як результат звіряння обємів виконаних робіт та здійснених платежів , проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту підписання кінцевого акту приймання-здачі виконаних робіт.

Додатковою угодою від 17.02.2011р. до Договору підряду №ГВ-02/11 від 16.02.2011р. сторони домовилися , що предметом Договору є виконання Підрядником на умовах оплати будівельних робіт на обєкті: «Першочегові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м.Одесі. Глибоководний випуск». Крім того, сторонни домовилися, що приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 3-х днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в. Загальна вартість робіт по Договору визначається відповідно до Додатків до Договору , які є його невідємною частиною.

Позивач зазначає, що він належним чином виконав свої зобовязання за Договором підряду №ГВ-02/11 від 16.02.2011р., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) , що були підписані ПП „РЕМЕРЦЕНТР" без зауважень. Загальна вартість виконаних робіт склала 478 128 825 грн. 11 коп. Але, Генпідрядник свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав лише частково , у сумі 273 057 198 грн. 28 коп.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків , що був складений ПП „РЕМЕРЦЕНТР" та ПП „ІННО- ТРЕЙДІНГ" 31.12.2012р. заборгованість ПП „РЕМЕРЦЕНТР" на користь ПП „ІННО- ТРЕЙДІНГ" складає 205 071 грн. 626 грн. 83 коп.

Такі дії відповідача щодо неоплати виконаних робіт позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, адже, відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

З метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією виконати умови Договору щодо оплати виконаних Підрядником та прийнятих Генпідрядником робіт, а також щодо оплати штрафних санкцій у добровільному порядку, але задоволення не отримав. При цьому, відповідач посилався на неотримання коштів не з його вини, а з вини замовників будівництва, які своєчасно не здійснили розрахунки з ПП „РЕМЕРЦЕНТР".

Позивач зазначає, що відповідно до положень ст..617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. За таких обставин. на думку позивача, вбачається вина ПП „РЕМЕРЦЕНТР" у невиконанні своїх зобов'язань

Позивач також зазначає, що в силу ст..216, ст..218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Відповідно до ч.4 ст.231 цього Кодексу у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі , передбаченому договором.

Додатковою угодою від 17.02.2011р. до Договору підряду №ГВ-02/11 від 16.02.2011р. сторони домовилися , що порушення зобовязань по Договору є підставою для застосування господарських санкцій , передбачених Господарським кодексом України , іншими законами, цим Договором. За порушення умов оплати Генпідрядник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасного виконання умов, за кожен день прострочення. У випадку прострочення більш ніж 120 днів додатково стягується штраф у розмірі 10% від несплаченої суми.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 15 506 033 грн. 31 коп., та штраф у сумі 20 507 162 грн. 68 коп.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства позивач нарахував відповідачу 3% річних від простроченої суми за період з 04.01.2012р. по 29.08.2013р. , розмір яких складає 10 652 487 грн. 79 коп.

Позивач також зазначає, що 04 січня 2012р. між ПП „ІННО-ТРЕЙДІНГ" (Вкладник) та Публічним акціонерним товариством „Єкатеринославський комерційний Банк" (Банк) був укладений Договір депозитного вкладу №01/01-12-ю , згідно якого Вкладник зобов'язався протягом 10 днів з моменту підписання Договору перерахувати на відкритий Банком депозитний рахунок грошові кошти в сумі 200 000 000 грн.. , а Банк - за користування грошовими коштами Вкладника нараховувати відсотки із розрахунку 18. Строк депозитного рахунку - до 04.01.2014р. Відповідно до п.4.3 Договору у разі невнесення Вкладником грошових коштів в строки, установлені п.1.3 Договору , він вважається розірваним.

Позивач зазначає, що укладаючи цей Договір депозитного вкладу він розраховував на отримання коштів за виконані роботи від ПП „РЕМЕРЦЕНТР" , розміщення їх на депозитному рахунку та одержання прибутку у вигляді нарахованих 18% річних . Але, з вини відповідача , грошові кошти у встановлений у Договорі строк на депозитний рахунок внесено не було, у зв'язку з чим Договір було розірвано, і позивач не отримав того прибутку, на який розраховував.

За таких обставин, позивач вважає, що на підставі ст..22 Цивільного кодексу України, ст..ст.225, 226 Господарського кодексу України , з відповідача має бути стягнуто збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 72 197 260 грн. 27 коп.

Відповідач у справі не заперечує проти належного виконання ПП „ІННО-ТРЕЙДІНГ" своїх зобов'язань за Договором підряду №ГВ-02/11 від 16.02.2011р. та наявності заборгованості по оплаті виконаних робіт у сумі 205 071 626 грн. 83 коп. , але зазначає, що Замовником будівельно- монтажних робіт з будівництва - „ Першочегові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м.Одесі. Глибоководний випуск», є Головне управління капітального духівництва Одеської обласної державної адміністрації, яке , у подальшому передало функції Замовника Головному управлінню розвитку інфраструктури та енергозбереження Одеської обласної державної адміністрації, на підставі Договору №48/ ВПВ про відступлення права вимоги від 25.11.2011р. Виконані роботи було передано Замовнику, але оплату проведено не було. За таких обставин, відповідач вважає , що відсутня його вина у невиконанні зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем у справі будівельних робіт, у зв'язку з чим санкції до нього застосовуватися не повинні.

Треті особи у справі зазначають, що правовідносини, що склалися між ПП „ІННО-ТРЕЙДІНГ" та ПП „РЕМЕРЦЕНТР" не стосуються Департаментів. Розрахунки на погашення кредиторської заборгованості ПП „РЕМЕРЦЕНТР" призупинено до завершення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст..15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст..16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2011р. між ПП „РЕМЕРЦЕНТР" (Генпідрядник) та ПП „ІННО- ТРЕЙДІНГ" (Підрядник) був укладений Договір підряду №ГВ-02/11, предметом якого є виконання Підрядником на умовах оплати будівельних робіт по об'єкту: „ Устройство глибоководного сброса сточных вод в городе Одесса» на прийнятих сторонами умовах. Відповідно до п.1.2. Договору Генпідрядник зобовязався оплатити виконані Підрядником роботи відповідно до умов Договору.

Додатковою угодою від 17.02.2011р. до Договору підряду №ГВ-02/11 від 16.02.2011р. сторони домовилися , що предметом Договору є виконання Підрядником на умовах оплати будівельних робіт на обєкті: «Першочегові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м.Одесі. Глибоководний випуск». Крім того, сторонни домовилися, що приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 3-х днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в. Загальна вартість робіт по Договору визначається відповідно до Додатків до Договору , які є його невідємною частиною.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобовязання за Договором підряду №ГВ-02/11 від 16.02.2011р., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) , що були підписані ПП „РЕМЕРЦЕНТР" без зауважень. Загальна вартість виконаних робіт склала 478 128 825 грн. 11 коп. Згідно акту звірки взаємних розрахунків , що був складений ПП „РЕМЕРЦЕНТР" та ПП „ІННО- ТРЕЙДІНГ" 31.12.2012р. заборгованість ПП „РЕМЕРЦЕНТР" на користь ПП „ІННО- ТРЕЙДІНГ" складає 205 071 грн. 626 грн. 83 коп.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч.4 ст..231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Додатковою угодою від 17.02.2011р. до Договору підряду №ГВ-02/11 від 16.02.2011р. сторони домовилися , що порушення зобовязань по Договору є підставою для застосування господарських санкцій , передбачених Господарським кодексом України , іншими законами, цим Договором. За порушення умов оплати Генпідрядник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасного виконання умов, за кожен день прострочення. У випадку прострочення більш ніж 120 днів додатково стягується штраф у розмірі 10% від несплаченої суми.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у сумі 15 506 033 грн. 31 коп., та штраф у сумі 20 507 162 грн. 68 коп.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних від простроченої суми за період з 04.01.2012р. по 29.08.2013р. , розмір яких складає 10 652 487 грн. 79 коп.

Відповідно до ст..22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами ст..225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2012р. між ПП „ІННО-ТРЕЙДІНГ" (Вкладник) та Публічним акціонерним товариством „Єкатеринославський комерційний Банк" (Банк) був укладений Договір депозитного вкладу №01/01-12-ю , згідно якого Вкладник зобов'язався протягом 10 днів з моменту підписання Договору перерахувати на відкритий Банком депозитний рахунок грошові кошти в сумі 200 000 000 грн.. , а Банк - за користування грошовими коштами Вкладника нараховувати відсотки із розрахунку 18. Строк депозитного рахунку - до 04.01.2014р. Відповідно до п.4.3 Договору у разі невнесення Вкладником грошових коштів в строки, установлені п.1.3 Договору , він вважається розірваним.

Отже, укладаючи цей Договір депозитного вкладу ПП „ІННО-ТРЕЙДІНГ" розраховувало на отримання коштів за виконані роботи від ПП „РЕМЕРЦЕНТР", розміщення їх на депозитному рахунку та одержання прибутку у вигляді нарахованих 18% річних . Але, з вини відповідача , грошові кошти у встановлений у Договорі строк на депозитний рахунок внесено не було, у зв'язку з чим Договір було розірвано, і позивач не отримав того прибутку, на який розраховував.

За таких обставин, на думку суду, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача упущеної вигоди у розмірі 72 197 260 грн. 27 коп.

Що стосується посилання відповідача у якості заперечень на позов на відсутність його вини у зв'язку із неоплатою виконаних робіт їх Замовником, то з цього приводу слід зазначити, що відповідно до ст..617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Ця ж норма міститься у ч.2 ст.218 Господарського кодексу України.

За таких обставин, позовна заява ПП „ІННО-ТРЕЙДІНГ" є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства „ІННО-ТРЕЙДІНГ" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „РЕМЕРЦЕНТР" (м.Одеса, вул.Пастера, 64, код ЄДРПОУ 30766702) на користь Приватного підприємства „ІННО-ТРЕЙДІНГ" (м.Одеса, вул..Преображенська, 23, кв.2, код ЄДРПОУ 33215803) пеню у сумі 15 506 033 грн. 31 коп., 3% річних у сумі 10 652 487 грн. 79 коп., штраф у сумі 20 507 162 грн. 68 коп, збитки у сумі 72 197 260 грн. 27 коп..

3. Стягнути з Приватного підприємства „РЕМЕРЦЕНТР" (м.Одеса, вул.Пастера, 64, код ЄДРПОУ 30766702) на користь Державного бюджету України ( р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) витрати про сплаті судового збору у сумі 68 800 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30 грудня 2013р.

Суддя Рога Н. В.