Рішення № 36466256, 26.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19683/13 26.12.13За позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва"

до Приватного підприємства "Побутрембуд" Дніпровська районна в місті Києві державну адміністрація

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація

про примусове виселення

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Майданік В.Ю. за дов.

Від відповідача: Мартиненко О.О. - директор

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В судових засіданнях 03.12.2013р., 24.12.2013р. оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про зобов'язання відповідача звільнити займані ним приміщення за адресами: 1) м. Київ, вул. Миропільська, 25; 2) м. Київ, вул. Гагаріна, 4.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач після закінчення терміну дії договорів оренди нерухомого майна № 1542 від 06.04.2010р. та № 1655 від 01.07.2010р. безпідставно займає орендовані приміщення, які перебувають на балансі позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013р. суд за власною ініціативою залучив до участі у справі Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1, код ЄДРПОУ 37203257) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відповідно до ст. 27 ГПК України.

03.12.2013р. та 26.12.2013р. через канцелярію суду відповідач подав документи для долучення до матеріалів справи.

10.12.2013р. через канцелярію суду позивач подав уточнену позовну заяву, в якій вказує, що відповідач після закінчення терміну дії договорів був повідомлений про неможливість продовження договору № 1665 у зв'язку з незаконною здачею орендованого майна в суборенду, проте на вимогу балансоутримувача повернути орендовані приміщення надіслав заяви від 17.06.2013р., в яких висловив свою відмову повертати орендоване майно. Зазначає, що орендар порушивши умови договірних відносин, втратив своє право на першочергове продовження договорів та повинен негайно повернути орендовані приміщення.

У судовому засіданні 26.12.2013р. представник позивача подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що право позивача, як балансоутримувача майна на повернення орендованих приміщень передбачено п.6.7 договорів, відповідно до положень якого позивач виступає представником по захисту спільних, існуючих або порушених прав і від свого імені і від імені виконавчого органу місцевого самоврядування, Дніпровської районної в м. Києві адміністрації, представляє, захищає і вимагає відновленню прав у суді.

Відповідач позов не визнає, у запереченнях на позовну заяву стверджує, про належне виконання своїх зобов'язань за договорами та пролонгацію стоку дії договорів № 1542 від 06.03.2010р. та № 1665 від 01.07.2010р., відповідно до ст. 764 ЦК України на такий самий строк на тих самих умовах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

06.10.2010р. між КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради» (орендодавець за договором), та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 1542, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення № 129 від 25.06.2007р. Дніпровської районної у м.Києві ради та виданому у встановленому порядку Розпоряджень № 478-р від 15.07.2009р. та № 1003-р від 24.12.2009р. Дніпровської районної у м.Києві ради, передав в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та окреме індивідуально визначене майно, а орендар - прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Миропільська, буд. 25, для розміщення складу.

Відповідно до умов пп.,2.1, 2.3 договору, об'єкт оренди - нерухоме майно (будівля, споруда), загальною площею 78,30 кв.м., в т.ч. підвал 78,30 кв.м., устаткування, інвентар, інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1), належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м.Києва і знаходиться на балансі Дніпровської районної у м.Києві ради та у Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва на утриманні, експлуатаційному обслуговуванні житлового та нежитлового фонду і прибудинкових територій Дніпровського району м.Києва (балансоутримувач).

Пунктом 8.1 договору визначено, що договір укладено з 06.04.2010р. по 24.12.2012р. включно.

Відповідно до п.3.4 договору, у разі припинення або розірвання цього договору об'єкт оренди повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу. Об'єкт оренди вважається поверненим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передачі.

01.10.2012р. сторони підписали додаткову угоду № 1542-пр від 01.10.2012р. про внесення змін до договору оренди від 06.04.2010 року № 1542, відповідно до п.1 якої погодили, що на підставі п.2.1 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яке затверджене рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 34/6250, та п.4.5 розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.05.2012 № 236 «Про організаційно-правові заходи з припинення комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної в місті Києва ради «Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація приймає на себе права та обов'язки орендодавця і стає стороною за договором оренди від 06.04.2012 року № 1542, укладеним між комунальним підприємством «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у місті Києві ради та Приватним підприємством «Побутрембуд».

Позивач просить виселити відповідача із займаного приміщення по м. Київ, вул. Миропільська, 25 у зв'язку із закінченням терміну дії договору № 1542 від 06.04.2010р.

В обґрунтування заявлених вимог про виселення відповідача із займаного приміщення посилається на ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 774, ч. 1 ст. 785 ЦК України.

Судом встановлено, що об'єкт оренди по договору № 1542 від 06.04.2010р. - нерухоме майно (будівля, споруда), загальною площею 78,30 кв.м., в т.ч. підвал 78,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Миропільська, буд. 25 є комунальною власністю територіальної громади м.Києва.

Таким чином, вказані спірні відносини регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", а також параграфом 5 глави 30 Господарського кодексу України, главою 58 Цивільного кодексу України.

Порядок продовження договорів комунального та державного майна встановлено ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності (в редакції станом на час укладення договору), та відповідно до умов якої продовженим на той самий строк та на тих самих умовах може бути договір оренди, протягом одного місяця після закінчення якого, жодна із сторін цього договору не звернулася до іншої сторони із заявою про припинення або зміну умов договору оренди.

Пунктом 8.1 договору встановлено термін дії договору оренди нерухомого майна № 1542 з 06.04.2010р. по 24.12.2012р. включно.

Згідно п.8.3 договору, після закінчення строку дії договору, у разі відсутності заперечень з боку орендодавця щодо продовження цього договору на новий строк, орендар зобов'язаний звернутись до власника об'єкта оренди в порядку, визначеному Положенням про порядок надання об'єктів нерухомого майна, затвердженого рішенням Дніпровської районної у м.Києві ради, що діє на день звернення.

Статтями 759-786 Цивільного кодексу України врегульовані загальні положення про найм (оренду).

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, з положень статті 764 ЦК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

В пункті 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року за N 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" роз'яснено, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Судом встановлено, що станом на 24 грудня 2012 року, тобто дату закінчення терміну дії договору, вказану у п.8.1 договору, та протягом місяця після закінчення цього строку, тобто у період з 25.12.2012р. по 24.01.2013р. ні орендодавцем, ні власником майна не було висловлено заперечень щодо продовження договору № 1542 на новий строк, жодних змін до договору в частині строків сторони не вносили.

У матеріалах справи відсутні і представником позивача в судових засіданнях не надані заперечення орендодавця - Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо продовження договірних відносин з відповідачем, у відповідності до статті 764 ЦК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ні станом на 24.12.2012р., ні протягом місяця після цієї дати.

Лист КП "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" № 55-58 від 14.01.2013р., на який посилається позивач, не є належним доказом повідомлення відповідача про закінчення терміну дії договору оренди, оскільки всупереч положенням норм закону, оформлений не орендодавцем майна.

Листи Дніпровської районної в місті Києві адміністрації № 1455/27/5/103 від 25.03.2013р., № 4181/27/3/103 від 10.07.2013р. також не підтверджують наміру припинення договірних відносин з відповідачем, оскільки доказів надсилання вказаних листів суду не надано.

Крім того, вказані листи датовані після закінчення встановленого законом строку для висловлення відповідних заперечень щодо продовження строку дії договору оренди № 15242 від 06.04.2010р.

Посилання позивача на надану прокуратурою інформацію про перевищення директором відповідача службових повноважень - здачу в суборенду орендованих приміщень, що належать до комунальної власності (лист за вих. № 29-1127 від 01.02.2013р.) не визнаються належними доказами у справі, оскільки вказане повідомлення носить інформаційний характер. Інших доказів здачі приміщень відповідачем в суборенду, суду також не надано.

Таким чином, надані позивачем до позовної заяви листування сторін в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України не є належними доказами висловлення орендодавцем своїх заперечень щодо продовження договірних відносин, оскільки всі вони не містять конкретних заперечень орендодавця щодо пролонгації договору на новий строк на тих самих умовах, з урахуванням тієї автоматичної пролонгації, яка вже відбулась станом на відповідну дату надсилання листів, що, в свою чергу, вказує на факт продовження вказаного договору та обумовлену цим відсутність правових підстав для звільнення орендарем займаного приміщення та його повернення орендодавцю.

Тобто, договір оренди № 15242 від 06.04.2010р. є продовженим на такий самий строк, на який цей договір укладався, і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

При цьому доказів, що підтверджують припинення орендних відносин позивачем суду не надано.

Позивач після 24 грудня 2012р. на виконання умов договору продовжує виставляти відповідачу рахунки-фактури на орендну плату по договору оренди № 15242 від 06.04.2010р.

Відповідач у відповідності до встановлених договором зобов'язань щомісячно сплачує орендну плату позивачу, а позивач без заперечень приймає оплату, тим самим підтверджуючи продовження договірних відносин між сторонами.

Оскільки між позивачем, третьої стороною і відповідачем наявні договірні відносини і у відповідності до ст. ст. 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" суд вважає позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити займані ним приміщення за адресою м. Київ, вул. Миропільська, 25 такими, що не підлягають задоволенню.

З аналогічних правових підстав позивачем заявлена вимога про зобовязання відповідача звільнити займані ним приміщення за адресою: м. Київ, вул. Гагаріна, 4 у зв'язку із закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна № 1655 від 01.07.2010р.

Договір оренди нерухомого майна № 1665 від 01.07.2010р. був укладений між орендодавцем - КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у м. Києві ради», та орендарем - ПП «Побутрембуд» на підставі рішення № 129 від 25.06.2007р. Дніпровської районної у м.Києві ради та виданому у встановленому порядку Розпоряджень № 478-р від 15.07.2009р. та № 1003-р від 24.12.2009р. Дніпровської районної у м.Києві ради.

Відповідно до умов п.1.1 договору, орендар передав в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та окреме індивідуально визначене майно, а орендар - прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Ю.Гагаріна, буд. 4, для розміщення складу.

Умовами пп.,2.1, 2.3 договору визначено, що об'єкт оренди - нерухоме майно (будівля, споруда), загальною площею 241,04 кв.м., в т.ч. підвальне приміщення - 241,04 кв.м., устаткування, інвентар, інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1), належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м.Києва і знаходиться на балансі Дніпровської районної у м.Києві ради та у Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва на утриманні, експлуатаційному обслуговуванні житлового та нежитлового фонду і прибудинкових територій Дніпровського району м.Києва (балансоутримувач).

Пунктом 8.1 договору визначено, що договір укладено з 01.07.2010р. по 29.06.2013р. включно.

Відповідно до п.3.4 договору, у разі припинення або розірвання цього договору об'єкт оренди повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу. Об'єкт оренди вважається поверненим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передачі.

01.10.2012р. сторони підписали додаткову угоду № 1665-пр від 01.10.2012р. про внесення змін до договору оренди від 01.07.2010 року № 1665, відповідно до п.1 якої погодили, що на підставі п.2.1 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, яке затверджене рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 34/6250, та п.4.5 розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.05.2012 № 236 «Про організаційно-правові заходи з припинення комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної в місті Києва ради «Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація приймає на себе права та обов'язки орендодавця і стає стороною за договором оренди від 01.07.2012 року № 1665, укладеним між комунальним підприємством «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» Дніпровської районної у місті Києві ради та Приватним підприємством «Побутрембуд».

Позивач у позовній заяві посилається на те, що 07.05.2013р. орендодавцем було направлено відповідачу лист № 2478/37/5/103 від 07.05.2013р. про заперечення щодо користуванням орендованим майном після закінчення договору оренди № 1665 від 01.07.2010р.

В обґрунтування заявлених вимог про виселення відповідача із займаного приміщення у м. Київ, вул. Гагаріна, 4 посилається на ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 774, ч. 1 ст. 785 ЦК України та вказує про закінчення терміну дії договору.

Відповідно до умов п. 8.1 договору, договір укладено строком на два роки 364 дні, з 01.07.2010р. по 29.06.2013р. включно.

Пунктом 8.3 договору визначено, що після закінчення строку дії договору, у разі відсутності заперечень з боку орендодавця щодо продовження цього договору на новий строк, орендар зобов'язаний звернутись до власника об'єкта оренди в порядку, визначеному Положенням про порядок надання об'єктів нерухомого майна, затвердженого рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради, що діє на день звернення.

Оскільки об'єкт оренди належить до комунальної власності міста Києва, вказані спірні відносини регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", а також параграфом 5 глави 30 Господарського кодексу України, главою 58 Цивільного кодексу України.

Надані позивачем листування сторін (листи Дніпровської районної у м.Києві адміністрації № 2478/37/5/103 від 07.05.2013р., № 3917/27/5/103 від 01.07.2013р., лист КП "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" № 46-915 від 20.06.2013р., претензія № 103/46-91 від 08.07.2013р. не є належними доказами висловлення орендодавцем своїх заперечень щодо продовження договірних відносин, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, оскільки вони не містять конкретних висловлювань орендодавця щодо пролонгації договору на новий строк на тих самих умовах, що, в свою чергу, вказує на факт продовження вказаного договору та обумовлену цим відсутність правових підстав для звільнення орендарем займаного приміщення та його повернення орендодавцю.

Доданий позивачем до матеріалів справи акт обстеження приміщення від 06.09.2013р. не є належним доказом у справі, оскільки складений невідомою особою, без повідомлення орендаря.

Таким чином, договір оренди нерухомого майна № 1665 від 01.07.2013р. є продовженим на такий самий строк, на який цей договір укладався, і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

При цьому належних доказів, що підтверджують припинення орендних відносин з 18.05.2013р. позивачем суду не надано.

Оскільки між позивачем, третьою особою і відповідачем наявні договірні відносини і у відповідності до ст. ст. 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" суд вважає позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити займані ним приміщення за адресою: м. Київ, вул. Гагаріна, 4, такими, що не підлягають задоволенню.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак