Ухвала суду № 36466143, 24.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22040/13 24.12.13Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до публічного акціонерного товариства "Компанія Росток"

про стягнення 7 732 286,58 дол. США, що еквівалентно 61 804 166,65 грн., та 1 154 574,36 Євро, що еквівалентно 12 360 562,83 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кириленко О.П. - представник за довіреністю № 286 від 15.07.13;

від відповідача: Загреба Н.В.- представник за довіреністю № б/н від 01.04.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" про стягнення7 732 286,58 дол. США, що еквівалентно 61 804 166,65 грн., та 1 154 574,36 Євро, що еквівалентно 12 360 562,83 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.11.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2013 року розгляд справи відкладено на 24.12.2013 року.

05.12.2013 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про розгляд клопотання від 29.11.2013 року про забезпечення позову та клопотання про надіслання повідомлення прокуратурі в порядку статті 90 ГПК України.

23.12.2013 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи, відзив на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2013 року.

У судовому засіданні 24.12.2013 року представник позивача підтримав подані клопотання про розгляд клопотання від 29.11.2013 року про забезпечення позову та клопотання про надіслання повідомлення прокуратурі в порядку статті 90 ГПК України.

Представник відповідача заперечував проти клопотань позивача.

Суд відмовив у задоволені клопотань позивача про забезпечення позову та про надіслання повідомлення прокуратурі в порядку статті 90 ГПК України.

Заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову фактом невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитними договорами та не виконання рішень господарського суду міста Києва у справах № 30/362 та № 44/508.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 66 ГПК України, передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявником не доведено наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, що з врахуванням норм чинного законодавства є підставою для відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про призначення експертизи.

Суд запропонував представнику позивача протягом трьох днів надати перелік питань, які слід поставити перед експертом.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до контррозрахунку відповідача, вбачається, що сума заборгованості є значно меншою, ніж розрахована банком.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно визначити чи є заборгованість, господарський суд м. Києва вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, у відповідача перед позивачемдоручивши їх проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. ст. 41, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

2 Призначити по справі № 910/22040/13 судово-економічну експертизу.

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання :

5.1. Яка заборгованість (прострочена заборгованість за процентами, пеня за порушення строків сплати тіла кредиту, пеня за порушення строків сплати процентів, проценти згідно статті 625 Цивільного кодексу України від суми простроченого кредиту, проценти згідно статті 625 Цивільного кодексу України від суми прострочених процентів за кредитом) публічного акціонерного товариства «Компанія Росток» перед публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" за кредитною угодою № 20094 від 22.11.2006 року та додаткової угоди до неї № 1 від 10.04.2007 року, № 2 від 20.12.2007 року, № 3 від 14.11.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, за період з 17.04.2010 року по 01.11.2013 року?

5.2. Яка заборгованість (прострочена заборгованість за процентами, пеня за порушення строків сплати тіла кредиту, пеня за порушення строків сплати процентів, проценти згідно статті 625 Цивільного кодексу України від суми простроченого кредиту, проценти згідно статті 625 Цивільного кодексу України від суми прострочених процентів за кредитом) публічного акціонерного товариства «Компанія Росток» перед публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" за кредитною угодою № 20072 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2004 року та додаткові угоди до договору № 1 від 09.09.2004 року, № 2 від 13.12.2004 року, № 3 від 12.01.2005 року, № 4 від 20.01.2005 року, № 5 від 08.02.2005 року, № 6 від 04.03.2005 року, № 7 від 07.04.2005 року, № 8 від 18.07.2005 року, № 9 від 19.09.2005 року, № 10 від 16.12.2005 року, № 11 від 24.01.2006 року, № 12 від 10.03.2006 року, № 13 від 30.10.2006 року, № 14 від 18.06.2007 року, № 15 від 20.12.2007 року, № 16 від 05.02.2008 року, № 17 від 20.06.2008 року, № 18 від 02.07.2008 року, № 19 від 14.11.2008 року, № 20 від 15.12.2008 року, № 21 від 13.02.2009 року, № 22 від 31.03.2009 року, за період з 21.10.2009 року по 01.11.2013 року?

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Компанія Росток» оплатити вартість витрат по проведенню судово-економічної експертизи, докази чого надати в судове засідання.

8. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників сторін.

9. Провадження по справі № 910/22040/13 зупинити до одержання результатів експертизи.

10. Ухвалу суду разом зі справою № 910/22040/13 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

12. Відмовити в задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про вжиття заходів до забезпечення позову.

13. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, ідентифікаційний код 05839888) в дохід Державного бюджету України 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

14. Видати наказ.

Суддя С.М. Мудрий