Постанова № 36466106, 11.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р. Справа №805/16387/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:10 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Мальцевої Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Ростові Я.С.

представник позивача Резакової Т.В., діє за дов.№2495/10.0/3-4 від 16.08.2013 року

представник відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м.Харцизьк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка мешкає в м.Харцизьк,

про стягнення суми штрафу

Державна податкова інспекція у м.Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу в розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.09.2012 року працівниками Харцизького МВ ГУ МВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення №072848 на підставі ч. 2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому вказувалося на виявлені порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на підставі якого Державною податковою інспекцією у м.Харцизьку прийнято рішення №000012/05-26-22-2/НОМЕР_1 від 04.07.2013 року, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Оскільки, вказаний штраф відповідачем не сплачений, позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штраф в сумі 6800 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, навів обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув без поважних причин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №324867, зареєстрована Реєстраційною службою Харцизького міського управління юстиції Донецької області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 12.05.2008 року як фізична особа - підприємець (а.с.7-8).

З довідки №532-05-26-22-118-18 від 11.11.2013 року вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) перебуває на обліку ДПІ у м.Харцизьку з 14.05.2008 року та має відкриті розрахункові рахунки в установах банку: Донецьке РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, м.Донецьк, МФО 335496, № р/р НОМЕР_3, відкритий 15.10.2012 року в Українській гривні; Донецьке РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, м.Донецьк, МФО 335496, № р/р НОМЕР_4, відкритий 15.10.2012 року в Українській гривні (а.с.6).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №324867 фізична особа-підприємець ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, займається наданням послуг мобільного харчування, вид діяльності ресторінаів 56.10 (а.с.7).

13.09.2012 року працівниками Харцизького МВ ГУ МВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №072848 за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким 13.09.2012 року о 18:30 год. в барі «Парадиз», розташованому в парку ім.Чехова в м.Харцизьку бармен ОСОБА_3, продала чотири бокали об'ємом 0,5 літри розливного пива «Оболонь» з утриманням спирту 4,2 %, неповнолітнім: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила чинне законодавство (а.с.11).

На підставі вищевказаного протоколу Державною податковою інспецією у м.Харцизьку, згідно з абз. 9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення ст. 15-3 (продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років) Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ухвалене рішення №000012/05-26-22-2/НОМЕР_1 від 04.07.2013 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. (а.с.9).

Відповідно до розрахунку сум податкового боргу №531-05-26-22-118-12 від 11.11.2013 року та повідомлення про наявність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів) №530-05-26-22-118-12 від 11.11.2013 року, наданих позивачем, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1 має заборгованість зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що виникла за період з 09.09.2013 року в сумі 6800,00 грн. за видами податків - адміністративні штрафи та інші санкції (НОМЕР_2) (а.с.3).

Положеннями підпунктом 19-1.1.13. пункту 19.1.1. статті 19 Податкового кодексу України визначено, що до функцій органів доходів і зборів відноситься здійснення ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року (далі Порядок №790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недоотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

04.07.2013 року на адресу Державної податкової інспекції у м.Харцизьку надійшли матеріали правоохоронних органів - адміністративний матеріал, складений працівниками Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області (протокол ДО №072848 від 13.09.2012) відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с. 11).

Згідно з пунктом 2 Порядку №790, фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, передбачено, що у разі порушення статті 15-3 цього ж Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання (а.с.7-8).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема особам, які не досягли 18 років.

За приписом частини 3 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», рішення про стягнення штрафів, передбачених ч.2 цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Рішенням Державної податкової інспекції у м.Харцизьку №000012/05-26-22-2/НОМЕР_1 від 04.07.2013 року, згідно з абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року зі змінами та доповненнями, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, код НОМЕР_1, застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане рішення №000012/05-26-22-2/НОМЕР_1 від 04.07.2013 року було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, яке повернулося на адресу позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.10).

При цьому, штраф відповідачем в добровільному порядку не сплачений.

Пунктом 10 Порядку №790 передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Така ж норма міститься в п.5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року зі змінами та доповненнями, в якому зазначено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині 3 цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги ті обставини, що рішення ДПІ про стягнення штрафу відповідачем не виконане, позов Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (код 21081100, МФО 834016, код 37980439, р/р 31114106700088, ГУДКСУ у Донецькій області) суму штрафних санкцій у вигляду штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мальцева Н.Г.