Постанова № 36465556, 23.12.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. ЛуцькСправа № 2а/0370/1340/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача Ємчика В.І.,

представника відповідача Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» (далі - позивач, ТзОВ «Вест Ойл Груп», підприємство) звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - відповідач, Луцька ОДПІ, інспекція) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 лютого 2012 року №0000372302.

Позивач, до початку розгляду справи по суті, у заяві від 18 грудня 2013 року доповнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 грудня 2011 року №0002482302 та від 24 лютого 2012 року №0000372302 (а.с.159-160).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Луцькою ОДПІ у грудні 2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємста з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2011 року.

За результатами перевірки податковою інспекцією складений акт від 05 грудня 2011 року №9607/23-3/34524327 в якому зроблений висновок про те, що підприємство фактично не заявило у вересні 2011 року бюджетне відшкодування у розмірі 2 995 473,00 грн., оскільки не вказало порядок відшкодування - на рахунок у банку (рядок 23.1 декларації) чи в рахунок податкових зобов'язань майбутніх періодів (рядок 23.2 декларації). Також підприємством у заяві про бюджетне відшкодування замість вересня 2011 року вказаний вересень 2010 року.

На підставі вищезазначених висновків Луцька ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2011 року №0002482302, яким збільшила ТзОВ «Вест Ойл Груп» суму бюджетного відшкодування за вересень 2011 року у розмірі 2 995 473,00 грн. При цьому, за правилами підпункту «а» пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України позивач вважався таким, що добровільно відмовився від отримання суми заниження бюджетного відшкодування на рахунок у банку.

На думку підприємства, зазначені висновки податкової є неправомірними, оскільки відповідно до положень підпункту «а» пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України єдиною підставою для збільшення суми бюджетного відшкодування є невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації.

Однак, у податкової інспекції жодних заперечень щодо не відповідності суми бюджетного відшкодування заявленої позивачем не виникало, про що чітко зазначено в акті перевірці. Незаповнення рядків 23.1-23.2 декларації (при заповненому рядку 23), а також помилкове зазначення в одному з додатків до декларації 2010 року, замість 2011 року є очевидними описками, які не можуть позбавляти підприємства права на бюджетне відшкодування.

Виявивши зазначені помилки ТзОВ «Вест Ойл Груп» у січні 2012 року подало уточнюючий розрахунок до декларації за вересень 2011 року, в якому зазначило напрям бюджетного відшкодування - на рахунок у банку (рядок 23.1 декларації), а також виправило помилку в році.

В свою чергу, податкова інспекція за результатами перевірки проведеної у лютому 2012 році дійшла висновку, що підприємство не мало права самостійно уточнювати декларацію вересня 2011 року, оскільки таке уточнення вже проведено контролюючим органом шляхом винесення податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2011 року №0002482302, а тому 24 лютого 2012 року винесла податкове повідомлення-рішення №0000372302 яким зменшило суму бюджетного відшкодування за вересень 2011 року у розмірі 2 995 473,00 грн.

На думку представника позивача, оскільки мотиви, з яких виходив податковий орган приймаючи рішення від 21 грудня 2011 року №0002482302 є протиправними, тому прийняте в подальшому податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2012 року №0000372302 є також неправомірним, оскільки фактично базується на висновках викладених у акті перевірки 05 грудня 2011 року.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 грудня 2011 року №0002482302 та від 24 лютого 2012 року №0000372302 (а.с.160).

Представник позивача в судовому засіданні 23 грудня 2013 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, які викладені у позовній заяві та уточнені до позову (а.с.3-5, 158-160).

Представник відповідача, Луцької ОДПІ, в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав викладених у поданих письмових запереченнях (а.с.19-20) зміст яких зводиться до того, що підприємство у січні 2012 року неправомірно уточнило податкову декларацію вересня 2011 року, а саме повторно заявило до бюджетного відшкодування 2 995 473,00 грн., які вже фактично відшкодовані згідно податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2011 року №0002482302 та проведені згідно картки облікового рахунку підприємства. Крім того, підприємство не обрало напряму спрямування суми бюджетного відшкодування - на рахунок у банку, чи в рахунок податкових зобов'язань майбутніх бюджетних періодів, тобто не заповнило рядки 23.1, 23.2 декларації. На підставі вищевикладеного просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх письмовими доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлено, що в період з 24 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року податковими ревізорами-інспекторами Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (правонаступником якої є відповідач у справі - Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області) проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 року. За результатами даної перевірки відповідачем складено акт від 05 грудня 2011 року №9607/23-3/34524327 (а.с.163-166).

Згідно висновків акту перевірки, Луцькою ОДПІ встановлено порушення позивачем абзацу «а» пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 року на 2 995 473,00 грн. При цьому, в акті перевірки зроблено описку, а саме замість пункту 200.14, про який йдеться в мотивувальній частині акту, у висновках сказано про порушення пункту 200.4 (а.с.166).

Вказані висновки мотивовані тим, що згідно з поданою підприємством декларацією з ПДВ за вересень 2011 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 0 грн. оскільки (а.с.164 зворот - 165):

1) в декларації не обрано напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок у банку або у зменшення податкових зобов'язань наступних періодів), тобто не заповнені рядки 23.1-23.2 декларації, чим порушено підпункт 4.65 Наказу Державної податкової адміністрації України від 25 січня 2011 року №41 (а.с.30);

2) до податкової декларації було додану заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, в якій платник просить перерахувати на розрахунковий рахунок бюджетне відшкодування в сумі 2 995 473,00 грн. за вересень 2010 року (а.с.38).

При цьому, контролюючий орган дійшов висновку, що фактично, за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг загальна сума ПДВ за даними перевірки складає 2 999 473,00 грн., що наведено в додатку 1 до акту перевірки (а.с.165 зворот - 167).

На підставі висновків викладених в акті перевірки від 05 грудня 2011 року №9607/23-3/34524327 Луцька ОДПІ 21 грудня 2011 року винесла податкове повідомлення-рішення №0002482302 яким збільшила ТзОВ «Вест Ойл Груп» суму бюджетного відшкодування за вересень 2011 року у розмірі 2 995 473,00 грн. При цьому, за правилами підпункту «а» пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України позивач вважався таким, що добровільно відмовився від отримання суми заниження як бюджетного відшкодування на рахунок у банку (а.с.162).

В подальшому, а саме в січні 2012 року позивач подав до інспекції уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у декларації за вересень 2011 року, яким вказав у рядку 23.1 декларації суму бюджетного відшкодування на рахунок у банку в розмірі 2 995 473,00 грн. (а.с.46-50). Крім того, підприємство уточнило заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та замість 2010 року помилково, вказало правильно 2011 рік (а.с.52).

Як слідує з матеріалів справи, в період з 31 січня 2012 року по 08 лютого 2012 року у зв'язку з поданням позивачем уточнюючого розрахунку податковими ревізорами-інспекторами Луцької об'єднаної державної податкової інспекції проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 року. За результатами даної перевірки відповідачем складено акт від 15 лютого 2012 року №814/23-3/34524327 (а.с.7-10).

Під час даної перевірки Луцька ОДПІ дійшла висновку, що за порушення підприємством порядку заповнення податкової декларації за вересень 2011 року інспекцією вже винесено податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2011 року №0002482302. Враховуючи вищевикладене неможливо підтвердити суму ПДВ заявлену в уточнюючому розрахунку до декларації за вересень 2011 року, оскільки дана сума вже брала участь в бюджетному відшкодуванні по декларації за вересень 2011 року (а.с.9 зворот).

На підставі цих висновків, податкова інспекція винесла податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2012 року №0000372302 яким зменшила сума бюджетного відшкодування за вересень 2011 року на 2 994 473,00 грн. та нарахувала штрафні санкції у розмірі 1 497 737,00 грн. (а.с.6).

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням Луцької ОДПІ від 21 грудня 2011 року №0002482302 та від 24 лютого 2012 року №0000372302 суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосовно процедури бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а, відтак, врегульовані Розділом V Податкового кодексу України, який чинний з 01 січня 2011 року.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При цьому, за правилами пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

За правилами пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Системний аналіз зазначених норм Податкового кодексу України дозволяє суду дійти висновку, що єдиною умовою для виникнення у платника податків права на бюджетне відшкодування є наявність за результатами минулого податкового періоду від'ємного значення з податку на додану вартість.

Як встановлено судом, а також податковим органом в акті перевірки від 05 грудня 2011 року №9607/23-3/34524327 за результатами господарської діяльності у серпні 2011 року ТзОВ «Вест Ойл Груп» сформоване від'ємне значення (різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту) у розмірі 2 995 473,68 грн. Зазначена обставина була перевірена ревізорами-інспекторами Луцької ОДПІ за результатами звірки з первинними документами підприємства та відображена на сторінці 6 акту, а також в додатку №1 до акту «Реєстр фактично сплачених товарів (послуг) у попередньому податковому періоді» (а.с.165 зворот - 167)

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в наступному податковому періоді - вересні 2011 року позивач дійсно мав право на заявлення від'ємного значення у розмірі 2 995 473,68 грн. до бюджетного відшкодування, що не заперечується і податковим органом.

Доводи контролюючого органу в даному випадку зводяться до того, що хоча підприємство мало право на бюджетне відшкодування, однак не заявило його, оскільки допустило ряд помилок при заповненні податкової декларації вересня 2011 року, а саме:

1) не заповнило рядки 23.1-23.2, тобто не обрало напряму повернення бюджетного відшкодування (на рахунок у банку чи в рахунок податкових зобов'язань наступних періодів);

2) у заяві про повернення бюджетного відшкодування замість вересня 2011 року вказало вересень 2010 року.

Однак суд вважає ці доводи Луцької ОДПІ помилковими з огляду на наступне.

Вичерпні повноваження податкового органу під час перевірки обґрунтованості заявленої суми бюджетного відшкодування викладені у пункті 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, відповідно до яких, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Аналіз вищезазначеної законодавчої норми дозволяє суду дійти висновку, що єдиною підставою для збільшення платнику податку бюджетного відшкодування є заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування, тобто невідповідність числового значення суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації. Будь-яких інших підстав для збільшення суми бюджетного відшкодування Податковим кодексом України не передбачено.

У розглядуваному випадку в акті перевірці від 05 грудня 2011 року №9607/23-3/34524327 податковим органом було перевірено числове значення заявленої суми бюджетного відшкодування (2 995 473,00 грн) та встановлено його правильність (а.с.165 зворот). Представник відповідача у судовому засіданні щодо даного факту не заперечувала.

Як слідує з дослідженої у судовому засіданні декларації з ПДВ за вересень 2011 року, у рядку 23 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) ТзОВ «Вест Ойл Груп» заявило 2 995 473,00 грн (а.с.30). Аналогічна сума та період зазначені в розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до декларації, а.с.36).

У заяві про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до декларації) підприємством також зазначено 2 995 473,00 грн, однак період відшкодування помилково зазначено не вересень 2011 року, а вересень 2010 року, що, на думку суду, є очевидною опискою, яка не впливає на правомірність заявленої суми бюджетного відшкодування та правильність визначення його числового значення (а.с.38).

Також суд не приймає до уваги доводів податкової інспекції про те, що платником податків не обрано напряму спрямування бюджетного відшкодування (не заповненні рядки 23.1-23.2 декларації) оскільки зазначений недолік не впливає на правомірність формування ТзОВ «Вест Ойл Груп» бюджетного відшкодування та може бути усунутий шляхом уточнення підприємством податкової декларації, що і було в подальшому зроблено позивачем шляхом подачі уточнюючого розрахунку (а.с.46-52).

На думку суду, за умови, якщо платник податків обґрунтовано має право на бюджетне відшкодування та вірно зазначив цю суму у податковій декларації, що не заперечується податковим органом, однак при її заповненні допустив ряд помилок (описок), які не впливають на правомірність заявленої суми, то у такому випадку у податкової інспекції відсутні підстави для збільшення суми бюджетного відшкодування з тих мотивів, що платник податків занизив його числове значення. Такі недоліки можуть бути усунуті платником податків в порядку статті 50 Податкового кодексу України, а саме шляхом подачі уточнюючого розрахунку.

Аналіз положень Податкового кодексу України дозволяє суду дійти висновку, що він не містить таких підстав для винесення податкових повідомлень-рішень як необрання платником податків напряму спрямування бюджетного відшкодування (тобто незаповнення рядків 23.1-23.2 декларації), або помилкове зазначення в заяві про повернення бюджетного відшкодування іншого податкового періоду (року).

За таких обставин у Луцької ОДПІ були відсутні правові підстави для збільшення ТзОВ «Вест Ойл Груп» бюджетного відшкодування за вересень 2011 року податковим повідомленням-рішення від 21 грудня 2011 року №0002482302, а тому це рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 24 лютого 2012 року №0000372302 суд зазначає, що воно фактично ґрунтується на висновках податкового органу, які стали підставою для винесення податкового повідомлення рішення від 21 грудня 2011 року №0002482302.

Оскільки судом встановлена правомірність заявлення ТзОВ «Вест Ойл Груп» бюджетного відшкодування у вересні 2011 в розмірі 2 995 473,00 грн та необґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2011 року №0002482302, тому суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2012 року №0000372302 також є неправомірним та підлягає скасуванню.

За правилами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач - Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області, як суб'єкт владних повноважень не в повній мірі довела правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 21 грудня 2011 року №0002482302 та від 24 лютого 2012 року №0000372302.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши податкові повідомлення-рішення від 21 грудня 2011 року №0002482302 та від 24 лютого 2012 року №0000372302 на предмет відповідності частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вони винесені не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» у декларації з податку на додану вартість вересня 2011 року правильно вказало числове значення суми бюджетного відшкодування (2 995 473,00 грн), що встановлено судом та податковим органом під час проведення перевірок, а допущені підприємством помилки (описки) при заповненні декларації, на думку суду, не впливають на правомірність заявленої суми бюджетного відшкодування та не можуть слугувати підставою для винесення податкових повідомлень-рішень, тому суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 21 грудня 2011 року №0002482302 та від 24 лютого 2012 року №0000372302 є протиправними та підлягають скасуванню, а, відтак, позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі.

За правилами частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як слідує з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» за подання даного позову сплатило судовий збір у розмірі 2 604,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3341 від 07 травня 2012 року та квитанцією № ПН2513983 від 18 грудня 2013 року (а.с.2, 161).

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, тому на користь ТзОВ «Вест Ойл Груп» з Державного бюджету України слід стягнути судовий збір у розмірі 2 604,80 грн.

Керуючись статтею 94, частиною третьою статті 160, статтями 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 21 грудня 2011 року №0002482302.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 24 лютого 2012 року №0000372302.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, ідентифікаційний код юридичної особи 34524327, р/р 260070025601 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. Київ, МФО 380281) судовий збір у розмірі 2 604,80 грн (дві тисячі шістсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І.Смокович

Повний текст постанови виготовлений 27 грудня 2013 року.