Рішення № 36465521, 17.12.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

17.12.2013

Справа № 765/6300/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

17 грудня 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого: судді Семенуха Т.Б.

при секретарі - Кокоревій К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання укладеним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить суд визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 30.08.2013 недійсним. Визнати договір дарування укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 30.08.2013 року, договором купівлі-продажу 7/50 часток квартири під номером 5, розташованої в місті Севастополі, вулиця Адмірала Макарова, будинок 39, де покупцем є ОСОБА_1. Перевести на ОСОБА_1 за договором укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченим 30.08.2013 року права покупця, визнавши за ОСОБА_1 право власності на продані 7/50 часток квартири під номером 5, розташованої в місті Севастополі, вулиця Адмірала Макарова, будинок 39 та зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 суму в розмірі 147060 гривен, яка дорівнює заявленої ринкової вартості цієї частки квартири. Скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на 7/50 часток квартири під номером 5, розташованої в місті Севастополі, вулиця Адмірала Макарова, будинок 39. Вимоги мотивовані тим, що позивачу належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1. Власником 7/50 частки вказаної квартири була ОСОБА_2 Під час заселення відповідача ОСОБА_3 у спірну квартиру, остання повідомила позивачу, що 7/50 частки придбала у ОСОБА_2 за 18000 доларів США. У подальшому позивачу стало відомо, що спірні 7/50 частки квартиру були відчужені ОСОБА_2 ОСОБА_3 за договором дарування. Позивач вважає, що договір дарування був укладений з метою приховання дійсного договору купівлі-продажу частки квартири з метою перешкоди праву першочергової покупки частки у праві спільної часткової власності іншими співвласниками.

Позивач та її представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив, що 7/50 частки спірної квартири були придбані ОСОБА_3 у ОСОБА_1 за 18000 доларів США, однак угоду було оформлено договором дарування.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та дату слухання справи судом була повідомлена належним чином, надала заперечення, відповідно яких вважає вимоги позивача необґрунтованими, а тому просила в їх задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та згодою з вимогами позивача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_1 є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30.05.2007р.

З договору дарування частки квартири від 13.08.2013р. вбачається, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належали 7/50 часток квартири АДРЕСА_1, які вона подарувала ОСОБА_3

Згідно ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно фактично між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу 7/50 часток квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 сплатила ОСОБА_2 за вказану частку квартири 18000 доларів США.

Таким чином судом встановлено, що відповідачі підписуючи між собою договір дарування, мали волевиявлення на укладення договору купівлі-продажу, але через небажання забезпечувати дотримання правил першочергової покупки оформили договір дарування, який приховує інший правочин - договір купівлі-продажу, який вони насправді вчинили.

У звязку з чим слід визнати, що договір дарування 7/50 часток квартири АДРЕСА_2. Макарова в м. Севастополі, укладений 13.08.2013 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 є договором купівлі-продажу 7/50 часток спірної квартири.

Згідно п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» - встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_2 спірну частку кімнати за 18000 доларів США, що еквівалентно 147060 грн.

Позивачем виконані вимоги ч. 4 ст. 362 ЦК України, з квитанції № QS000011345401 від 16.12.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 було внесено на депозит суду 147060 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача про переведення на неї прав покупця є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1470,60 грн, по 735,3 грн з кожного.

Керуючись ст. 235, 362, 655, 657 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір дарування 7/50 часток квартири АДРЕСА_2. Макарова в м. Севастополі, укладений 13.08.2013 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1121 удаваним.

Визнати, що договір дарування 7/50 часток квартири АДРЕСА_2. Макарова в м. Севастополі, укладений 13.08.2013 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1121 є договором купівлі-продажу 7/50 часток квартири АДРЕСА_2. Макарова в м. Севастополі.

Перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 7/50 часток квартири АДРЕСА_2. Макарова в м. Севастополі укладений 13.08.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1121.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/50 часток квартири АДРЕСА_2. Макарова в м. Севастополі.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 7/50 часток квартири АДРЕСА_2. Макарова в м. Севастополі.

Видати в рахунок стягнення ОСОБА_3 кошти, внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Севастополі (код отримувача: 26265115, ГУ ДКСУ у м. Севастополі, код банку отримувача: 824509) за квитанцією № QS000011345401 від 16.12.2013 року у розмірі 147060 (сто сорок сім тисяч шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1470,60 грн, по 735,3 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя Т.Б.Семенуха