Ухвала суду № 36465487, 26.12.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

26.12.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-797/2985/2013р. Головуючий в першій

інстанції Рубан М.В.

Категорія 25 Доповідач в апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Колбіної Т.П.,

суддів - Птіціної В.І., Сундукова В.М.,

при секретарі - Івченко М.О.,

за участю - представника позивача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору страхування та стягнення страхового внеску,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «АХА Страхування» в особі Севастопольського відділення № 2 Кримської філії ПАТ «СК «АХА Страхування», у якому, просив розірвати договір страхування №268а/11кр, укладений між сторонами 08 вересня 2011 року, та зобов'язати відповідача перерахувати на рахунок НОМЕР_2, відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_5, страховий платіж у сумі 14309,46 грн.

Вимоги мотивовані тим, що порушенням відповідачем умов спірного договору в частині дотримання права страхувальника на його дострокове розірвання, своєчасного не надання відповіді про відмову у виплаті страхового відшкодування та порушення терміну виплати цього платежу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 14 серпня 2013 року позов задоволено. Розірвано договір страхування №268а/11кр укладений 08 вересня 2011 року між ПАТ «СК«АХА Страхування» в особі Севастопольського відділення №2 Кримської філії ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_5 Зобов'язано ПАТ «СК«АХА Страхування» в особі Севастопольського відділення №2 Кримської філії ПАТ «СК «АХА Страхування» перерахувати на рахунок НОМЕР_2, відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_5, страховий платіж у сумі 14309,46 грн.

Ухвалою від 31 жовтня 2013 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «СК«АХА Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд виходив з доведеності порушення відповідачем умов договору страхування та правомірності вимог про стягнення страхового платежу у відповідності до п.27.3 Договору.

З такими висновками погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2011 року між ПАТ «СК«АХА Страхування» (страховик)та ОСОБА_5 (страхувальник) укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №268а/11кр щодо автомобілю «SSANG YONG Korando», державний номер знак НОМЕР_1 (а.с.5-8).

Договір укладений страхувальником на виконання умов кредитного договору на купівлю транспортних засобів із ПАТ «Укрсоцбанк», який є вигодо набувачем.

П.12 договору страхування був встановлений наступний порядок сплати страхового платежу: у строк до 09 вересня 2011 року страхувальник мав сплатити суму у розмірі 15899,40 грн., у строк до 09 вересня 2012 року - 14309,46 грн. та у строк до 09.вересня 2013 року - 12878,51 грн.

Пунктом 22.4.2 передбачено право страхувальника достроково припинити дію договору у відповідності з розділом 27.

При цьому, пунктом 27.3 договору, зумовлено, що у разі дострокового припинення дії договору за вимогою страхувальника страховик повертає йому частину страхового платежу за період, що залишився до закінчення дії договору, з урахуванням нормативних витрат на ведення справи та фактичних сум страхового відшкодування, які були виплачені за цим договором. Якщо вимога страхувальника щодо дострокового припинення дії договору пов'язана з порушенням страховиком умов цього договору, страховик повертає страхувальнику сплачений ним страховий платіж повністю.

З матеріалів справи також вбачається, що 07 вересня 2012 року позивачем укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу (Автокаско) з ПАТ «Українська-пожежна страхова компанія», який теж погоджений з ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.27-36).

Однак, 28 вересня 2012 року банком на рахунок СВ КФ ПАТ «СК«АХА Страхування» від імені позивача перераховані як страховий платіж грошові кошти у сумі 14309,46 грн. (а.с.61).

22 жовтня 2012 року ОСОБА_5 направив лист на адресу СВ КФ ПАТ «СК«АХА Страхування» (а.с.9), в якому вказав на численні порушення договірних зобов'язань з боку відповідача та одночасно повідомив про укладення у зв'язку з цим договору страхування з іншою страховою компанією.

Листом від 29.10.2012 року за вих.№115 (а.с.10) відповідач повідомив ОСОБА_5 про можливість розірвання спірного договору лише після спливу 30 календарних днів, як вимагає пункт 27 наведеної угоди, а також за умови отримання письмової згоди виногодонабувача.

Відповідна згода вигодонабувача отримана позивачем у листі ПАТ «Укрсоцбанк» від 02 листопада 2012 року за вих. №501.5-07/96-14606 (а.с.12).

Незважаючи на його повторне звернення до відповідача щодо розірвання спірного договору та повернення отриманих на його підставі коштів (а.с.13), до даного часу вказані вимоги СВ КФ ПАТ «СК«АХА Страхування» виконані не були.

Матеріалами справи підтверджується, що у передбачений договором №268а/11кр строк позивачем зібраний та скерований СВ КФ ПАТ «СК«АХА Страхування» пакет документів, необхідний для здійснення страхового відшкодування.

Листом від 08.04.2013 року за вих.№2043/2693 (а.с.21) відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, стверджуючи про не своєчасну оплату ОСОБА_5 страхового внеску.

Однак, позивач вважає, що викладені вище обставини свідчать про численні порушення договірних зобов'язань відповідачем, а тому вказував про наявність підстав для розірвання спірного договору та повернення коштів, самостійно, сплачених банком на виконання його умов.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст.4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані: з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).

Як передбачено ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про страхування» дію договору страхування може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика, якщо це передбачено умовами договору страхування. Про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов'язана повідомити іншу сторону не пізніш як за 30 календарних днів до дати припинення дії договору страхування, якщо інше ним не передбачено.

Предметом даного позову є вимога позивача про розірвання договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №268а/11кр, укладеного між сторонами 08.09.2011 року та похідна від неї вимога про стягнення суми страхового платежу.

Як узгоджено сторонами у п.27.3 спірного договору, якщо вимога страхувальника щодо дострокового припинення дії договору пов'язана з порушенням страховиком умов цього договору, страховик повертає страхувальнику сплачений ним страхови платіж повністю

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду, що спірний договір підлягає розірванню з причин порушення страховиком його умов.

Доводи відповідача щодо відсутності згоди вигодонабувача на розірвання спірної угоди не засновані на вимогах закону, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не є стороною угоди, що підтверджується листом (а.с.12).

Крім того, відповідно до листа (а.с.188) ПАТ «Укрсоцбанком» погоджено прийняття договору страхування, укладеного між ОСОБА_5 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Посилання відповідача на рішення Апеляційного суду м.Севастополя від 18.03.2013 року, як на підставу відмови в задоволенні позову, оскільки з цих підстав був розглянутий позов про розірвання договору страхування в якому було відмовлено, колегія не приймає до уваги, оскільки рішення Апеляційного суду прийнято за позовом, пред'явленому з інших підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення позову у зв'язку з порушенням позивачем п.п.26.4; 22.2.15; 25.13 - умов договору не є підставою для відмови у позові з підстав, передбачених п.27.3 договору.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна

Судді: /підпис/ В.І. Птіціна

/підпис/ В.М. Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна