Рішення № 36465407, 13.12.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

13.12.2013

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 765/6711/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13 грудня 2013 року Нахімовський районний суд м.Севастополя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

при секретарі:- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ВИЗ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» звернувся з вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ВИЗ», просить суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 805/2008/980-КН/02/90 від 19 травня 2008 року у сумі 1 637 263,58 гривень, на користь ПАТ «КБ «Надра» звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, а саме: вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 55,10 кв.м., розташовані за адресою: м. Севастополь, ОСОБА_7, 1-Б, шляхом реалізації на прилюдних торгах, звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а саме: квартиру № 3 розташовану в будинку № 19-А по вул. 2-га Бастіонна в місті ОСОБА_8, шляхом реалізації на прилюдних торгах, звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ТОВ «ВИЗ», а саме: будівлю стеклопункту № 95 загальною площею 177,3 кв.м., що знаходиться в м. Севастополі, проспект Победи, 84-А, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0412 га, що належить ТОВ «ВИЗ» шляхом реалізації на прилюдних торгах.

Вимоги мотивовані тим, що 19.05.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту № 805/2008/980-КН/02/90, відповідно умов якого банк надав ОСОБА_3П на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 1 060 000,00 на строк до 18 травня 2023 року зі сплатою 19,9 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком в іпотеку прийнято спірне майно. Відповідач ОСОБА_3П у порушення умов кредитного договору не здійснила погашення кредиту, не сплатила відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором, у звязку з чим має заборгованість, яка станом на 30.07.2013 року становить 1 637 263,58. На підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України, п. 3.2.11 Додаткової угоди № 1 позивач звернувся до суду з вимогами про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує з приводу ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ВИЗ» в судове засідання не зявились, про час та дату слухання справи судом були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення слухання справи у звязку з участю у іншому процесі, документів, підтверджуючих поважну причину відсутності в судовому засіданні надано не було.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги визнали частково, пояснили, що ОСОБА_3 продовжує сплачувати кредит згідно встановленого договором графіку.

У звязку з неявкою сторін та представника ОСОБА_3 у судове засідання, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ч.ч. 2,4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксація судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, 19.05.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 805/2008/980-КН/02/90, відповідно умов якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 1 060 000,00 гривень строком до 18 травня 2023 року зі сплатою 19,9 % річних.

19.05.2008р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки, відповідно умов якого банк в якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 805/2008/980-КН/02/90 від 19.05.2008р. прийняв в іпотеку вбудовані нежилі приміщення загальною площею 55,10 кв.м., розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Генерала Мельника, 1-Б, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2 частці кожній на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2006р.; квартиру № 3, яка розташована в будинку № 19-А по вул. 2-а Бастіонна в місті ОСОБА_8, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1/3 частки кожному на підставі Свідоцтва про право власності на житло.

Також в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 805/2008/980-КН/02/90 від 19.05.2008р. банком в іпотеку на підставі договору про внесення доповнень до договору іпотеки № 1293 від 19.05.2008 року додатково прийнято майно, яке належить ТОВ «ВИЗ»: будівля стеклопункту № 95 загальною площею 177,3 кв.м., що знаходиться в м. Севастополь, проспект Победи, 84-А, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0412 га, на яку Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИЗ» Севастопольською міською державною адміністрацією 06 листопада 1999 року виданий державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КМ № 005823, зареєстрований в Севастопольському міському управлінні земельних ресурсів в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 893. Договір про внесення доповнень до договору іпотеки № 1293 від 19.05.2008 року посвідчено 19.05.2008 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_10

У зв'язку з укладенням Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 805/2008/980-КН/02/90, 11.08.2009 року був укладений договір про внесення доповнень до договору іпотеки № 1293 від 19.05.2008 року.

Відповідно умов договору іпотеки, у разі невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 805/2008/980-КН/02/90 від 19.05.2008р. банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.526,615 ЦК України зобовязання повинні виконуватися у встановлений термін відповідно до вказівки закону і договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач ОСОБА_3 не виконала свої зобовязання по кредитному договору перед позивачем, порушила умови кредитного договору, своєчасно не повернула кредит та не сплатила відсотки за користування грошовими коштами.

Пунктом 4.2 Додаткової угоди № 1 встановлено, що у разі прострочення Позичальником строку сплати відсотків та комісій, прострочення строків повернення Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 (один) відсоток в національній валюті України від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань.

Пунктом 3.3.14 Додаткової угоди № 1 передбачений обов'язок Позичальника щороку не пізніше 10 числа другого місяця року, наступного за звітним , надавати Банку належним чином засвідчені бухгалтерський баланс за рік, звіт про фінансові результати за рік, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, декларацію про доходи та/або звіт суб'єкту малого підприємництва - платника єдиного податку (якщо Позичальник є суб'єктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи.) За порушення вказаних обов'язків Позичальник згідно до п. 4.3.4 Додаткової угоди № 1 сплачує Банку штраф у розмірі 0,1 відсотка від суми кредиту за кожен випадок.

Таким чином, сума заборгованості наданого кредиту та заборгованість по відсоткам за його користування станом на 30.07.2013 р. склала 1 637 263,58 (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч двісті шістдесят три) гривні та 58 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 1 027 760,66 грн., відсотки по кредиту - 557 229,83 грн., пеня 51213,09 грн., штраф (згідно п.п. 4.3.4, п. 3.3.14 Додаткової угоди № 1) 1 060 грн.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що за порушення ОСОБА_3П умов кредитного договору банком одночасно нарахована пеня 51213,09 грн. та штраф (згідно п.п. 4.3.4, п. 3.3.14 Додаткової угоди № 1) 1 060 грн.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 1 060 грн не підлягають задоволенню, оскільки банк просить застосувати до боржників подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України.

Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором складає 1 636 203 (один мільйон шістсот тридцять шість тисяч двісті три) гривні та 58 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 1 027 760,66 грн., відсотки по кредиту - 557 229,83 грн., пеня 51213,09 грн.

У звязку з невиконанням умов договору кредиту по сплаті чергових платежів, відповідачі були повідомлені про необхідність повернення суми заборгованості за кредитом, а у випадку невиконання вимоги про повернення суми, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, позивачем дотримані вимоги ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» в частині повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, та у суду є підстави для задоволення вимог позивача та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі ч.1 ст.61 Конституції України, ст.16,509,525,526,527,549-552,589,611,612,615,625,629,1048,1050,1054 ЦК України, ст. 1,3,33,35 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. 10, 60, 88, 212 215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 55,10 кв.м., розташовані за адресою: м. Севастополь, ОСОБА_7, 1-Б, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2 частці кожній на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2006р.

Звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 3, яка розташована в будинку № 19-А по вул. 2-а Бастіонна в місті ОСОБА_8, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1/3 частки кожному на підставі Свідоцтва про право власності на житло.

Звернути стягнення на предмет іпотеки будівлю стеклопункту № 95 загальною площею 177,3 кв.м., що належить ТОВ «ВИЗ», знаходиться в м. Севастополі, проспект Победи, 84-А, розташована на земельній ділянці площею 0,0412 га, на яку Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИЗ» Севастопольською міською державною адміністрацією 06 листопада 1999 року виданий державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КМ № 005823, зареєстрований в Севастопольському міському управлінні земельних ресурсів в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 893.

Стягнення провести в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 805/2008/980-КН/02/90 від 19.05.2008р. у сумі 1 636 203 (один мільйон шістсот тридцять шість тисяч двісті три) гривні та 58 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 1 027 760,66 грн., відсотки по кредиту - 557 229,83 грн., пеня 51213,09 грн.

Стягнення провести на користь ПАТ «КБ «Надра».

ПАТ «КБ «Надра» має право на задоволення вищевказаних вимог за рахунок предметів іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Визначити спосіб реалізації предметів іпотеки, а саме: проведення прилюдних торгів.

Визначити початкову ціну для реалізації предметів іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У випадку, якщо сума від реалізації предметів іпотеки перевищить розмір заборгованості, визначеної цим рішенням, зобовязати ПАТ «КБ «Надра» повернути різницю вартості майна їх власникам.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ВИЗ» на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 3441,00 грн, по 688,2 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя-підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_8 ОСОБА_1