Рішення № 36464856, 24.12.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3615/13-ц

Провадження №2/751/822/2013

Рішення

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Великородна М. О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Чернігівського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в Чернігівській області про визнання іпотечного договору недійсним, -

Встановив :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги наступним.

Між ПАТ ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 35-1/963К-07/ від 11 листопада 2011 року на суму 550086 грн. 30 коп. (п.1.1.) зі сплатою 10,00% річних, а з 01.11.2012 року зі сплатою 18,00 % річних з кінцевим терміном повернення до 01 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного кредитного договору, виконання зобовязань забезпечуються житловою нерухомістю. На виконання умов кредитного договору між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір іпотеки нерухомого майна-квартири від 11 листопада 2011 року, згідно якого, іпотекодавці передали в іпотеку наступне нерухоме майно, квартиру, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на праві власності в наступних частинах: 1/5 частини квартири належить ОСОБА_5, 2/5 частини квартири належить ОСОБА_4, 2/5 частини належить ОСОБА_3

Вищезазначені частини квартири складають предмет іпотеки за іпотечним договором № 4080 від 11 листопада 2011 року та забезпечують виконання зобовязань за кредитним договором № 35-1/963К-07/ від 11 листопада 2011 року.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, а саме: відповідно до п.1.1., п.1.4. кредитного договору надав позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості в сумі 550086 грн. 30 коп.

Відповідачем ОСОБА_5, в порушення взятих на себе зобовязань, визначених кредитним договором не сплачено плату за користування кредитом у порядку, встановленому кредитним договором.

На день подачі позовної заяви, заборгованість по сумі кредиту становить 526612,42 грн., відсотки 51378,47 грн., підвищені відсотки 1952 грн. 98 коп., а всього разом 579943 грн. 87 коп.

Просили звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4080 від 11 листопада 2011 укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 яким є, чотирикімнатна квартира, загальною площею 84,6 кв.м, житловою площею 55,1 кв.м, яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_1, 1/5 частини якої належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова від 29 лютого 2000 року, 2/5 частини квартири належать ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова 29 лютого 2000 року та ОСОБА_3, якій належить 2/5 частини квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова 29 лютого 2000 року для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» в сумі 579943 грн. 87 коп. шляхом продажу майна з публічних торгів, за ринковою вартістю вищевказаного майна ціна, якого буде визначена Державною виконавчою службою відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року. Стягнути сплачений судовий збір з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1147 грн. 00 коп. з кожного на користь ПАТ «Універсал Банк».

В ході розгляду справи була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Чернігівського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в Чернігівській області про визнання іпотечного договору недійсним.

Свої вимоги мотивував тим, що позивач ОСОБА_4 не погоджується з позовом ПАТ «Універсал Банк» з наступних причин, а саме: 11 листопада між ОСОБА_5 та ПАТ «ОСОБА_7 банк», було укладено договір про іпотечний кредит № 35-1/963К-07/1. Відповідно до п. 1.1 даного договору ОСОБА_5 ПАТ «Універсал Банк» було надано кредит у сумі 550086 грн. 30 коп., зі сплатою 10% річних, а з 01.11.2012р. зі сплатою 18% річних, з кінцевим терміном повернення до 01 листопада 2012 р. включно.

Зазначений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про що зроблено запис в реєстрі № 4080.

На час укладання договору іпотеки від 11 листопада 2011 року позивач не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, у звязку з тим, що страждав на: ЦВХ при атеросклерозі, АГ,; ДЕП Пст з розсіяною вогнищевою симптоматикою, вестибулярними розладами; наслідки перенесеної ЗЧМТ (2001р.) із струсом головного мозку у формі хронічного після травматичного церебрального арахноїдиту з лікворно - гіпертензивним синдромом, лівобічною пірамідною недостатністю, церебрастенією; цукровий діабет. 2тип, середньої тяжкості, некомпенсований стан; ІХС, дифузний кардіосклероз, блокада п/в гілки ЛНПГ,СНІ-ІІ.

Це підтверджується виписним медичним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого № 8000 від 18.08.2011 року.

Крім того, згідно довідки Сер. № МСЕ-ЧНВ № 145324 від 16.09.2011 року позивачу надано III групу інвалідності (причина інвалідності є закрита черепна - мозкова травма отримана при виконанні обовязків військової служби в 2001 році). Позивач є інвалідом війни III групи з червня 2003 року. Згідно медичного виписного епікризу у позивача спостерігається головний біль, запаморочення, від стискання в скронях та потилиці, сонливість загальмованість, заніміння в ступнях (позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в ЧМЛ № 1 з 08.08.2011 року по 18.08.2011 року).

Просив визнати недійсним договір іпотеки від 11 листопада 201 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та ПТ «ОСОБА_7 банк» та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 4080, відповідно якого предметом іпотеки є квартира 56, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, буд. 72 та належить їм на праві приватної власності, застосувавши наслідки недійсності правочину, зобовязати Реєстраційну службу МУЮ Чернігівської області зняти заборону, накладену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером № 4081/29 на квартиру 56, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, буд. 72, відповідно до договору іпотеки від 11 листопада 2011 року.

В ході розгляду справи було замінено неналежного відповідача Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції в Чернігівській області на належного відповідача - Чернігівське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в Чернігівській області.

В ході розгляду справи було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - нотаріуса ОСОБА_8

В судовому засіданні представники позивача свій позов підтримали, просили задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити повністю.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 первісний позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити повністю. Зустрічний позов ОСОБА_4 підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 первісний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю. Зустрічний позов ОСОБА_4 підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача - Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку (а.с.228-229,231). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача - Чернігівського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_8, за наявними матеріалами в справі.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_4 знає давно, він його однокласник. Приблизно два роки тому, в листопаді місяці, він знаходився на зупинці громадського транспорту. На автомобілі підїхали ОСОБА_4 з дружиною. Розповідали, що ОСОБА_4 хворіє. При розмові ОСОБА_4 поводився дивно, дивився, наче скрізь нього, говорив невпопад. Дружина сказала, що їм пора їхати, якись справи вирішувати, що вони їдуть до нотаріуса.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що знає ОСОБА_4 давно. На прохання дружини ОСОБА_4 він возив їх до нотаріуса, так як ОСОБА_4 себе погано почував. Дружина підтримувала ОСОБА_4 за руку, він скаржився на головний біль, поводився не зовсім адекватно, був знервований. Він казав, що їдуть до нотаріуса, але чи розумів він це, сказати не може. Після того, як вони побули у нотаріуса, він відвіз їх додому.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює кредитному відділі ПАТ «Універсал Банк». 11 листопада 2011 року було проведено рефінансування кредиту, який був раніше виданий ОСОБА_5 З ОСОБА_5 було підписано кредитний договір, а з його батьками договори поруки. ОСОБА_5 особисто подавали документи, власноручно заповнювали анкети та писали заяви. Ніяких ознак того, що люди недієздатні, не було. Вона вже не перший раз з ними спілкувалася і вони знали, яка угода укладається і що вони будуть фінансовими та майновими поручителями.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову потрібно відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні знайшло підтвердження те, що між ПАТ ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 35-1/963К-07/1 (кредит без відстрочення) від 11 листопада 2011 року на суму 550086 грн. 30 коп. (п.1.1.) зі сплатою 10,00% річних, а з 01.11.2012 року зі сплатою 18,00 % річних з кінцевим терміном повернення до 01 листопада 2021 року (а.с.7-16). Відповідно до п.1.4. Договору, кредит видається для погашення заборгованості позичальника пред Банком за кредитним договором № 35-1/936К-07 від 19.11.2007 року. Відповідно до п. 2.1. вищезазначеного кредитного договору, виконання зобовязань забезпечуються житловою нерухомістю (а.с. 7-16).

На виконання умов кредитного договору між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір іпотеки (нерухомого майна-квартири) від 11 листопада 2011 року, згідно якого, іпотекодавці передали в іпотеку наступне нерухоме майно, квартиру, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на праві власності в наступних частинах: 1/5 частини квартири належить ОСОБА_5, 2/5 частини квартири належить ОСОБА_4, 2/5 частини належить ОСОБА_3 (а.с.19-30).

Вищезазначені частини квартири складають предмет іпотеки за іпотечним договором № 4080 від 11 листопада 2011 року та забезпечують виконання зобовязань за кредитним договором № 35-1/963К-07/1 від 11 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1.2.2 відповідач зобовязався повернути кредит у повному обсязі в термінах та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку 1 до кредитного договору (а.с.17).

Однак, відповідачем ОСОБА_5, в порушення взятих на себе зобовязань, визначених кредитним договором не сплачено плату за користування кредитом у порядку, встановленому кредитним договором.

На день подачі позовної заяви, заборгованість по сумі кредиту становить 526612,42 грн., відсотки 51378,47 грн., підвищені відсотки 1952 грн. 98 коп., а всього разом 579943 грн. 87 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, який мітиться в матеріалах справи (а.с.32).

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст.ст.572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця, або третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст.38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки ; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 отримав в ПАТ «Універсал Банк» кредит, На виконання умов кредитного договору між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір іпотеки спірної квартири. ОСОБА_5 не виконав зобовязання по поверненню кредиту, забезпеченого договором іпотеки, в звязку з чим позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на праві власності, підлягають задоволенню.

Зустрічний позов про визнання іпотечного договору недійсним задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним зустрічним позовом відповідач повинен був довести, що станом на 11.11.2011 року він перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та/або керувати ними.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні 29.08.2013р. було призначено судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.140-141). На вирішення експертизи було поставлено запитання: чи міг ОСОБА_4 на час укладення договору іпотеки від 11.11.2011р. та кредитного договору № 35-1/963К-07/1 від 11.11.2011р. внаслідок свого стану здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. Проведення експертизи було доручено експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Згідно висновку (акт) № 519/397 амбулаторної судово психіатричної експертизи від 05.12.2013р. у ОСОБА_4 на час укладання договору іпотеки від 11.11.2011р. мав місце органічний розлад особистості змішаного ґенезу (без психозу та недоумства) F07.8 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду, який не позбавляв його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.212-225).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не довів суду, що в момент складення договору іпотеки не усвідомлював значення своїх дій та/або не міг керувати ними, що у свою чергу являється підставою для відмови в задоволенні позову.

У звязку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/963К-07/1 від 11.11.2011 року в розмірі 579943,87 грн. (станом на 18.04.2013 року), яка складається: заборгованість по кредиту 526612,42 грн., відсотки 51378,47 грн., підвищені відсотки 1952,98 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4080 від 11 листопада 2011р. укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - чотирикімнатну квартиру, загальною площею 84,6 кв.м, житловою площею 55,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить: 15 частина - ОСОБА_5, 25 частини - ОСОБА_4, 25 частини - ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова від 29 лютого 2000 року, шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 3441 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача - по 1 147 грн. 00 коп. з кожного (а.с.1).

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Чернігівського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в Чернігівській області про визнання іпотечного договору недійсним відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст. ст. 203, 526, 527, 530, 625, 629 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про іпотеку»,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/963К-07/1 від 11.11.2011 року в розмірі 579943,87 грн. (станом на 18.04.2013 року), яка складається: заборгованість по кредиту 526612,42 грн., відсотки 51378,47 грн., підвищені відсотки 1952,98 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4080 від 11 листопада 2011р. укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - чотирикімнатну квартиру, загальною площею 84,6 кв.м, житловою площею 55,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить: 15 частина - ОСОБА_5, 25 частини - ОСОБА_4, 25 частини - ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова від 29 лютого 2000 року, шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп. по 1 147 грн. 00 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Чернігівського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в Чернігівській області про визнання іпотечного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач