Рішення № 36464660, 24.12.2013, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/1009/13 Справа № 734/3769/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2013 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

у присутності позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чайка»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі та Відділ інженерно-технічного та господарського забезпечення управління агропромислового розвитку Козелецької РДА, про скасування акту розслідування нещасного випадку, акту про нещасний випадок, зобовязання провести повторне розслідування нещасного випадку та скласти нові акти,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії «Чемер» Державного підприємства «Чайка» про скасування пунктів акту розслідування нещасного випадку, акту про нещасний випадок та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він 15.10.2013 року був прийнятий на підприємство філія «Чемер» ДП «Чайка» на посаду оператора КЗС. 16.10.2013 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого він отримав виробничу травму. 23 жовтня 2013 року комісією був складений акт розслідування нещасного випадку, що стався 16.10.2013 року о 16 год. 45 хв. за формою Н-5 та акт про нещасний випадок від 16.10.2013 року за формою Н-1. З даними актами він був ознайомлений 02.11.2013 року в Чернігівській міській лікарні № 2, де знаходився на лікуванні за станом на день подання позовної заяви, та підписав їх не ознайомившись з їхнім змістом. 03.11.2013 року позивач прочитав акти і з висновками комісії з розслідування нещасного випадку він не згодний, вважаючи, що травму отримав не з особистої необережності, а з вини підприємства. Погіршення його здоров'я трапилось внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а саме, під час роботи на повигрузному шнековому транспортері КЗС-40ё який належав на відповідній правовій підставі філії «Чемер» ДП «Чайка». Відповідно до п. 6 акту розслідування нещасного випадку, що стався 16.10.2013 року о 16 год. 45 хв. за формою Н-5 та п.п.7,10 акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 21 червня 2011 року за формою Н-1, причинами настання нещасного випадку на думку комісії з розслідування нещасного випадку є особиста необережність потерпілого. Близько 16 год. 45 хв. він находився близько вигрузного шнекового транспортеру КЗС-40 і виконував обовязки оператора КЗС, а саме: здійснювати контроль і регулювання стану потоку подачі насіння соняшнику по розвантажувальному шнековому транспортеру КЗС-40. При роботі його качнуло і права рука попала в шнек, яким захватило його руку. Однак на ви грузному шнековому транспортері КЗС-40 повинна була бути огороджувальна решітка, яка захищає транспортер від попадання зовні сторонніх предметів, також слугує захистом працівників, які на ньому працюють від можливого затягування до транспортеру. Крім того, він не проходив медичного обстеження та не мав допуску до роботи без проходження попереднього і періодичного медичного обліку. Позивач просить задовольнити позовні вимоги в частині скасування пунктів 6, 7 акту розслідування нещасного випадку, що стався 16.10.2013 року о 16 год. 45 хв. за формою Н-1 та пунктів 2, 3, 4, 6 акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався 16.10.2013 року о 16 год. 45 хв. за формою Н-5. Також просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 100 000 гривень, у зв'язку з отриманою ним травмою.

В судовому засіданні 19 листопада 2013 року замінено неналежно відповідача філія «Чемер» Державного підприємства «Чайка» на належного відповідача Державне підприємство «Чайка»; залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі та Відділ інженерно-технічного та господарського забезпечення управління агропромислового розвитку Козелецької РДА.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 пояснив, що 16 жовтня 2013 року у післяобідній час він, виконуючи свої обовязки, перебував біля шнеку. В нього з кишені випали сірники, він нахилився, підняв їх, поклав назад в кишеню, повернувся і почав відходити від шнеку, коли його качнуло, він впав і його руку затягнуло обертовим механізмом. На всьому шнекові були відсутні захисні решітки як 16 жовтня 2013 року, коли стався нещасний випадок, так і напередодні 15 жовтня. Тобто, їх взагалі не було. Про те, що вони повинні бути йому відомо, проте ОСОБА_7 повідомив йому, що він повинен включати комплекс в роботу і за відсутності цих решіток.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, позовних вимог не визнала, пояснила суду, що нещасний випадок стався через власну необережність позивача. Крім того додала, що при проведенні розслідування та складанні актів були дотримані всі вимоги законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_4 також позов не визнав посилаючись на те, що на КЗС-40 на шнекові маються захисні решітки, про що складено відповідні документи за результатами перевірки, що була на підприємстві 15 жовтня 2013 року. Чому 16 жовтня 2013 року на шнекові не виявилося захисної решітки йому невідомо, припустивши, що зняти її міг лише сам ОСОБА_1 Додатково представник відповідача пояснив, що філія «Чемер» надавала матеріальну допомогу позивачу, а саме: 16 жовтня 2013 року та 17 жовтня цього ж року по 3 000,00 грн.

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що він особисто в Чернігівській лікарні № 2 відбирав пояснення у позивача, який пояснив, що в нього з кишені випали сірники, він їх намагався підняти, його качнуло, він впав і руку затягнуло в шнек. Всі акти, які складені за результатами розслідування нещасного випадку на виробництві, відповідають вимогам діючого законодавства, тому підстав для їх скасування немає.

Представник Відділу інженерно-технічного та господарського забезпечення управління агропромислового розвитку Козелецької РДА ОСОБА_6 в судовому засіданні також наполягав на відсутності підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні 16 грудня 2013 року представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог і просила: скасувати акт форми Н-1 від 23 жовтня 2013 року та форми Н-5 від 23 жовтня 2013 року, зобовязати ДП «Чайка» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 16 жовтня 2013 року у філії «Чемер» ДП «Чайка» та скласти нові акти форми Н-1 та Н-5, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. (а.с. 97). Враховуючи, що заявлені вимоги стосуються одного і того ж питання, випливають із тих же правовідносин, суд вважає можливим прийняти їх до розгляду.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року позовна вимога щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 100 000.00 грн. залишена без розгляду за заявою представника позивача, підтриманою позивачем.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судовому засіданні дали показання, що на комплексі КЗС-40 (на шнеку) захисні решітки в наявності. ОСОБА_7 додатково повідомив, що він особисто 16 жовтня 2013 року перевіряв наявність огороджувальних решіток на вигрузному шнекові, і вони були в наявності. Яким чином сталося так, що в подальшому вони виявилися відсутніми, свідок пояснити не зміг. ОСОБА_9 додатково підтвердив, що того дня, коли він піднявся на поверх, де стався нещасний випадок, бачив, що решітки лежали поруч біля шнеку, оскільки їх так би мовити «повиривало», коли рука попала в механізм, який продовжував обертатися.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 відповідно до Наказу № 152/1-К був прийнятий на роботу в ДП «Чайка» (філія «Чемер») робочим центрального складу з 13 вересня 2013 року (а.с. 37). Згідно з Наказом № 172-К від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 був переведений на посаду оператора КЗС з 14 жовтня 2013 року (а.с. 38), попередньо будучи направленим на стажування за спеціальністю оператора КЗС-40 протягом двох робочих змін (Наказ № 41/1 від 13 жовтня 2013 року, а.с. 128).

16 жовтня 2013 року о 16-й годині 45 хвилин на виробництві при виконанні трудових обов'язків на КЗС-40 з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав ушкодження здоров'я. Настання даного нещасного випадку зафіксовано 23 жовтня 2013 року актом «Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом» за формою Н-1 (а. с. 4-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Ст. 22 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань, аварій.

Згідно з п. 10 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року, роботодавець одержавши повідомлення про нещасний випадок зобов'язаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Відповідно до п. 14 Порядку комісія зобов'язана зясувати обставини та причини настання нещасного випадку; встановити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, скласти акти проведення розслідування нещасного випадку та акт про нещасний випадок, та передати їх роботодавцеві на затвердження.

На виконання вказаних приписів Наказом № 46 від 17 жовтня 2013 року створено комісію про проведення розслідування нещасного випадку (а.с. 48). Відповідно до Наказу № 48 від 18 жовтня 2013 року термін розслідування був продовжений (а.с. 49).

23 жовтня 2013 року комісією складено Акт (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 16 жовтня 2013 року о 16 год. 45 хв. на КЗС-40 розміщеного на території центрального складу філії «Чемер» ДП «Чайка» з одним потерпілим (за формою Н-5). В Акті вказані обставини, за яких стався нещасний випадок: 16 жовтня 2013 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходився біля вигрузного шнекового транспортера і в нього з кишені випала коробка із сірниками. ОСОБА_1 правою рукою підняв коробку із сірниками і положив у кишеню. Після цього ОСОБА_1 качнуло в нього закружилось в голові, він хотів обпертись рукою, щоб не впасти, але все-одно впав і права рука попала в шнек вигрузного транспортеру. Шнеком захватило за рукав одягу і потягнуло праву руку в транспортер, внаслідок чого її травмувало. Відповідно до вказаного Акту причиною нещасного випадку визнана особиста необережність потерпілого (а.с. 4-5).

Згідно з актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, від 23 жовтня 2013 року, складеним за формою Н-1, окрім іншого, встановлено, що особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці є ОСОБА_7, начальник цеху по зберіганню та доробці продукції філії «Чемер» ДП «Чайка», порушив вимоги нормативного акту п. 6.9 НПАОП 15.0-1.01-88: не проконтролював наявність огороджувальної решітки на ви грузному шнековому транспортері; ОСОБА_10, інспектор з кадрів філії «Чемер» ДП «Чайка», порушила вимоги Закону України «Про охорону праці» ст. 14 п. 3: потерпілий допущений до роботи без проходження попереднього і періодичного медичних оглядів; ОСОБА_1, оператор КЗС філії «Чемер» ДП «Чайка», порушив Закон України «Про охорону праці» ст. 14: не дбав про особисту безпеку і здоровя в роботі (а.с. 10-11).

Таким чином, з наведено вбачається, що комісія всесторонньо підійшла до зясування причини настання нещасного випадку і дійшла висновку, що в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками, що настали, прослідковуються саме дії потерпілого, які проявилися у власній необережності.

Крім того, аналіз змісту Акту перевірки субєкта господарювання від 15 жовтня 2013 року № 91/06 (а.с. 84-85), складеного головним державним інспектором з охорони праці державної інспекції нагляду за промисловою безпекою та охороною праці ОСОБА_11, дає підстави стверджувати, що за станом на час перевірки філії «Чемер» ДП «Чайка» 15 жовтня 2013 року таке порушення з питань безпеки та охорони праці як відсутність захисних решіток на вигрузному шнекові КЗС-40 зафіксовано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

З матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_1 проводився інструктаж з питань охорони праці на робочому місці (а.с. 131, на звороті). Також згідно протоколу № 1 філії «Чемер» ДП «Чайка» засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці було перевірено в ОСОБА_1 знання законів та нормативних актів з питань охорони праці. Тобто, позивач був належним чином проінструктований.

Таким чином, відповідачем проведено перевірку, з'ясовані обставини і причини настання нещасного випадку з додержанням вимог п. 14, п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, тому відсутні підстави для скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-1 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-5.

Разом з тим, Закон України «Про охорону праці» покладає на працівника обовязок знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту (с. 14).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що йому було відомо, що експлуатувати механізм за відсутності на ньому захисної решітки заборонено.

Змагальність, як одна з засад цивільного судочинства, передбачена ст. 10 ЦПК України, полягає в тому, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи положення ст.ст. 57, 60 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивачу було достеменно відомо про заборону експлуатувати механізм за відсутності захисної решітки, з ним було проведене відповідне стажування та інструктаж, за показаннями свідків та згідно з Актом перевірки субєкта господарювання шнек на КЗС-40 був оснащений захисними решітками, беручи до уваги, що позивачем не було надано в обґрунтування своїх вимог належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 212, 213-215 ЦПК України, Законом України «Про охорону праці», Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чайка»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі та Відділ інженерно-технічного та господарського забезпечення управління агропромислового розвитку Козелецької РДА, про скасування акту розслідування нещасного випадку, акту про нещасний випадок, зобовязання провести повторне розслідування нещасного випадку та скласти нові акти відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.