Рішення № 36464404, 30.12.2013, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10422/13-ц

Провадження № 2/727/2402/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Літвіновій О.Г.

при секретарі - Чубрей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Наші люди», третя особа а стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою посилаючись на те, що 17 листопада 2010 року між ним та Кредитною спілкою «Наші люди» було укладено договір купівлі-продажу заставного майна, а саме паромної переплави вартістю 10988,77 грн.

18.11.2010 року ним було переправлено паромну переплаву на правий берег річки Дністер, однак попереднім власником ОСОБА_2 було викликано працівників міліції та повернуто переплаву назад.

В липні 2011 року ним було подано заяву до Хотинського районного суду Чернівецької області про визнання права власності на паромну переплаву та витребування майна у ОСОБА_2, яку 18.04.2012 року було задоволено.

22.05.2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист та 31.01.2013 року Відділом ДВС Хотинського РУЮ було відкрите виконавче провадження.

Під час проведення виконавчого провадження було встановлено, що у ОСОБА_2 відсутнє зазначене майно.

Для придбання паромної переплави ним було позичені кошти в розмірі 5000 грн. у ОСОБА_3 та укладено договір позики.

01.02.2013 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу паромної переплави за кошти в розмірі 22000 грн. ОСОБА_4 передав позивачу завдаток в розмірі 11000 грн.

Однак, в звязку з тим, що переплава не була продана, ОСОБА_1 було повернуто ОСОБА_4 22000 грн.

Просив стягнути з відповідача 26696,61 грн. з врахуванням всіх витрат позивача та 3% річних та інфляційних витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Вважає, що в звязку із нечесною підприємницької діяльності відповідача, позивачу були завдані збитки та просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно між Кредитною спілкою «Наші люди» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір із заставою паромною переплавою. Оскільки ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, відповідно до умов договору вони продали предмет застави паромну переплаву ОСОБА_1 Після сплати коштів в сумі 10988,77 грн. ОСОБА_1 підписав акт прийому-передачі майна. Що стосується інших позовних вимог, то вважає, що догові купівлі-продажу переплави із ОСОБА_4 є удаваним, оскільки останній був представником ОСОБА_1 згідно доручення та достовірно знав всі обставини та труднощі щодо предмета застави переплави. Просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 17 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Наші люди» було укладено договір купівлі-продажу заставного майна, а саме паромної переплави вартістю 10988,77 грн.

18.11.2010 року позивачем було переправлено паромну переплаву на правий берег річки Дністер, однак попереднім власником ОСОБА_2 було викликано працівників міліції та повернуто переплаву назад.

В липні 2011 року ОСОБА_1 було подано заяву до Хотинського районного суду Чернівецької області про визнання права власності на паромну переплаву та витребування майна у ОСОБА_2, яку 18.04.2012 року було задоволено.

22.05.2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист та 31.01.2013 року Відділом ДВС Хотинського РУЮ було відкрите виконавче провадження.

Під час проведення виконавчого провадження було встановлено, що у ОСОБА_2 відсутнє зазначене майно.

Для придбання паромної переплави позивачем було позичені кошти в розмірі 5000 грн. у ОСОБА_3 та укладено договір позики.

01.02.2013 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу паромної переплави за кошти в розмірі 22000 грн. ОСОБА_4 передав позивачу завдаток в розмірі 11000 грн.

Однак, в звязку з тим, що переплаву не була продана, ОСОБА_1 було повернуто ОСОБА_4 22000 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобовязується передати майно у власність іншій стороні, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно та сплатити за нього певну суму.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2010 року відповідач передав, а загар юк Ю.З. приймав відповідно до умов договору купівлі-продажу заставного майна паромну переплаву, 2002 року випуску.

Таким чином, позивач підтвердив обставини переходу до нього предмету договору купівлі-продажу - паромної переплави.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.04.2012 року визнано право власності на паромну переплаву, яка придбана на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2010 року укладеного між КС «Наші люди» та ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи те, що на даний час місце знаходження паромної переплави, 2002 року випуску невідомо, також і з вини КС «Наші люди», суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача кошти сплачені ОСОБА_1 за паромну переплаву з врахуванням 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 12797,17 грн.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення додаткових коштів, а саме відсотки по договору застави з ОСОБА_3 в сумі 1530 грн. та повернення авансового платежу ОСОБА_4 в сумі 11143,90 з врахуванням 3% річних та інфляційних витрат, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивач уклав договір позики із ОСОБА_3 на власний розсуд. Що стосується договору купівлі-продажу паромної переплави із ОСОБА_4, то суд вважає, що ОСОБА_1 уклав його передано, не маючи в наявності предмету паромної переплави.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно стягнути з Кредитної Спілки «Наші Люди» код ЕДРПОУ 26036171 на користь ОСОБА_1 12 797 ( дванадцять тисяч сімсот девятсот сім) гривень 17 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 220, 215,640, 657, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 частково.

Стягнути з Кредитної Спілки «Наші Люди» код ЕДРПОУ 26036171 на користь ОСОБА_1 12 797 ( дванадцять тисяч сімсот девятсот сім) гривень 17 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кредитної Спілки «Наші Люди» судовий збір на користь Держави в сумі 127 ( сто двадцять сім) гривень 97 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.Г.Літвінова