Рішення № 36463886, 19.12.2013, Новоселицький районний суд Чернівецької області

19.12.2013

Справа № 2-896/2013 рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

- про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 подала позов в якому зазначила, що весною 2013 року відповідач встановив навколо свого будинку в с. Тарасівці, Новоселицького району декілька відеокамер відео спостереження. Одна з камер встановлена над воротами будинковолодіння відповідача, що підтверджується матеріалами прокурорської перевірки.

Позивач вважає, що відповідач грубо порушує її права, втручається у її приватне і сімейне життя. Збирає конфіденційну інформацію про неї.

Внаслідок неправомірних дій відповідача їй нанесено матеріальну шкоду яка становить 2024 грн. і складається з витрат на дорогу до органів міліції і адвоката при складанні позову, 1600 грн. витрати на правову допомогу, 344 грн. витрати від відриву від звичайних занять.

Позивач також вважає, що протиправними діями відповідача вона зазнала моральної шкоди, які призвели до неможливості реалізації своїх звичок і бажань, витрачала свій вільний час на підготовку заяв і скарг до органів міліції і суду, відвідування правоохоронних органів. Моральну шкоду оцінює в 5735 грн..

Позивач просить суд зобовязати відповідача зняти з власного будинковолодіння камеру відіоспостереження яка установлена над воротами його будинковолодіння і направлена у бік її будинковолодіння, що розташоване в с. Тарасівці. Новоселицького району та стягнути з нього на її користь матеріальну шкоду в 2024 грн. і моральну шкоду в 5735 грн..

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і додатково суду пояснила, що відповідач навколо свого житлового будинку розмістив сімнадцять камер відіоспостереження, одна з них установлена над воротами його будинковолодіння і направлена у бік її будинковолодіння. Даною камерою він постійно слідкує за нею та членами її сімї, що психологічно давить на неї. З даного приводу вона неодноразово зверталися до органів міліції але позитивного результату не отримала. Вважає, що відповідач порушує її права на особисте життя.

Відповідач позов не визнав і суду пояснив, що дійсно навколо свого житлового будинку він розмістив камери відео спостереження, одна з них розміщена над воротами і направлена в бік будинковолодіння позивача. Дана камера не працює, вона поставлена з метою налякати дітей які можуть вкрасти у нього ворота. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Показами свідка ОСОБА_5 судом встановлено, що камеру відео спостереження яка установлена над воротами ОСОБА_3 встановив він особисто в травні 2013 року, чи працює дана камера на теперішній час йому не відомо.

Спеціаліст лікар психолог ОСОБА_6 суду показав, що психологічно впливає на людину що її буденне життя постійно знімає відеокамера. Крім того сам факт наявності камери відео спостереження яка направлена в її бік впливає на емоційний стан людини.

Матеріалами справи судом встановлено, що по результату проведеної перевірки Новоселицьким РВВС по заяві ОСОБА_1, було встановлено, що сусід ОСОБА_1, ОСОБА_3 якій проживає по сусідству в с. Тарасівці, Новоселицького району встановив навколо свого будинку камери відео спостереження, одна з камер направлена в сторону її господарства. Зі слів ОСОБА_3 дана камера не працює.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..60 ЦПК України, 1.Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що відповідач в судовому засіданні не надав суду належних та допустимих доказів того що відеокамера яка установлена над воротами його будинковолодіння і направлена у бік будинковолодіння ОСОБА_1, що розташоване в с. Тарасівці, Новоселицького району є неробочою.

Згідно з ст..32 Конституції України, Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з ст..11 Закону України «Про інформацію» 1. Інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

2. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст..307 ЦК України, 1. Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

3. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.

Суд у сукупності оцінюючи надані сторонами докази та провівши системний аналіз зазначених правових норм дійшов висновку, що дії відповідача по встановленню камери відіоспостереження яка установлена над воротами його будинковолодіння і направлена у бік будинковолодіння ОСОБА_1, що розташоване в с. Тарасівці. Новоселицького району, якою знімається її буденнє життя без її згоди, змінює її емоційний стан, що негативно відображується на її психологічний стан а тому його дії суперечать закону. Суд вважає що вимоги позивача про необхідність зобовязати відповідача зняти дану відеокамеру є правомірними.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про інформацію» , порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідача по відношенню до позивача яка виразилася в порушенні законодавства про інформацію тягне за собою цивільно-правову відповідальність, тобто позивачці нанесено моральну шкоду.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про інформацію» У разі якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду.

Суд визначаючи розмір нанесеної позивачці моральної шкоди приймає до уваги характер правопорушення, глибину моральних страждань, ступеня вини відповідача з врахуванням принципу розумності і справедливості вважає, що позивачці нанесено моральну шкоду в розмірі 1500 грн..

Суд вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того що їй неправомірними діями відповідача нанесено матеріальну шкоду. Зазначені нею витрати на дорогу не підтверджуються доказами. А витрати на правову допомогу відповідно до ст..85 ЦПК України не відносяться до матеріальної шкоди. Вони відшкодовуються відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

А тому суд дійшов висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди в розмірі 2024 грн..

Суд приймаючи до уваги, що в частині заявлених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено, суд вважає, що немає правових підстав відповідно до ст..88 ЦПК України на стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату судового збору.

Суд відповідно до ст..88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» вважає, що підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в частині задоволених позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 229 грн. 40 коп..

Суд вважає, що понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1100 грн. які підтверджуються витягом з журналу №487 від 01.1.2013 року та 05.12.2013 року, не перевищують граничний розмір на відшкодування встановлений Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Таким чином суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1100 грн..

Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, і на підставі ст.. 23,307 ЦК України, ст..32 Конституції України, ст.. 11,27 Закону України «Про інформацію», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцяІНФОРМАЦІЯ_2 зняти з власного будинковолодіння камеру відіоспостереження яка установлена над воротами його будинковолодіння і направлена у бік будинковолодіння ОСОБА_1, що розташоване в с. Тарасівці. Новоселицького району .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцяІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканці с. Тарасівці, Новоселицького району в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн. (одна тисяча пятсот грн.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцяІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканці с. Тарасівці, Новоселицького району в рахунок відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1100 грн..

В задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 229 грн. 40 коп. з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцяІНФОРМАЦІЯ_4 на рахунок Новоселицького районного суду: /Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 31212206700157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: