Вирок № 36463576, 30.12.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7976/13-к

Провадження № 1кп/712/229/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді - Бащенко С.М.

при секретарі - Мартиненко А.В., Швець Л.П.

з уч. прокурора - Сидоров Г.Ю., Кочерга О.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, українця, гр.України, з вищою освітою, не працюючого, прож. в АДРЕСА_2. раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, в квітні 2013 року вчинив заволодіння майном ОСОБА_3, а саме грошима в сумі 26000 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення у 45 разів перевищувало неоподаткований мінімумів доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

Так, ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника - державного адміністратора Єдиного дозвільного центру департаменту управління справами Черкаської міської ради, будучи службовою особою, посада якої віднесена до 5 категорії класифікації посад в органах місцевого самоврядування, відповідно до закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», будучи наділеним повноваженнями з організації видачі (переоформлення, видачі дублікатів, анулювання) суб'єктам господарювання документів дозвільного характеру та забезпечення взаємодії місцевих і регіональних дозвільних органів, був наділений організаційно-розпорядчими функціями.

Усвідомлюючи зацікавленість приватного підприємця ОСОБА_3 в послугах з погодження документації щодо отримання декількох паспортів прив'язки тимчасових споруд, вирішив ввести ОСОБА_3 в оману, з метою заволодіння його грошовими коштами, повідомивши останнього, що у випадку передачі у його власність грошових коштів в сумі 50000 грн. обіцяє забезпечити виготовлення необхідної документації дозвільного характеру в стислі терміни.

В зв'язку з цим, 30 квітня 2013 року, близько 16 год., ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, який знаходиться в приміщенні адміністративної будівлі, розташованої за адресою м.Черкаси, вул.Благовісна, 170, одержав від ОСОБА_3 за ніби то сприяння у виготовленні дозвільної документації щодо отримання декількох паспотів прив'язки тимчасових споруд та прискорення підготовки необхідної документації гроші в сумі 26000 грн. що на момент вчинення кримінального правопорушення у 45 разів перевищувало неоподаткований мінімумів доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

Разом з тим, ОСОБА_2 повідомляв ОСОБА_3 завідомо неправдиві відомості, оскільки оформлення документації дозвільного характеру не входить до його компетенції, про що він як державний адміністратор достовірно знав.

Отже, ОСОБА_2 мав на меті заволодіти шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3 і не мав на меті виконувати будь - які дії.

Будучи введеним таким чином ОСОБА_2 в оману, ОСОБА_3 погодився із такою незаконною вимогою, однак з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх прав і законних інтересів, не маючи можливості в інший спосіб, як він вважав, реалізувати своє право на здійснення господарської діяльності та з метою викриття вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання у нього ОСОБА_2 грошових коштів.

Для проведення оперативно - розшукових заходів з метою документування протиправних дій ОСОБА_2 у встановленому законом порядку ОСОБА_3 співробітниками СБУ вручено 26000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_2

Виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_2 30 квітня 2013 року, близько 16 год., ОСОБА_3, знаходячись в службовому кабінеті ОСОБА_2 за адресою м.Черкаси, вул.Благовісна, 170, передав вказані грошові кошти ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 виконав усі дії, спрямовані на умисне заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 26000 грн.

Будучи допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не мав можливості використовувати своє службове становище в інтересах ОСОБА_3 Стверджує, що отримання коштів не пов*язане із його посадою, оскільки виготовлення погоджувальної документації належить до компетенції виконавчого органу міської ради та органу з питань містобудування та архітектури.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні:

- показами свідка ОСОБА_3, який пояснив, що, бажаючи займатись реалізацією кондвиробів, мав намір встановити кіоски, але зіткнувся з труднощами в їх документальному оформленні. Тому погодився на запропоновані ОСОБА_2 послуги з сприяння у виготовленні дозвільної документації за гроші в сумі 50000 грн. Після звернення до СБУ з заявою пр вимагання ОСОБА_2 коштів, передав останньому завдаток в сумі 26000 грн. купюрами, попередньо поміченими працівниками СБУ.

- показами свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що 30 квітня 2013 року був запрошений в якості пойнятого при вилученні у ОСОБА_2 грошових купюр, які світилися.

- показами свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що 30 квітня 2013 року був запрошений в якості пойнятого при вилученні у ОСОБА_2 грошових купюр, які світилися.

- показами свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що до компетенції ОСОБА_2 входить лише приймання заяв від громадян, які звернулися до Єдиного дозвільного центру та видача готових документів.

- показами свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що в квітні 2013 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_3 з проханням познайомити з кимось з посадових осіб, які б допомогли оформити дозвільну документацію, і він познайомив ОСОБА_3 з ОСОБА_2 Чи міг ОСОБА_2 дійсно посприяти ОСОБА_3 у розв'язанні проблемних для нього питань, свідок достовірно не знав.

- показами свідка ОСОБА_8, яка суду пояснив, що вона працює начальником відділу дизайну міського середовища Черкаської міської ради і оформлення погоджувальної документації на малі архітектурні форми входить до компетенції управління, а не Єдиного дозвільного центру.

-даними протоколу огляду місця події від 30 квітня 2013 року, згідно з яким в тумбочці службового кабінету ОСОБА_2 за адресою м.Черкаси, вул.Благовісна, 170, були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 26000 грн.,

- даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій від 21 червня 2013 року.

- висновком експерта № 2/697 від 15.06.13 року, згідно якого на наданих для дослідження купюрах та на файлі виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору.

Спеціальна хімічна речовина, яка має люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на вказаних купюрах і на файлі, однорідна за хімічним складом та фізико-хімічними властивостями з спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості зразка.

Дії обвинуваченого слідством кваліфіковані за ч.4 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитавши по справі обвинуваченого, свідків, дослідивши інші матеріали кримінального провадження, суд не погоджується з такою кваліфікацією, оскільки вона не знайшла свого підтвердження доказами як під час судового слідства так і доказами, дослідженими в судовому засіданні, а дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст. 190 ч.1 КК України, як шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману.

Так, висновок слідства, що ОСОБА_2 будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями тобто будучи службовою особою, в квітні 2013 року вимагав неправомірну вигоду в сумі 50000 грн. і 30 квітня 2013 року одержав її частину в сумі 26000 грн. не витікає з матеріалів кримінального провадження та не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Як вбачається, свідок ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_2 вимагав у нього неправомірну вигоду за погодження документації та прискорення виготовлення необхідної документації.

Відповідно до ст. 5 закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, основними завданнями державного адміністратора є:

-надання суб'єкту господарювання вичерпної інформації щодо вимог та порядку одержання документа дозвільного характеру;

-прийняття від суб'єкта господарювання документів, необхідних для одержання документів дозвільного характеру, їх реєстрація та подання документів (їх копій) відповідним регіональним та/або місцевим дозвільним органам;

-видача оформлених регіональними та місцевими дозвільними органами суб'єкту господарювання документів дозвільного характеру;

-забезпечення взаємодії регіональних та/або місцевих дозвільних органів та документообігу;

-організаційне та інформаційне забезпечення проведення представниками регіональних та/або місцевих дозвільних органів спільного обстеження об'єкта;

-контроль за додержанням посадовими особами регіональних та/або місцевих дозвільних органів строків розгляду та видачі документів дозвільного характеру;

-формування та ведення реєстру документів дозвільного характеру;

-інформування посадової особи, якій він підпорядковується, а також уповноваженого органу про порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру посадовою особою регіонального та місцевого дозвільного органу;

-підготовка пропозицій щодо удосконалення процедури видачі документів дозвільного характеру;

-ведення в мережі Інтернет веб-сторінки, що містить інформацію, необхідну для отримання документів дозвільного характеру

-координація діяльності дозвільного центру;

-видача довідок з реєстру документів дозвільного характеру;

-складання протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

В силу своїх службових обов*язків ОСОБА_2 був зобов*язаний здійснювати роботу організаційно-технічного характеру, тобто прийняти від суб'єкта господарювання документи, необхідні для одержання документів дозвільного характеру, зареєструвати їх, подати документи (їх копії) відповідним регіональним та/або місцевим дозвільним органам; та видати оформлені регіональними та місцевими дозвільними органами суб'єкту господарювання документи дозвільного характеру.

Будь-яких дій, спрямованих на оформлення ОСОБА_3 дозвільних документів ОСОБА_2 не вчиняв і вчинити не міг, оскільки не наділений такими владними повноваженнями в сфері дозвільної діяльності.

Органи слідства, визнаючи встановленим факт одержання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, не надали суду жодного доказу того, які ж дії, що входять до службових повноважень службової особи, повинен був здійснити обвинувачений на користь ОСОБА_3

Не вказано слідством також, яких заходів на користь надавача неправомірної вигоди обвинувачений міг вжити або вжив до інших службових осіб завдяки своєму службовому становищу.

Згідно диспозиції ст. 368 КК України, відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, якщо службова особа одержала її за виконання чи не виконання будь - якої дії з використанням свого службового становища. Із досліджених доказів по кримінальному провадженню вбачається, що при зазначених обставинах ОСОБА_2 завдяки своєму службовому становищу не міг вжити необхідних заходів для вчинення дій іншими службовими особами, тобто в даному випадку в діях ОСОБА_2відсутня об'єктивна сторона кримінального правопорушення, що в свою чергу виключає склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 368 КК України - одержання неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 190 КК шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього. Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Судом встановлено та знаходять своє об'єктивне підтвердження як в матеріалах кримінального провадження, так і в судовому засіданні фактичні обставини щодо здійснення обвинуваченим ОСОБА_2 заволодіння чужим майном - грошовими коштами в сумі 26000 грн.шляхом обману.

Таким чином, давши оцінку всім обставинам та доказам по кримінальному провадженню, суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно з ч.4 ст. 368 КК України перекваліфікувати на ч.1 ст. 190 КК України та він повинен нести відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченого, суд враховує ступінь суспільно небезпечного діяння, особу обвинуваченого.

Як особа обвинувачений характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку лікаря - нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає перебування на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Тому суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.190 КК України.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з ОСОБА_2

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - заставу.

Речові докази: - грошові кошти в сумі 26000,00 грн. (двадцять шість тисяч грн.) - повернути Управлінню СБ України в Черкаській області - за належністю.

Скасувати арешт майна, а саме на ? квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 1077 грн. 88 коп. Кошти перерахувати: рахунок - 31116115700002, отримувач - УДКСУ у м. Черкассах, ЄДРПОУ отримувача - 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) - 24060300.

Заставу в сумі 114700,00 грн. (сто чотирнадцять тисяч сімсот гривень), яка знаходяться на розрахунковому рахунку ТУ ДСАУ у Черкаській області № 37316012002339 після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_9.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після прийняття рішення Апеляційним судом Черкаської області.

Головуючий: