Ухвала суду № 36463407, 20.12.2013, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 705/6430/13-ц

4-с/705/31/13

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання дій Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 23 жовтня 2013 року щодо комбайна, належного ФГ «Зустріч», посилаючись на те, що постановою заступника начальника Уманського РВ УМВС ОСОБА_2 від 23 жовтня 2013 року по виконавчому листу про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 грошових коштів накладено арешт та оголошено заборону на відчуження зернозбирального комбайна «КЛАС Мега-208», д.н. НОМЕР_1, що належить ФГ «Зустріч», неправомірність дій полягає в тому, що боржником є він, тому стягнення повинно проводитися в першу чергу за рахунок його майна і лише у разі відсутності такого майна ДВС повинна діяти відповідно до гл.5 З.У. «Про виконавче провадження», яка регулює особливості звернення стягнення на майно боржника юридичної особи. Другою постановою ДВС від 24 жовтня 2013 року накладено арешт на його майно, дві земельні ділянки, тому постанова від 23 жовтня 2013 року є передчасною і підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його скаргою без його участі.

Представник Уманського РВ ДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та просила відмовити в її задоволенні, так як постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 23 жовтня 2013 року щодо комбайна, належного ФГ «Зустріч», законна та обгрунтована.

Розглянувши скаргу з доданими документами, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що на виконанні в заступника начальника Уманської РВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 2 серпня 2012 року виданого Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди та судових витрат на загальну суму 161921,90 гривень.

Під час виконання даного виконавчого листа, було проведено перевірку майнового стану боржника та встановлено, що у ОСОБА_1 на праві власності є 100 відсоткова частка у ФГ «Зустріч», тому за поданням державного виконавця, Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 23 серпня 2012 року у даному виконавчому провадженні виділено частку майна у ФГ «Зустріч», с. Пугачівка Уманського району, а саме зернозбиральний комбайн «CLAAS DOMINATOR 208 MEGA», д.н. НОМЕР_1, з метою звернення стягнення на зазначений комбайн.

Приймаючи оскаржувану постанову від 23 жовтня 2013 року державний виконавець керувався ст. 57 З.У. «Про виконавче провадження», у відповідності до ч.1 якої, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин дії державного виконавця правомірні, а постанова заступника начальника Уманської РВ ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_2 від 23 жовтня 2013 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, законна, обгрунтована та прийнята у відповідності до З.У. «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання виконавчого листа, тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.57 З.У. «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 23 жовтня 2013 року щодо комбайна «CLAAS DOMINATOR 208 MEGA», д.н. НОМЕР_1, належного ФГ «Зустріч» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутніми під час її проголошення, з часу отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя