Рішення № 36463227, 16.10.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/10813/13-ц

Провадження № 2/712/3121/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі Маглатій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Соснівському районному суді м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей м. Черкаси про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей м. Черкаси про звернення стягнення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № CSIPG100000083 від 12.04.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 41280 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.04.2027 року. У порушення норм закону та кредитного договору № CSIPG100000083 від 12.04.2007 року відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 06.06.2013 року має заборгованість - 102290.92 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.06.2013 року складає 817304.41 грн., яка складається з наступного: - 35060.88 доларів США - заборгованість за кредитом; - 24435.81 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3764.75 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 34128.68 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. - 31.29 доларів США- штраф (фіксована частина); - 4869.51 доларів США штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 12.04.2007 року уклали договір іпотеки № CSIPG100000083. Згідно з договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 54.50 кв.м., житловою площею 38.20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2007 року. У зв'язку з вказаними обставинами позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSIPG100000083 від 12.04.2007 року, в розмірі 102290.92 доларів США звернути стягнення на квартиру загальною площею 54.50 кв.м., житловою площею 38.20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № CSIPG100000083 від 12.04.2007 р.) публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. А також виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказанної кватрири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Крім того, суду пояснив, що позивач, до звернення із позовом до суду, з метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобовязанням, надіслав відповідачці про порушення основного зобовязання з вимогою добровільно звільнити житловий будинок у разі продовження порушення. Тому, є всі підстави для виселення ОСОБА_1 та інших осіб, зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, у вирішення питання щодо звернення стягнення покладалася на розсуд суду. Суду пояснила, що позбавлена можливості виконувати взяті на себе грошові зобов»язання внаслідок скрутного матеріального стану.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що рішення суду про виселення порушить право на житло неповнолітніх дітей, що неприпустимо. В подальшому, в останнє судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник служби у справах дітей м. Черкаси ОСОБА_7 в судовому засіданні просила врахувати при вирішенні спору інтереси неповнолітніх дітей та відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № CSIPG100000083 від 12.04.2007 року ОСОБА_1 12.04.2007 року отримала від позивача кредит у розмірі 41280.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.04.2027 року.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним Договором № CSIPG100000083 від 12.04.2007 року ОСОБА_1 має заборгованість - 102290.92 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.06.2013 року складає 817304.41 грн.

Всупереч умовам кредитного договору, взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 не виконує належним чином, допускає грубі порушення графіку погашення, внаслідок чого непогашеною перед ПАТ КБ «Приватбанк» залишається заборгованість по кредиту, відсоткам, пені та штрафу у встановлені Кредитним договором строки.

Відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості, не реагує на неодноразові звернення позивача щодо проведення розрахунків за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до положень ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ПК України.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язуються повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачка 12.04.2007 року уклали договір іпотеки № CSIPG100000083. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 54.50 кв.м., житловою площею 38.20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлялося відповідачці повідомлення про наявність боргу та попередження, що у разі його непогашення буде звернуто стягнення на заставне майно.

Згідно з ч.2 ст.589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповдіно до ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 16.7.1 договору № CSIPG100000083 від 12.04.2007 року передбачено, що іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. ЗЗ Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 27 договору №CSIPG100000083 від 12.04.2007 року звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя здійснюється шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі будь-яким способом, для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та па умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавня.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення с підставою для виселення всіх мешканців.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" підлягають до задоволення. При цьому, права неповнолітніх дітей не порушені, оскільки позивачем дотримано процедуру проведення виселення мешканців квартири, шляхом їх попередження. Відповідачкою порушено право позивача у звязку із невиконанням зобов»язань за кредитним та іпотечним договорами, оскільки вона не здійснювала регулярні платежі, що і змусило позивача застосувати відповідні дії по захисту свого права.

Відповідно до ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають понесений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 3441 грн., що підтверджується документально.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 589, 590, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей м. Черкаси про звернення стягнення задовольнити.

В рахунок погашення заборгваності ОСОБА_1 за кредитним договором № CSIPG100000083 від 12.04.2007 р. в сумі 102290 доларів 92 центи США, що еквівалентно 817 304 грн. 41 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, з початковою вартістю 217 150 грн., а саме: квартиру загальною площею 54.50 кв.м., житловою площею 38.20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № CSIPG100000083 від 12.04.2007 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Черкаси.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк судовий збір в сумі 3441 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: