Рішення № 36462618, 27.12.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4906/13-ц

№ 2/688/1199/13

Рішення

Іменем України

27 грудня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суддіГоловко Н.П.,

секретаряОбезюк І.І.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що відповідно до договору №Л68.188.75633 від 18.04.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7849 (сім тисяч вісімсот сорок девять) грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25.25% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. У порушення зазначених умов відповідач зобовязання за договором не виконувала, у звязку з чим станом на 26.09.2013 року має заборгованість в сумі 23977 (двадцять три тисячі девятсот сімдесят сім) грн. 54 коп., яка складається з наступного: 2706 грн. 11 коп. основний борг, 5142 грн. 89 коп. прострочений борг; 4397 грн. 24 коп. прострочені проценти; 43 грн. 44 коп. строкові проценти, 102 грн. 04 коп. нарахована плата за обслуговування кредиту, 11585 грн. 82 коп. пеня за несвоєчасне погашення платежів. Вказуючи на відмову у добровільному порядку погасити заборгованість, просив позов задовольнити, стягнути суму заборгованості та витрати судового збору по справі.

Позивач направив на адресу суду заяву у якій просив справу слухати за відсутності представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила на адресу суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позов визнала. Зазначила, що заборгованість утворилася у звязку скрутним матеріальним становищем не мала можливості сплачувати борг.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Як встановлено судом, між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір від 18.04.2012 року за №Л68.188.75633, згідно якого остання отримала від позивача кредит у розмірі 7849 (сім тисяч вісімсот сорок девять) грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту в розмірі 25.25% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

У порушення зазначених умов договору ОСОБА_1 зобовязання не виконала.

Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості станом на 26.09.2013 року складає суму 23977 (двадцять три тисячі девятсот сімдесят сім) грн. 54 коп., яка складається з наступного: 2706 грн. 11 коп. основний борг, 5142 грн. 89 коп. прострочений борг; 4397 грн. 24 коп. прострочені проценти; 43 грн. 44 коп. строкові проценти, 102 грн. 04 коп. нарахована плата за обслуговування кредиту, 11585 грн. 82 коп. пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язання по кредитному договору за якими кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Ідея Банк».

При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем позивачу кредиту, відсотків і пені в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які обєктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобовязання.

Судові витрати, сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 31А/86 Хмельницької області, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» код ЄДРПОУ 19390819, р/р 29090500033016, МФО № 336310, - 23977 (двадцять три тисячі девятсот сімдесят сім) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 31А/86 Хмельницької області, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» код ЄДРПОУ 19390819, р/р 29090500033016, МФО № 336310, - 239 (двісті тридцять девять) грн. 77 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: