Ухвала суду № 36462518, 25.12.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/1770/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2248/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Байдичі О.В.,

з участю представниці позивача Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2013 року,

встановила:

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки на свою користь заборгованості за кредитним договором № 244307-CRED від 14 серпня 2008 року (далі - кредитний договір) станом на 10 лютого 2013 року в розмірі 28532 грн. 84 коп., з яких: 8809 грн. 50 коп. - неповернутий кредит, 18126 грн. 54 коп. - проценти, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1346 грн. 80 коп. - штраф (процентна складова).

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначило, що за умовами кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 10000 грн. на строк до 13 серпня 2010 року. Відповідачка не виконала зобов'язання з повернення кредитних коштів і сплати процентів, внаслідок чого банк нарахував неустойку та вправі стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 4028 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором і 40 грн. 28 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Суд виходив з того, що ОСОБА_2 не виконала грошового зобов'язання за кредитним договором, однак рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2009 року з неї на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» уже присуджено 10391 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором, тому з відповідачки на користь банку слід стягнути 2823 грн. 58 коп. процентів за період з 12 вересня 2008 року до 13 серпня 2010 року, 250 грн. - штрафу (фіксована частина), 954 грн. 62 коп. - штрафу (процентна складова).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить змінити рішення суду, задовольнивши його вимоги в повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідачка ОСОБА_2, яка в установленому законом порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилася.

Заслухавши учасницю процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором станом на 19 липня 2009 року в розмірі 10391 грн. 52 коп., з яких 9027 грн. 55 коп. - неповернутий кредит, 631 грн. 04 коп. - проценти, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 482 грн. 93 коп. - штраф (процентна складова).

Це рішення ухвалене судом з приводу спору між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2, який виник внаслідок невиконання останньою зобов'язання за кредитним договором з повернення банку кредиту, сплати позивачеві процентів і неустойки.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повторно заявило вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за кредитним договором, що існувала станом на 19 липня 2009 року, в розмірі 9440 грн. 54 коп., з яких 8809 грн. 50 коп. - неповернутий кредит, 631 грн. 04 коп. - проценти.

Отже, щодо цих вимог набрало законної сили судове рішення, ухвалене з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зменшення представником банку Лукянчуком О.А. позовних вимог (а.с. 31) не може бути прийняте судом, оскільки згідно довіреності № 2346-О від 30 липня 2012 року (а.с. 18) останній не наділений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повноваженнями на вчинення такої процесуальної дії.

Суд першої інстанції не врахував цих обставин при ухваленні рішення, тому воно підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в указаній частині вимог.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки має місце порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2013 року в частині позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 244307-CRED від 14 серпня 2008 року станом на 19 липня 2009 року в розмірі 9440 грн. 54 коп., з яких 8809 грн. 50 коп. - неповернутий кредит, 631 грн. 04 коп. - проценти, скасувати, а провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Стаднічук Н.Л.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27