Рішення № 36462038, 24.12.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31346/13-ц

Провадження №2/761/9643/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Дакрос» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по Кредитному договору.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № СМ-SME009/375/2008. За умовами Кредитного договору Банк надавав позичальнику кредитні кошти в розмірі 400000 доларів США зі сплатою фіксованого відсотку, який становить 6,00 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), строком до 24.07.2013 року.

Також між сторонами 26.09.2011 р. було укладено Додатковий договір № 4 до Кредитного договору, відповідно до умов якого позичальнику були надані кредитні кошти в гривні у розмірі 3010813,14 грн., зі сплатою фіксованого відсотку 3,49 % на рік та FIDR.

Для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань по даному Кредитному договору, між ЗАТ «ОТП Банк» та Акціонерним товариством закритого типу «Дакрос» було укладено Договір поруки № SR-SME009/375/2008, відповідно до умов якого АТЗТ «Дакрос» зобов'язалося нести солідарну відповідальність за належне виконання позичальником своїх зобов'язань перед Банком по даному Кредитному договору.

Однак відповідачі належним чином не виконували умови Кредитного договору, не повертали отриманий кредит своєчасно, не сплачували відсотки за користуванням кредитом. У зв'язку із цим, позивачем були направлені на адреси відповідачів відповідні вимоги про необхідність дострокового погашення кредитної заборгованості, які були проігноровані відповідачами. Таким чином, позивач звернувся до суду із даним позов та відповідно просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості по Кредитному договору в розмірі 2866036,63 грн., суму нарахованих відсотків в розмірі 150013,76 грн. і суму пені в розмірі 3978,98 грн., а всього - 3020029,37 грн.

В судовому засіданні представник позивача позові вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та відповідно сплачену суму судового збору, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки на час розгляду справи не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 24.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № СМ-SME009/375/2008. За умовами Кредитного договору Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 400000 доларів США зі сплатою фіксованого відсотку, який становить 6,00 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), зі строком повернення коштів до 24.07.2023 року.

Відповідно до статуту юридичної особи позивача було змінено назву (організаційно-правову форму) позивача з ЗАТ «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

26 вересня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 також було укладено Додатковий договір № 4 до Кредитного договору від 24.07.2008 р.

Відповідно до умов даного Договору, позичальнику були надані кредитні кошти в розмірі 3010813,14 грн., зі сплатою відсотків у вигляді плаваючої відсоткової ставки - фіксованого відсотку 3,49 % на рік та FIDR.

Згідно п. 1.4. та 1.5. частини № 2 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повертати суму отриманого кредиту, сплачувати нараховані відсотки шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та відсотків (Додаток № 1 до Договору кредиту).

Відповідно до п. 1.9. частини № 2 Договору Банк має право вимагати дострокового виконання боржником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем умов цього Договору.

В порушення умов Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 кредитні кошти не повертав своєчасно та не сплачував відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунків, наданих позивачем (а.с. 6-7), станом на 21.06.2013 року заборгованість відповідача по кредиту становить 2866036,63 грн. та заборгованість по сплаті відсотків - 150013,76 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ).

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому до виплати.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Пунктом 4.1.1. частини № 2 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку повернення кредиту, сплати відсотків, він зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі 1 % від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення. Станом на 21.06.2013 року розмір пені у зв'язку із порушенням умов Договорів відповідачем ОСОБА_2 становить 3978,98 грн.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені).

26.06.2013 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 направлялася відповідна Вимога про погашення заборгованості по Кредитному договору СМ-SME009/375/2008 (а.с. 13), однак відповідна суму боргу у встановлений строк не була сплачена відповідачем.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № СМ-SME009/375/2008 від 24.07.2008 року, Акціонерне товариство закритого типу «Дакрос» виступило поручителем на підставі Договору поруки № SR-SME009/375/2008 від 24.07.2008 року (з врахуванням змін та доповнень, згідно Додаткового договору № 1 від 26.09.2011 р.)

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель зобов'язався відповідати за повне і своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором у повному обсязі. Згідно п. 1.2. Договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

26.06.2013 року позивачем на адресу відповідача АТЗТ «Дакрос», як поручителя по Кредитному договору № SME009/375/2008, направлялася відповідна Вимога про виконання грошового зобов'язання по даному Кредитному договору (а.с. 9 ). Проте у встановлений строк заборгованість погашена не була.

Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджується розрахунком суми боргу, наданої представником ПАТ «ОТП Банк», заборгованість відповідачів перед позивачем по Кредитному договору СМ-SME009/375/2008 становить: сума боргу по тілу кредиту - 2866036,63 грн., сума боргу по відсотках - 150013,76 грн., сума пені - 3978,98 грн., а всього - 3020029,37 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, АТЗТ «Дакрос» суму боргу по Кредитному договору № СМ-SME009/375/2008 в розмірі 3020029,37 грн.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Дакрос» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 020 029,37 грн. (три мільйони двадцять тисяч двадцять дев'ять грн. 37 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Дакрос» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили на загальних підставах, визначених ЦПК України.

Суддя