Вирок № 36461700, 27.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 1-1427/11

пр. № 1/759/28/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Скоріна А.В.

при секретарі - Кошику М.Й., Бакуменко О.В. (Кошик О.В.), Кузику Т.С.,

Липовенко Т.В.

з участю прокурора - Марунича О.В., Швеця Т.О., Паламарчук Я.А., Брянцева В.Л.,

Дудко Є.В., Свінтановського С.О., Парової Л.П., Кравчука С.В.,

Шаповалова І.В.

захисників - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню :

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванків Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_7, раніше не судимого;

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_8, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.Нижньовартівськ Тюменської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_9, проживаючого в АДРЕСА_10, раніше судимого:

- згідно вироку Дарницького районного суду м.Києва від 10.12.2010р. за ст.286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженки м.Києва, українки, громадянки України, освіта вища, розлучена, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_15, не працююча, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_11, раніше не судимої,

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового слідства встановлено, що ОСОБА_15, 22.12.2010 року, приблизно в 19 годин 40 хвилин, за попередньою змовою з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_19 та невстановленими слідством особами, з проникненням у житло в приміщення приватного будинку АДРЕСА_12 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_13), застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я, а також з погрозою застосування такого насильства, скоїли розбійний напад на громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, з метою заволодіння чужим майном та заволоділи ним, завдавши потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду в великих розмірах, а потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Так, особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, в середині грудня 2010 року, володіючи інформацією про наявність грошових коштів та цінних речей в приватному будинку АДРЕСА_12 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_13), в якому проживають громадяни ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, вирішив скоїти розбійний напад на останніх з метою заволодіння їх майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном громадян, особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, запропонував своїм знайомим ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_19 та невстановленим слідством особам, скоїти розбійний напад на громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, при цьому розповів останнім заздалегідь розроблений ним план скоєння вищевказаного злочину, суть якого полягала в тому, що він разом з вищевказаними особами на невстановлених слідством автомобілях приїдуть до будинку АДРЕСА_12 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_13), після чого ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та невстановлені слідством особи проникнуть на подвір'я вказаного будинку. В цей час ОСОБА_19 подзвонить в домофон будинку і коли господар відкриє двері, то ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та невстановлені слідством особи проникнуть в приміщення будинку, і зв'язавши мешканців будинку - громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, заволодіють майном останніх. Тим часом особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, разом з ОСОБА_19 і невстановленими слідством особами повинні знаходитись біля будинку АДРЕСА_12 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_13), та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки бути затриманими на місці скоєння злочину, попередити про це співучасників. Заволодівши майном громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вони повинні були з місця скоєння злочину втекти на невстановлених слідством автомобілях. На дану пропозицію особи, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_19 та невстановлені слідством особи погодились, тим самим вступивши між собою в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, 22.12.2010 року, приблизно в 17 годин зустрівся із ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_19 та невстановленими слідством особами і згідно розробленого плану на невстановлених слідством автомобілях направились до будинку АДРЕСА_12 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_13). Знаходячись біля вказаного будинку ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та невстановлені слідством особи, діючи погоджено з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_19 та невстановленими слідством особами, наділи на обличчя шапки з отворами для очей, а також ОСОБА_15 взяв заздалегідь приготовлений невстановлений слідством предмет схожий на пістолет, після чого останні перелізли через паркан і проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_12 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_13). Цим часом ОСОБА_19, діючи погоджено із ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та невстановленими слідством особами, які в той час знаходились на подвір'ї будинку АДРЕСА_12 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_13), підійшла до воріт будинку і з метою виманення господаря будинку, подзвонила в домофон.

В цей момент нічого не підозрюючи громадянин ОСОБА_21, який разом з громадянами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 знаходився в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_12 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_13), почувши дзвінок в домофон будинку, відкрив вхідні двері в будинок, після чого ОСОБА_15 разом із ОСОБА_16, ОСОБА_17 та невстановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи погоджено з ОСОБА_19, особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, та невстановленими слідством особами, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров'я, умисно нанесли гр. ОСОБА_21 удар по голові від чого той впав на підлогу, після чого ОСОБА_15 разом із ОСОБА_16, ОСОБА_17, та невстановленими слідством особами, проникли в приміщення будинку та стали наносити численні удари руками та ногами по різних частинах тіла громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 При цьому ОСОБА_15, утримуючи в правій руці невстановлений слідством предмет схожий на пістолет, став погрожувати його застосуванням, потім ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та невстановлені слідством особи з метою подолання опору громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, зв'язали їм руки та ноги. Крім цього ОСОБА_17, ОСОБА_16 та невстановлені слідством особи взяли на кухні ножі і, утримуючи їх в руках, стали погрожувати їх застосування до громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, з метою подолання опору останніх.

Після цього ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16, ОСОБА_17 та невстановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь та особистого збагачення, діючи погоджено з ОСОБА_19, особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, та невстановленими слідством особами, стали обшукувати приміщення приватного будинку АДРЕСА_12 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_13), де виявили та викрали гроші в сумі 1500 гривень, які належать громадянці ОСОБА_23, а також майно та цінності, які належить громадянці ОСОБА_22, а саме :

· гроші в сумі 2150 гривень;

· гроші в сумі 307 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.12.2010 року, з розрахунку 7 гривень 96 копійок за 1 долар США, становить 2443 гривні 72 копійки;

· шкатулку, у вигляді подібного «яйця Фаберже», ціною 300 гривень;

· шкатулку, у вигляді квадрата, розміром 2Х2 см, ціною 200 гривень;

· шкатулку, у вигляді дитячої коляски, ціною 200 гривень;

· шкатулку, для ювелірних виробів червоного кольору, овальної форми на 3 відділення, ціною 200 гривень;

· шкатулку, для ювелірних виробів червоного кольору, круглої форми на 2 відділення, ціною 200 гривень;

· шкатулку, для ювелірних виробів зеленого кольору, круглої форми на 2 відділення, ціною 200 гривень;

· шкатулку, для ювелірних виробів синього кольору, овальної форми на 3 відділення, ціною 200 гривень;

· 2 срібні сережки, обладнані топазами, ціною 400 гривень;

· срібну каблучку, обладнану топазами синього кольору у вигляді трикутників, ціною 600 гривень;

· наручний годинник, з написом «Від голови Київської міської державної адміністрації», обладнаний ланцюжком золотистого кольору, ціною 500 гривень;

· наручний годинник, обладнаний ланцюжком, ціною 500 гривень;

· срібний ланцюжок, у вигляді горошинок, ціною 200 гривень;

· срібний наручний браслет, у вигляді горошинок, ціною 200 гривень.

Продовжуючи далі свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь та особистого збагачення ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16, ОСОБА_17 та невстановленими слідством особами, діючи погоджено з ОСОБА_19, особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження та невстановленими слідством особами, продовжили обшукувати приміщення приватного будинку АДРЕСА_12 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_13), де в кімнаті розташованій на 2 поверсі, виявили металевий сейф, який був закритий. Тоді ОСОБА_15 разом із ОСОБА_16, ОСОБА_17 та невстановленими слідством особами, застосовуючи до гр. ОСОБА_21 фізичне насильство небезпечне для життя чи здоров'я, умисно стали наносити останньому удари руками та ногами по різних частинах тіла, заподіявши йому сильний фізичний біль, а також погрожувати застосуванням невстановленого слідством предмета схожого на пістолет та застосовуванням ножів, які вони взяли в кухні будинку, та стали вимагати щоб той відкрив сейф, однак гр. ОСОБА_21 не вдалось відкрити вказаний сейф.

Після цього ОСОБА_15 разом з ОСОБА_17, ОСОБА_16 та невстановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь і особистого збагачення, діючи погоджено з ОСОБА_19, особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, та невстановленими слідством особами, в приміщенні будинку АДРЕСА_12 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_13), заволоділи:

· дистанційним пультом управління автоматичними воротами, ціною 270 гривень;

· ключами від воріт в кількості - 2 шт., ціною по 10 гривень кожен, на загальну суму 20 гривень;

· металевим сейфом, ціною 2500 гривень і на невстановлених слідством автомобілях відвезли вказаний сейф до квартири АДРЕСА_1, де розпиляли його та заволоділи майном, яке знаходилось в сейфі, а саме :

o гроші в сумі 57000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.12.2010 року з розрахунку 7 гривень 96 копійок за 1 долар США становить 453720 гривень;

o гроші в сумі1500 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 22.12.2010 року 10 гривень 47 копійок за 1 Євро становить 15705 гривень;

o гроші в сумі 60000 гривень,

o золоті вироби, а саме :

§ золота заколка для галстука, ціною 1200 гривень;

§ золота обручка, ціною 1000 гривень;

§ золотий перстень обладнаний каменем чорного кольору, ціною 2000 гривень,

які належать громадянину ОСОБА_21, а також золоті вироби які належать громадянці ОСОБА_22, а саме :

· золотий хрестик , ціною 1200 гривень;

· 2 золоті сережки, обладнані амитистом овальної форми, ціною 2000 гривень;

· 2 золоті сережки, обладнані брильянтами у вигляді квітки, ціною 3000 гривень;

· 2 золоті сережки, обладнані зеленими стразами та підвіскою із стразами на золотому ланцюжку, ціною 1200 гривень;

· 2 золоті сережки, обладнані топазами квадратної форми, ціною 2000 гривень;

· срібна каблучка, обладнана топазами блакитного кольору, ціною 2500 гривень;

· срібний наручний браслет, обладнаний топазами, ціною 3000 гривень;

· золотий наручний браслет, ціною 2000 гривень;

· срібна каблучка, обладнана топазами блакитного кольору, ціною 1000 гривень;

· срібний наручний браслет, обладнаний топазами коричневого кольору, ціною 2000 гривень;

· срібна каблучка, обладнана топазами коричневого кольору, ціною 2000 гривень;

· 2 срібні сережки, обладнані топазами коричневого кольору, ціною 1000 гривень;

· срібна каблучка, обладнана гранатами зеленого кольору, ціною 2500 гривень;

· срібний ланцюжок, обладнаний підвіскою з гранатами зеленого кольору, ціною 2000 гривень;

· 2 срібні сережки, обладнані гранатами зеленого кольору, ціною 2000 гривень;

· наручний годинник з круглим циферблатом, на якому маються брильянти, обладнаний шкіряним ланцюжком, ціною 8000 гривень;

· золотий наручний браслет, обладнаний сапфірами синього кольору, ціною 5000 гривень;

· 2 золоті сережки, обладнані сапфірами синього кольору, ціною 3000 гривень;

· золота підвіска, обладнана сапфірами синього кольору, ціною 2500 гривень;

· золотий ланцюжок, ціною 2000 гривень;

· золота каблучка, обладнана сапфірами синього кольору, ціною 2500 гривень;

· золотий наручний браслет, обладнаний перлинами білого кольору, ціною 2500 гривень;

· 2 золоті сережки, обладнані брильянтами та перлинами білого кольору, ціною 20000 гривень;

· золота каблучка, обладнана брильянтами та перлинами білого кольору, ціною 8000 гривень;

· золота підвіска, обладнана перлинами білого кольору, ціною 8000 гривень;

· золотий ланцюжок, ціною 2000 гривень;

· 2 золоті сережки, обладнані сапфірами синього кольору, ціною 3500 гривень;

· 2 золоті сережки, обладнані з різнокольоровим камінням, ціною 8000 гривень;

· золота каблучка, обладнана різнокольоровим камінням, ціною 5000 гривень;

· золотий хрестик, ціною 5000 гривень;

· золотий хрестик, ціною 5000 гривень;

· золотий хрестик, ціною 10000 гривень;

· золотий ланцюжок, ціною 2000 гривень;

· золотий ланцюжок, ціною 2000 гривень;

· золотий ланцюжок, ціною 2000 гривень;

· золота каблучка, обладнана аметистом, ціною 3000 гривень;

· 2 золоті сережки, обладнані гранатами червоного кольору, ціною 6000 гривень;

· 2 золоті сережки, обладнані гранатами червоного кольору, ціною 6000 гривень;

· золота підвіска, обладнана гранатами червоного кольору, ціною 8000 гривень;

· золотий ланцюжок, ціною 3000 гривень;

· золота брошка, обладнана сапфірами у вигляді квітки, ціною 5000 гривень;

· золота брошка, у вигляді переплетених дуг, ціною 3000 гривень;

· золота брошка, обладнана перлинами білого кольору, ціною 2000 гривень;

· золота брошка, у вигляді стріл, обладнана брильянтами, ціною 10000 гривень;

· золота каблучка, обладнана брильянтами у вигляді квітки, ціною 5000 гривень;

· 1 топаз, блакитного кольору, ціною 2500 гривень;

· 1 топаз, блакитного кольору, ціною 2500 гривень;

· 1 топаз, блакитного кольору, ціною 2500 гривень;

· 1 топаз, блакитного кольору, ціною 3000 гривень;

· 1 топаз, блакитного кольору, ціною 3000 гривень;

· золота підвіска, у вигляді «Божої матері», ціною 5000 гривень;

· золотий наручний годинник ТМ «Крістіан Діор», ціною 8000 гривень,

а також викрали не представляючі матеріальної цінності для громадян ОСОБА_22 та ОСОБА_21 нагороди та документи, а саме:

· орден «Знак почота» за Олімпіаду 1980 року, який знаходився в коробці червоного кольору;

· відзнаку «Від голови Київської міської державної адміністрації», яка знаходилась в коробці червоного кольору;

· указ президента України «Про нагородження та присвоєння звання Заслужений економіст України» та грамоту до нього;

· указ президента України «Про нагородження орденом «За заслуги 2 ступеню» та орден «За заслуги» 2 ступеню, який містився в коробці червоного кольору;

· паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17;

· код платника податків, виданий на ім'я ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17;

· паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18;

· код платника податків, виданий на ім'я ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18;

· свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане на ім'я ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17;

· свідоцтво на гараж розташований по АДРЕСА_2, видане на ім'я ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17;

· посвідчення водія та талоном до нього, видані на ім'я ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17;

· свідоцтво на право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_13, видане на ім'я ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18;

· пенсійне посвідчення, видане на ім'я ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18;

· свідоцтво про одруження громадян ОСОБА_21 та ОСОБА_22;

· свідоцтво про смерть видане на ім'я ОСОБА_24;

· акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_13, виданий на ім'я ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18,

а всього майна громадянина ОСОБА_21 на загальну суму 536 415 гривень (п'ятсот тридцять шість тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень, що в 600 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром, а також майна громадянки ОСОБА_22, на загальну суму 221 393 (двісті двадцять одну тисячу триста дев'яносто три) гривні 72 копійки, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є великим розміром та майна громадянки ОСОБА_23 на суму 1 500 гривень.

Заволодівши майном громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16, особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_19 та невстановлені слідством особи, застосовуючи фізичне насильство, з метою подолання опору громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, зв'язали їм руки та ноги і з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись чужим майном на свій розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 25/І від 26.01.2011 року в громадянина ОСОБА_21 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців: у правій лобно-скроневій ділянці; на переніссі; в правій виличній ділянці; в проекції нижнього-грудного та поперекового відділу хребта, які утворились щонайменш, трикратної дії тупих предметів, не виключено у строк, зазначений у описовій частині постанови, тобто 22.12.2010 року, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1225/Е від 06.09.2011 року в громадянки ОСОБА_22 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця у лівій підочній ділянці, яке утворилось від однократної дії тупого предмету, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм розладу здоров'я).

Крім цього, ОСОБА_17, в ніч на 23.12.2010 року, разом з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження та ОСОБА_19, знаходячись в невстановленому слідством місці, на території житлового масиву «Троєщина», розташованого на території Деснянського району міста Києва, умисно знищили офіційні документи громадян ОСОБА_22 та ОСОБА_21

Так, ОСОБА_17, 22.12.2010 року, приблизно в 19 годин, за попередньою змовою з особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та невстановленими слідством особами з проникненням у житло в приміщення приватного будинку АДРЕСА_12 (на час скоєння злочину адреса: АДРЕСА_13), застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, а також з погрозою застосування такого насильства, скоїли розбійний напад на громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, з метою заволодіння чужим майном та заволоділи ним, а саме грошима, ювелірними виробами та документами, а саме:

· паспортом громадянина України, виданим на ім'я ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17;

· кодом платника податків, виданим на ім'я ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17;

· паспортом громадянина України, виданим на ім'я ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18;

· кодом платника податків, виданим на ім'я ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18;

· свідоцтвом на право власності на квартиру АДРЕСА_2, виданим на ім'я ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17;

· свідоцтвом на гараж розташований по АДРЕСА_2, виданим на ім'я ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17;

· посвідченням водія та талоном до нього, виданими на ім'я ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17;

· свідоцтвом на право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_13, виданим на ім'я ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18;

· пенсійним посвідченням, виданим на ім'я ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18;

· свідоцтвом про одруження громадян ОСОБА_21 та ОСОБА_22;

· свідоцтвом про смерть виданим на ім'я ОСОБА_24;

· актом на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_13, виданим на ім'я ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18;

· указом президента України «Про нагородження та присвоєння звання Заслужений економіст України» та грамотлю до нього на ім'я ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18;

· указом президента України «Про нагородження орденом «За заслуги 2 ступеню» та орденом «За заслуги» 2 ступеню, на ім'я ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18;

Заволодівши майном громадян ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_21, ОСОБА_17, особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження та ОСОБА_19, з метою знищення речових доказів, на автомобілі «MERCEDES BENZ E280» д.н. НОМЕР_6, під управлінням ОСОБА_17, прослідували в невстановлене слідством місце, яке знаходиться на території житлового масиву «Троєщина», розташованого на території Деснянського району міста Києва, де ОСОБА_17 разом з ОСОБА_19 та особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, шляхом паління знищили вищевказані документи, а саме:

· паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17;

· код платника податків, виданий на ім'я ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17;

· паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18;

· код платника податків, виданий на ім'я ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18;

· свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане на ім'я ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17;

· свідоцтво на гараж розташований по АДРЕСА_2, видане на ім'я ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17;

· посвідчення водія та талоном до нього, видані на ім'я ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17;

· свідоцтво на право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_13, видане на ім'я ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18;

· пенсійне посвідчення, видане на ім'я ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18;

· свідоцтво про одруження громадян ОСОБА_21 та ОСОБА_22;

· свідоцтво про смерть видане на ім'я ОСОБА_24;

· акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_13, виданий на ім'я ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18;

· указ президента України «Про нагородження та присвоєння звання Заслужений економіст України» та грамоту до нього на ім'я ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18;

· указ президента України «Про нагородження орденом «За заслуги 2 ступеню» та орден «За заслуги» 2 ступеню, на ім'я ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_18,

чим привели вказані документи в стан не придатний для подальшого використання за своїм цільовим призначенням.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_19 свою вину в інкримінованих їй злочинах, передбачених ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України визнала повністю та показала, що 21.12.2010р. у вечірній час знаходилась за місцем свого проживання у м.Івано-Франківську і їй зателефонував ОСОБА_17, який запропонував приїхати до нього в м.Київ та провести з ним вільний час. Вона погодилась та на поїзді ранком 22.12.2010р. приїхала до м.Києва. ОСОБА_17 її зустрів і вони поїхали до його знайомого на ім'я ОСОБА_67. Біля 17 години вони вийшли з квартири і на мобільний телефон ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_25, який попросив підвести його разом з дівчиною до станції метро. Вони забрали ОСОБА_25 з дівчиною та підвезли до станції метро. Коли ОСОБА_25 повернувся один, то сказав, що має зустрітись із знайомим, який його чекає. Проїхавши декілька метрів ОСОБА_25 попросив зупинити машину та до салону автомобіля сів ОСОБА_15. По дорозі ОСОБА_25 попросив її про послугу. Він сказав, що йому не повертають борг і попросив подзвонити в домофон будинку, оскільки знайомий не відкриває двері, та не відповідає на його телефонні дзвінки. Вона погодилась допомогти ОСОБА_25. По дорозі вони зупинились біля ларька і вона купила каву. ОСОБА_25, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 стояли на вулиці та спілкувались. Під'їхала машина з якої вийшли хлопці та підійшли до них і поздоровались. Поспілкувавшись, ОСОБА_25, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 повернулись до машини, проїхали декілька метрів та з'їхали з дороги в лісопосадку. Під'їхала ще одна машина і всі крім неї вийшли з машини. Через деякий час вона вийшла з машини та ненадовго відійшла, а коли повернулась, то почула, як хтось сказав «Вирішили». ОСОБА_17, ОСОБА_25 та вона сіли в машину, а ОСОБА_15 пересів до іншої машини. Коли виїхали з лісопосадки, проїхали декілька метрів, то зупинились і пересіли в іншу машину, схожу на міні-вен, в якій сиділо двоє хлопців та ОСОБА_15. Заїхавши у приватний сектор вони проїхали повз декілька будинків. ОСОБА_25 показав їй будинок і сказав, що в домофон цього будинку можливо потрібно буде подзвонити. Проїхавши далі ще повз два будинки, був поворот на ліво. Вони розвернулись і зупинились. З машини вийшли всі крім неї, ОСОБА_25 та водія. Вона не звернула увагу, куди вони пішли. Через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_25 хтось зателефонував. Після закінчення розмови ОСОБА_25 сказав, щоб вона пішла подзвонила в домофон і якщо почує чоловічий голос, то сказала, що щось шукає або помилилась адресою. Вона пішла та подзвонила в домофон і відповів чоловічий голос. Вона сказала «Добрий вечір», але у відповідь було мовчання і повернулась до машини. ОСОБА_25 сказав, що в ОСОБА_17 невідкладні справи і він домовився з хлопцями, щоб її відвезли у кафе попити кави. Виїхавши до траси ОСОБА_25 показав на машину, яка стояла біля дороги і сказав, що ОСОБА_17 передзвонить і приїде за нею. Вона сіла в автомобіль, де знаходились двоє хлопців. Передзвонила на мобільний телефон ОСОБА_17, але він не відповів. Вони приїхали до кафе, назви якого не пам'ятає. Через деякий час передзвонив ОСОБА_17, та сказав, що звільнився та вияснив де вона знаходиться. Потім її відвезли на велику стоянку біля піцерії і там вона побачила ОСОБА_67, який сказав, що ОСОБА_17 під'їде через 10-15 хвилин. Приїхав ОСОБА_17, і вони сіли в машину, та поїхали додому. По дорозі ОСОБА_67 вийшов з машини в магазин, а вони поїхали далі. Також по дорозі ОСОБА_17 зупинився біля пустиря і сказав, що викине всякий непотріб. Він витягнув з багажника якісь кульки та викинув їх у вогнище, яке там горіло. Їй не відомо, що було в кульках. Зайшовши до квартири вона прийняла душ та передяглась. Прийшов ОСОБА_67 з магазину, приготовив їсти і вони повечеряли та лягли спати. На ОСОБА_17 вона була ображена. Наступного дня ОСОБА_17 дав їй гроші в сумі 10 000 гривень і сказав, що це подарунок на новорічні свята. Також він сказав, що йому терміново потрібно їхати по справам. Тоді вона зібрала речі та поїхала додому. Вказуючи в показаннях ім'я ОСОБА_15, вона мала на увазі ОСОБА_15

Також ОСОБА_19 показала, що підтримує показання, які давала на стадії досудового слідства, деякі розбіжності є, щодо прізвищ та марок машин, бо вона їх не знала. Підтримує показання щодо послідовності дій та кола осіб, які були з нею. Тільки стосовно ОСОБА_16 повідомила, що коли підписувала фото, то його не знала і їй тикнули пальцем і сказали підписувати. Раніше вона змінила показання, бо боялась і їй так сказав зробити ОСОБА_15, пригрозивши сказати, що вона була в будинку разом з ними. ОСОБА_16 їй не погрожував. На місці скоєння злочину ОСОБА_16 не було.

Крім цього підсудна ОСОБА_19 під час судових дебатів повністю визнала свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України, підтвердила фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку та їх не оспорює.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_16 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст.187 ч.4 КК України не визнав та показав, що ніякого відношення до скоєння злочину не має. Він дізнався, що злочин організував ОСОБА_25, який живе через 3 під'їзди в його будинку. З ним він спілкувався на передодні затримання. Вони попрощались і на наступний день він поїхав в поліклініку. Приблизно о 09 год. 40 хв. він приїхав до поліклініки і через деякий час до нього підійшли дві людини, запитали, чи є документи та попросили проїхати з ними. Йому нічого було боятись і він погодився. Його доставили до Святошинського РУ і застосовуючи до нього фізичне та психічне насильство заставили дати показання, що він приймав участь 22.12.2010р. в розбійному нападі на громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23

Також ОСОБА_16 показав, що був присутній при огляді його автомобіля. Коли працівники міліції відкрили багажник, то там все було не так, всі речі були не на своїх місцях, вони були перевернені. Він почав все виймати з машини і викидати на асфальт. ОСОБА_30 сказав підняти коврик машини і там була шапка, яка була не ціла. Це була його шапка, він носив її, а потім використовував при ремонті машини. Потім почали огляд салону і знайшли пакет із зеленою сумішшю.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_17 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України не визнав та показав, що ніякого відношення до скоєння злочинів не має. 31.07.2011р. він перебував за місцем проживання дідуся в АДРЕСА_14 зі своїми родичами бабусею, дідусем, мамою і дружиною з донькою. Десь у другій половині дня, 31.07.2011 року, його затримали працівники міліції та відвезли в м.Київ. Спочатку його відвезли на вул.Володимирську, 15, а потім до Святошинського РУ. Застосовуючи до нього фізичне та психічне насильство заставили дати показання, що він приймав участь 22.12.2010р. в розбійному нападі на громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23

Також ОСОБА_17 в судовому засіданні не підтримав показання, які давав під час досудового слідства Т.2 а.с.163-172, Т.2 а.с.182-184.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_15 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст.187 ч.4 КК України не визнав та показав, що до цього злочину не має ніякого відношення, і про цей злочин йому стало відомо 26.07.2011 року від працівників міліції. 26.07.2011 року вранці близько 9:30 до них в дім увірвались працівники міліції, провели обшук і його затримали та відвезли до Святошинського РУ. Застосовуючи до нього фізичне та психічне насильство заставили дати показання, що він приймав участь 22.12.2010р. в розбійному нападі на громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23

Також ОСОБА_15 в судовому засіданні не підтримав показання, які давав під час досудового слідства Т.2 а.с.100-109, Т.2 а.с.119-121.

Вина підсудних ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 у ході судового слідства доведена показами потерпілих та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_22 у судовому засіданні показала, що 22.12.2010р. з чоловіком ОСОБА_21 та сестрою дивились телевізор вдома. Їм подзвонила в домофон якась дівчина. Чоловік пішов відчиняти двері і вона почула якусь бійку. Тоді крикнула сестрі викликати міліцію. Її зустрів нападник в масці і вдарив, а потім почав зв'язувати скотчем. Він поклав біля неї предмет схожий на пістолет і вона схопила його. Тоді він взяв її руку і почав бити об підлогу. Тоді помітила, як в одного з нападників була піднята маска і вона встигла розгледіти його обличчя, а тоді він знову натягнув на лице маску. Нападники кричали, що хочуть грошей та коштовностей. Один з нападників взяв чорну сумку, в якій були коштовності, витряс звідти все та забрав. Нападники били її чоловіка, щоб дізнатися код від сейфу. Вона сказала, щоб вони не били його і що відчинить їм сейф. Вона з двома нападниками пішла до кімнати, де знаходився сейф, але відчинити його їм не вдалось. Потім нападникам хтось подзвонив і сказав, що приїхали сусіди. Вони приблизно 40 хвилин сиділи тихо. Тоді нападникам знову подзвонили і сказали, що сусіди поїхали. Так, як сейф їм відчинити не вдалось, нападники вирішили забрати сейф з собою. В сейфі були документи, які вони просили нападників повернули. Нападники сказали, що якщо вони не заявлять в міліцію, то вони повернуть документи по пошті. Потім їх спустили в підвал. В підвалі почули, як нападники виносять з дому сейф. Коли нападники пішли, сестра відчинила їм двері і вони викликали міліцію.

Також потерпіла ОСОБА_22 показала, що не бачила хто саме бив її. Нападник, якого вона встигла побачити без маски - це був підсудний ОСОБА_16. Нападники перебували в них вдома приблизно з 19:40 год. до 22:00 год. Нападники були одягнені в чорне, були в чорних масках і рукавицях. Один з них виглядав як дитина. Нападників було 5-6 чоловік. В одного з нападників з-під маски виглядало світле волосся. В сейфі знаходились ордени, відзнаки, нагороди та інше. В неї також пропала відзнака від Київського міського голови. Вона говорила слідчому, що бачила обличчя. Оперуповноважений пред'являв їй фотографії на яких вона впізнала ОСОБА_16. Було приблизно 10 фотографій для впізнання. Фотографії їй пред'являли у відділенні міліції. Їй показували фотографії не під час слідчої дії. Очна ставка не проводилась. Нападників було як мінімум п'ять. Вона більше нікого з підсудних не може впізнати, вони були в масках. Вона не помітила на обличчі ОСОБА_16 ніяких особливостей. Маска була піднята на рівень лоба. Підсудний зайшов в кімнату з піднятою маскою а потім зразу вийшов і надягнув маску знову. Вона не знає хто саме з підсудних виглядав як дитина. Їй приносив воду один з підсудних, але це був не ОСОБА_16. Матеріальну шкоду підтримує на суму 221 394 грн. Моральну шкоду підтримує на суму 500 000 грн.

Також потерпіла ОСОБА_22 показала, що на момент скоєння злочину працювала на посаді виконуючого обов'язки заступника начальника головного управління комунальної власності в Київській міській державній адміністрації м. Києва. В її обов'язки входила перевірка проектів рішень Київської міської ради до того, як вони передавались на розгляд сесії. Вона не пам'ятає коли саме було прийняте рішення ради про найменування вулиці Чайківської, але знала про це, ще раніше, що її мали назвати саме так, оскільки бачила проект рішення ради. Проект рішення про найменування вулиці Чайківської виносився на розгляд ради приблизно 3 рази на протязі 3-4 місяців. На грудень 2010р. її адреса була 15 км. Житомирського шосе, КІЗ «Чайка» ділянка № 99. Під час огляду місця події, вона повідомила працівникам міліції адресу вул. Чайківська, 24/1, оскільки знала, виходячи зі своєї посади, що дану вулицю мають назвати саме так. Офіційно назву вулиці і номер будинку було присвоєно через півроку після того. Серед підсудних вона впізнає ОСОБА_16. Вона впевнена на сто відсотків, що саме підсудний ОСОБА_16 був у неї в будинку під час розбійного нападу, оскільки коли вони зустрілись поглядами, то в нього було відкрите обличчя. Ззаду вона його не бачила. У ОСОБА_16 більш було відкрите обличчя ніж на фото таблиці до протоколу слідчого експерименту. Не може сказати чи шапка була та сама, оскільки було приглушене світло. На будинку табличок з найменуванням вулиці та номеру будинку станом на 27.08.2011р. та на сьогоднішній день, не було. Саме вона зателефонувала до міліції і повідомила про злочин. Лікування в лікарні було безкоштовним. У неї є колеги, друзі, родичі та чоловік, які дарували їй ювелірні вироби та можуть підтвердити, що вони дійсно належали їй.

Аналізуючи показання ОСОБА_22, що нападники перебували в них вдома приблизно до 22:00 годин, то суд до них ставиться критично і вважає, що їх не можна брати до уваги, оскільки вони суперечать об'єктивним матеріалам справи (протоколом огляду місця події, який розпочато в 22 години 05 хвилин Т.1 а.с.128-140). Також сама потерпіла ОСОБА_22 в судовому засіданні вказувала приблизний час скоєння злочину.

Потерпілий ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що 22.12.2010р. з дружиною та сестрою знаходився вдома. У будинок подзвонили в домофон. На екрані він побачив якусь дівчину. Подумав, що їй стало погано і відчинив двері. Коли відчинив двері то відчув удар в обличчя. Нападників було декілька, вони його повалили на підлогу та почали зв'язувати скотчем. Нападники носились по будинку та шукали гроші та цінності, били його дружину. Вони пробули в них приблизно 2 години. ОСОБА_32 їм показала де знаходиться сейф, але нападники збили код і не змогли відчинити сейф. Коли він лежав внизу то з кімнати вийшла його сестра. Вони її теж повалили. Тоді нападники вирішили винести сейф з будинку та завели їх в підвал. Один з нападників був ОСОБА_15, він його впізнав по очах, бровах та віях коли йому показали фотографії. Його ОСОБА_15 запитав, чи буде він заявляти в міліцію і сказав, що знатиме точно, якщо заявить. Йому здалося, що ОСОБА_15 між ними головний. Нападники забрали сейф, а їх з дружиною залишили зв'язаними в підвалі, тоді прийшла сестра і відчинила їм двері. Нападників було п'ятеро. Нападники постійно були на телефонному зв'язку. Він бачив лише один пістолет з резиновими кулями. У нападників були ножі. Там була ще дівчина, і він може категорично стверджувати, що то була ОСОБА_12. Він не запам'ятав, хто був на екрані домофона.

Він не бачив, як дружині подавали воду. Нападники були в рукавицях. Коли йому показували фотографії, то це була просто бесіда. ОСОБА_15 - це №1 з тих, що він раніше охарактеризував. Він слідчому сказав, що впізнав ОСОБА_15, а слідчий розчарувався і сказав, що так впізнання не проводиться. Цивільний позов на суму 534 615 грн. як матеріальну шкоду - підтримує. Цивільний позов на суму 600 000 грн. як моральну шкоду - підтримує. Загальну суму цивільного позову 1 134 615 грн. - підтримує повністю. Показання свої, які надав під час досудового слідства, підтримує повністю.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_21, стосовно того, що разом із іншими нападниками в середині будинку знаходилась ОСОБА_19, то суд до цих показань ставиться критично і вважає, що їх не можна брати до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями підсудної ОСОБА_19, суперечать об'єктивним матеріалам справи, а також сам потерпілий ОСОБА_21 в судовому засіданні не зміг вказати прикмети, по яким він серед нападників, які були в масках, зміг впізнати ОСОБА_19

Потерпіла ОСОБА_23 у судовому засіданні показала, що 22.12.2010р. дивилася телевізор в спальні. Почувши шум, вийшла та побачила, як ОСОБА_22 лежить і її тримали двоє людей. Вона побігла викликати міліцію але її догнали і повалили на підлогу та зв'язали, натягнули на голову білу наволочку. Вона так пролежала 2 години. Вона бачила 2 нападників. Вона чула, як нападники питали про гроші та сейф. Цивільний позов на суму 1 500 грн. підтримує в повному обсязі. Показання свої, які давала під час досудового слідства, підтримує.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні показала, що в липні 2010р. була в складі оперативної групи. Їй повідомили, що треба провести огляд місця події. Вона поїхала і там був громадянин ОСОБА_16. Оглядали чорний автомобіль. ОСОБА_16 запропонували дістати речі з машини. ОСОБА_16 дістав з багажника чорну шапку з прорізами в області очей, поліетиленовий пакет з зеленою сухою речовиною та два мобільні телефони. Ці речі були вилучені та вона склала протокол. ОСОБА_16 говорив, що шапка йому не належить і йому її підкинули. Ключі від автомобіля були у ОСОБА_16. Показання, які давала під час досудового слідства, підтримує.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показав, що був присутнім при відтворенні обстановки та обставин подій за участі ОСОБА_12. На місці дана особа розказала та показала повністю все як було, де стояла машина, як відкривали хвіртку. Слідчі дії проводились тільки з ОСОБА_12. Він був також присутнім при відтворенні обстановки та обставин події за участі ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Показання, які давав під час досудового слідства, підтримує. Відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_12 відбувалося після ОСОБА_16 та ОСОБА_15. З ОСОБА_12 проводилася фотозйомка, з ОСОБА_15 - відеозйомка, з ОСОБА_16 - не пам'ятає. Він знаходився на подвір'ї. ОСОБА_19 показала, як нажимала на кнопку домофона. З будки машини «Соболь» можна бачити, що відбувається на дорозі попереду машини. Він не пам'ятає чи було відтворення в будинку. Ніхто з підсудних не казав, що не скоював даного злочину, всі все показували добровільно. Він не пам'ятає, хто з потерпілих був вдома на той момент.

Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні показав, що колеги з його відділу займались цією справою. Допит він не проводив, але в когось відбирав пояснення, але не пам'ятає в кого. Показання, які давав під час досудового слідства, підтримує. Впізнає ОСОБА_17, у якого відбирав пояснення. Фізичного чи психологічного тиску не було.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні показала, що була в гостях у ОСОБА_25. Він сказав, що відвезе її додому. До ОСОБА_25 прийшли друзі, один з яких був ОСОБА_17, також була ще дівчина, точно не може сказати, чи то була ОСОБА_12. Вони переодягнулись і поїхали. Її висадили біля Виноградару і далі вона добиралася сама. Вона їздила до ОСОБА_25 в Харків. Коли ОСОБА_25 дізнався, що з ним хоче поговорити слідчий, то він почав нервувати. ОСОБА_25 знав, що за ним слідкують. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вона знає, вони знайомі ОСОБА_25. В липні 2011р. вона їхала в конвойній машині із ОСОБА_16 і ОСОБА_15, але розмови між ними, не чула.

Також свідок ОСОБА_36 показала, що від ОСОБА_25 вони їхали на синьому «Мерседесі», за рулем сидів ОСОБА_17. В машині також був ОСОБА_25 і якась дівчина. В неї поганий слух і вона не чула, про що вони говорили. ОСОБА_25 не розказував їй ні про які борги. Її затримали працівники міліції на 8 діб. Також її били працівники міліції, але вона нікуди не зверталася. Між нею і ОСОБА_16 проводилась очна ставка. ОСОБА_16 говорив, що вона була з ними, що вони разом ділили гроші та інше. ОСОБА_16 також казав, що він ні в чому не винен і його заставили це все написати. Міліціонерів було 4-5 чоловік, вони по черзі били її і змушували писати те, чого вона не робила. Прізвищ даних працівників міліції, не пам'ятає. Вона нічого не писала та не підписувала, оскільки нічого не робила. Слідчим по справі був ОСОБА_37. Слідчий не був присутнім при тому, коли на неї здійснювався тиск. ОСОБА_25 пропонував їй поїхати з ним у Карпати.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні показав, що чергував на охороні громадського порядку. Їх викликали в с. Чайки для того, щоб вони були присутніми на відтворенні обстановки і обставин події. ОСОБА_15 показав, як він переліз через паркан, розказав, як він зв'язував чоловіка шарфом та двох жінок, а потім вони винесли сейф. ОСОБА_15 все показував добровільно. Коли вони їхали в с. Чайки, то дорогу їм показував ОСОБА_15. Він їхав у «Джипі», а ОСОБА_15 у конвойній машині. Конвойна машина їхала попереду. Вони їхали з Святошинського РУ до с. Чайки. Вони ходили по будинку і ОСОБА_15 показував де вони брали сейф. Він впевнений, що дорогу в с. Чайки показував саме ОСОБА_15. Підсудного вивели з машини біля будинку. Показання свої, які давав під час досудового слідства, підтримує.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні показав, що був понятим при слідчому експерименті в с. Чайки за участі ОСОБА_15. ОСОБА_15 все розповів, як вони наділи маски і пішли в сторону дому. Також розповів, як вони зв'язали чоловіка та двох жінок, а потім винесли сейф. ОСОБА_15 сказав, що він переліз через паркан збоку від будинку. Хтось казав, що в підсудного в руках був пістолет. Вони заходили в будинок. ОСОБА_15 показав, де знаходився сейф, сказав, що вони вдвох винесли сейф. ОСОБА_15 казав, що їх туди приїхало 8 чоловік. Вони їхали з Святошинського РУ в с. Чайки. По дорозі зупинялися 2 рази, при повороті на с. Чайки та біля будинку. У ОСОБА_15 він не помітив тілесних ушкоджень. Показання, які давав під час досудового слідства, підтримує.

Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні показав, що 22.12.2010р. підвозив знайому в с.Чайки. Коли вони під'їхали туди, то побачили, що у сусідів горіло світло. Через 40 хвилин вони повертались і він побачив автомобіль «Фольтсваген Кадді» білого кольору, який був пустим. Показання, які давав під час досудового слідства, підтримує.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні показав, що в кінці грудня 2010р. було скоєно злочин проти осіб. Підозрюваних було затримано. Він опитував ОСОБА_16 і той розказав, що відбувалося в будинку ОСОБА_22. Говорив, що вони з друзями пограбували будинок. ОСОБА_16 казав, що на місце скоєння злочину вони приїхали на його машині та ще двох машинах. Вони провели огляд авто ОСОБА_16. В машині знайшли маску чорного кольору з прорізами на очах та пакет наркотиків. Машину відкривав ОСОБА_16. Він не пам'ятає, чи ОСОБА_16 був в наручниках. Він спілкувався із ОСОБА_16 в райвідділі і відбирав явку з повинною. Також проводив оперативно-розшукову діяльність по справі до затримання підозрюваних. Доручення йому на проведення слідчих дій по відношенню до ОСОБА_16 не було. Явку з повинною та пояснення передав слідчому Замулі. ОСОБА_16 розказував, що з ним був ОСОБА_25, ОСОБА_15 та ще хтось. ОСОБА_16 говорив, що він приїхав на авто, яким він керував. Він не пам'ятає, що ОСОБА_16 говорив на рахунок того, як він розпорядився викраденим майном. ОСОБА_16 говорив, що маска та наркотики належать йому. Він не пам'ятає, чи опитував ОСОБА_12. Незаконні методи дізнання до підозрюваних ніхто не застосовував. Показання, які давав під час досудового слідства, підтримує.

Свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні показав, що отримав інформацію про причетність ОСОБА_16 до розбійного нападу. Вони його доставили в РУ ГУ. Він з працівниками міліції їхав на службовому автомобілі, а ОСОБА_16 їхав на своїй. Пізніше вони доставили ОСОБА_15. ОСОБА_15 розказав про злочин. Фізичний та психологічний вплив до підсудних не застосовувався. ОСОБА_15 казав, що вони ввірвалися до будинку та винесли сейф. Потім відвезли його до знайомого ОСОБА_41. ОСОБА_15 казав, що ОСОБА_25 говорив, що робити з сейфом. ОСОБА_16 доставили приблизно біля 13:00 год. і привели його до ОСОБА_30. Він виконував доручення ОСОБА_37 і передав ОСОБА_16 та поїхав звідти. ОСОБА_17 запросили прибути до слідчого в Івано-Франківській області. Коли вони його запрошували то він вже знав з якого приводу його запрошували. Йому роз'яснили право на захисника. Відрядження було оформлене на підставі доручення. ОСОБА_19 він не доставляв. ОСОБА_25 він не займався. В слідчих діях із ОСОБА_16 участі я не приймав. Показання, які давав під час досудового слідства, підтримує.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні показала, що з липня 2011р. сина свого не бачила. Він один раз до неї дзвонив і сказав, що хворіє. Під час обшуку в них забрали телевізор. Також працівники міліції забрали свідоцтво про народження сина. Вона не знає, чи під час обшуку квартири вилучались копії документів на ім'я ОСОБА_22. Свої показання, які давала під час досудового слідства, підтримує.

Свідок ОСОБА_82 у судовому засіданні показала, що 26.07.2011р. зранку провела свого сина, ОСОБА_16, на роботу. Ввечері з роботи він не повернувся. Вона подзвонила на його роботу і їй сказали, що його з обіду нема. Вона подзвонила в міліцію, але їй сказали, що про нього немає інформації. Пізніше дізналася, що він в Святошинському РУ ГУ МВС України. Їй сказали, що його затримали за наркотики. Вона туди приїхала і їй сказали, що його відвели наверх. Вона сиділа і чекала коли до нього пустять та побачила, як слідчий Замула вів сина. Пізніше ОСОБА_37 розповів в чому його звинувачують. Вона написала пояснення. Їй рекомендували не наймати адвоката. 28.07.2011р. ввечері до них додому прийшли працівники міліції та показали постанову на обшук. Вони обшукали все та забрали її почесну грамоту та значок, фотоапарати та інше. Пізніше вона знову їздила в РУ ГУ, але вже з адвокатом. ОСОБА_16 відвезли на експертизу. В суботу їй подзвонив якийсь хлопець і сказав, що сидів із ОСОБА_16 в камері та сказав, що його заставили зізнатися. ОСОБА_44 їм говорив, що ще до затримання ОСОБА_16 бачив, як хтось їздив на їх машині, і це був не ОСОБА_16. На початку листопада до них прийшла подруга чоловіка і вони з нею згадали, що 22.12.2010р. вона була в них вдома. 02.11.2010р. її чоловіку зробили операцію і ОСОБА_16 ввесь час був з ним. 22.12.2010р. в 17:00 год. їй зателефонував чоловік і сказав, що в гості їде його подруга ОСОБА_83. Вона подзвонила ОСОБА_16, щоб він її забрав з роботи і завіз додому. Він приїхав за нею і відвіз.

Також свідок ОСОБА_82, показала, відзнаку, яку в неї забрали співробітники міліції, вручав Київський міський голова. Значок, який в неї забрали співробітники міліції, був без номерний. Є розпорядження Киїаського міського голови, щодо вручення їй грамоти та значка. 22.12.2010р. ОСОБА_16 не міг поїхати на розбійний напад, оскільки він знаходився вдома. Шапку, яку знайшли в машині, ОСОБА_16 носив до березня 2011р. На шапці були великі цифри 6 і 9. Вона слідчому не казала, що ОСОБА_16 22.12.2010р. знаходився вдома, оскільки забула. ОСОБА_16 вона бачила 22.12.2010р. з 18:20 год. по 22:00 год., потім вони пішли спати.

Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні показав, що проводив досудове слідство. Всі доручення які давав є в матеріалах кримінальної справи. На підсудного ОСОБА_16 надійшли матеріали перевірки, які саме, не пам'ятає, оскільки пройшло багато часу. Підсудного ОСОБА_16 затримали в порядку ст. 115 КПК України. Складав протокол затримання на підставі матеріалів справи. Не пам'ятає, яким чином до матеріалів кримінальної справи потрапила явка з повинною підсудного ОСОБА_16. Понятих допитував як свідків. Не пам'ятає, коли фотографії підсудного ОСОБА_16 потрапили у справу. Впізнання не проводив, оскільки начальник відділу карного розшуку ГУ МВС України ОСОБА_45, надавав фотографії ОСОБА_16. ОСОБА_21 допитував у якості потерпілого, про що був складений відповідний протокол, та поставленні потерпілим підписи. У даті протоколу, є технічна описка. Не пам'ятає, чому відтворення не проводилось в будинку. До підсудних не застосовував заходи психічного чи фізичного впливу. На все вилучене золото у підсудного ОСОБА_17 накладений арешт, для забезпечення цивільного позову. На автомобіль підсудного ОСОБА_17, також, накладений арешт. Він викликав свідка ОСОБА_32 і той дав показання. Після чого ознайомився з протоколом та підписав його. Не знає чому свідок ОСОБА_32 каже, що його не допитували.

Також свідок ОСОБА_37 показав, що допитував потерпілу ОСОБА_22 за місцем її мешкання. Він не пам'ятає, як себе почувала потерпіла. За фактом тілесних ушкоджень потерпілої, проводилась судово-медична експертиза, висновок якої знаходиться в матеріалах справи. Їм надавалась інформація з клінічної лікарні «Феофанія» з приводу вартості лікування потерпілої ОСОБА_22. Огляд місця події проводився в ніч з 22 грудня 2010р. на 23 грудня 2010р. Повідомлення про даний злочин надійшло на номер телефону 102 до чергової частини ГУ МВС України в м. Києві. Повідомлення про злочин надійшло 22.12.2010р. і було зареєстроване згідно інструкції. ОСОБА_15 був затриманий 27.07.2011р. в 14:00 год. Йому доставили ОСОБА_15 для складання протоколу про затримання 27.07.2011р. о 14:00 год. Всі обвинувачені знайомилися з матеріалами справи на досудовому слідстві відповідно до графіку. Обвинуваченого ОСОБА_17 було ознайомлено з матеріалами справи в присутності захисника, однак останній відмовився від підпису в протоколі слідчої дії. Він не пам'ятає коли надавалися матеріали справи для ознайомлення. Він не порушував норм законодавства під час досудового слідства. Обвинувачений ОСОБА_15 знайомився з матеріалами справи з 20.12.2011р. згідно графіку. Він не пам'ятає хто і коли затримував ОСОБА_16. Він не пам'ятає, як складався протокол пред'явлення фотознімків для впізнання від 02.08.2011р. за участі ОСОБА_25. Їм складався протокол затримання ОСОБА_16 і було повідомлено матір ОСОБА_16 в усній формі. Матір ОСОБА_16 знаходилась в приміщенні Святошинського райуправління і їй повідомили про затримання ОСОБА_16. Їм задавалось запитання з приводу насильства відносно ОСОБА_16. ОСОБА_16 відмовився давати відповідь на дане запитання. В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_16 разом з іншими скоїв розбійний напад. Обвинувальний висновок складався на підставі показань всіх свідків, потерпілих та обвинувачених, а не тільки на підставі показань ОСОБА_16. На будинках в фототаблиці протоколу відтворення обстановки та обставин події немає нумерації будинків та табличок з назвами вулиць. Протокол відтворення обстановки і обставин події за участі підозрюваного ОСОБА_16 він складав зі слів ОСОБА_16. Він не пам'ятає звідки ОСОБА_16 знав назву вулиці та нумерацію будинків і чи показував ОСОБА_16 схему розташування будинків. Він не пам'ятає, як відбувалося пред'явлення предметів для впізнання за участі ОСОБА_22 13.10.2011р. Він вказав, що на значках зазначені Архангели, а які саме, не зазначав. Архангели на всіх значках були зовні схожі між собою. Він знайомив всіх свідків з протоколами допитів. Він не пам'ятає, коли йому стало відомо, що до ОСОБА_16 застосовувалась фізична сила працівниками міліції. На даний час ОСОБА_25 оголошено в розшук, його місце знаходження не відоме та осіб всіх інших співучасників не встановлено. Він не пам'ятає, де знаходяться фотографії, які були вилучені з фотоапарата «Олімпус». Всі фотографії з даного фотоапарата переносилися на комп'ютер і звідти роздруковувалися. Чи збереглися дані фотографії на даний час - не відомо. Юридичну адресу будинку в якому скоївся злочин, взяв з матеріалів кримінальної справи. Ксерокопії документів що знаходилися в сейфі були вилучені в ході проведення слідчих дій. Він не пам'ятає, в кого дані документи були вилучені. Досудове розслідування по даній кримінальній справі проводилось об'єктивно та всебічно. Слідством було встановлено, що ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_25 та інші не встановлені слідством особи скоїли даний злочин. Предмети, які надавалися для проведення експертизи були належним чином упаковані та передані експерту. Він не пам'ятає обставин справи, щодо вартості ювелірних виробів, які були викрадені у потерпілих, але підстав недовіряти потерпілим у слідства не було. Протоколи обшуку вручались особам, які повинні були їх отримати. Було призначено судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_22, висновок якої знаходиться в матеріалах кримінальної справи. Підстав недовіряти експертам немає. На той період в нього в провадженні знаходилось приблизно 7 кримінальних справ за участі 14-15 обвинувачених. Він не пам'ятає на даний момент всіх деталей справ. На той момент він володів обставинами справи досконало, але з того часу пройшло більше ніж 2 роки.

Свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні показав, що 26.09.2011р. його запросили співробітники міліції бути потятим при обшуку автомобіля підсудного, точно марку автомобіля не пам'ятає. Обшук проводився біля Святошинського РУ. При обшуку було вилучена 5-7 СІМ-карток, 2-3 мобільних телефони, чорна шапочка з отворами для очей, пакет з білим порошком, підробні талони на технічний огляд та посвідчення. Чорна шапочка була в багажнику автомобіля. Обшук проводився десь о 6-7 годині вечора. Були присутні ще 2 працівника, 2 людини та криміналісти. Огляд проводив чоловік. Чоловік відкривав автомобіль ключем. Підсудний ОСОБА_16 був пристебнутий до працівника міліції наручниками. Підсудний ОСОБА_16 казав, щоб поняті нічого не підписували, оскільки йому все підкинули. В багажнику чорна шапочка була захована під сумкою. Білий порошок був під водійським сидінням чи у водійській дверцятах. СІМ-картки були в кишеньці біля ручного гальма. Автомобіль стояв за територією РУ ГУ, паралельно воротам. Свої показання, які давав під час досудового слідства, підтримує.

Свідок ОСОБА_47 у судовому засіданні показав, що 26.07.2011р. перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Святошинського РУ. Приблизно в 18 годин 30 хвилин, вони отримали від оперативного чергового по райуправлінню вказівку оглянути автомобіль «Орель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився за адресою АДРЕСА_15. Разом з ним була слідча ОСОБА_33 Для огляду вказаного автомобіля були запрошені двоє понятих, начальник сектору ВКР ОСОБА_30. Огляд проводився за участі ОСОБА_16 Підійшовши до автомобіля, вони почали огляд з багажного відділення. Там знайшли шапку з прорізами для очей з позначкою « 69», на що ОСОБА_16 сказав, наголошуючи у присутності понятих, що не знає звідки на шапці взялися прорізи. Крім цього був знайдений пакет з речовиною коричневого кольору. Під сидінням знайшли пакет з речовиною рослинного походження. Також були знайденні три мобільні телефони, на лобовому склі було виявлено талон про проходження технічного огляду автомобіля з ознаками підробки. Був складений протокол огляду місця події, який підписали всі учасники.

Також свідок ОСОБА_47 показав, що не пам'ятає, чи був ОСОБА_16 під час огляду автомобіля в наручниках. Свої показання, які давав під час досудового слідства, підтримує.

Свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні показав, що того дня прийшов додому близько 20 години вечора. У нього в квартирі в той час проживав ОСОБА_17, який товаришував з ОСОБА_25. ОСОБА_17 за обумовлену платню проживав в його квартирі по вул.Лисківській в м.Києві. Того вечора ОСОБА_25 попросив у нього ключі від квартири, дав 200 гривень і сказав піти погуляти. Він передав ОСОБА_25 ключі від квартири та пішов грати у ігрові автомати. Повернувся до квартири близько 00 годин 30 хвилин ночі і йому віддали ключі від квартири. Коли зайшов до кімнати, побачив якийсь чорний пакет. Коли передав ОСОБА_25 ключі від квартири, той запитав, чи є у нього «болгарка» або «фомка». Він відповів, що є «фомка» і розказав, де вона лежить. Прийшовши додому, він прибрав в квартирі. Згодом, коли відбувся обшук в квартирі, на який він дав згоду, працівниками міліції були знайдені металеві опилки. ОСОБА_25 не пояснював, чому він повинен був залишити квартиру на деякий час. В квартирі того вечора був ОСОБА_17 з ОСОБА_19. Коли повернувся після гральних автоматів, в квартирі на полу побачив металеві опилки та чорний пакет в якому знаходились якісь вельветові декоративні коробочки, можливо з-під ювелірних виробів. Після того, як він прийшов, ОСОБА_25 з ОСОБА_17 забрали цей пакет з коробочками. ОСОБА_25 з ОСОБА_17 нічого не залишили, коли пішли, тільки «фомку». Точну дату, коли це сталось не пам'ятає, десь початок зими. Про те, що ОСОБА_16 давав свідчення проти нього, йому стало відомо від слідчого та працівників карного розшуку. Чому він дав такі свідчення проти нього, не знає. Він підтримує свої показання, які давав на досудовому слідстві. ОСОБА_15 ночував у нього в квартирі один раз. Коли це сталось була зима, а саме 22.12.2010р. ОСОБА_15 в той вечір, він не бачив. Він бачив пістолет для відстрілу снарядів з гумовими кулями. Прибравши в квартирі, він ліг спати, але ближче до ранку приїхали ОСОБА_17 та ОСОБА_25, зібрали свої речі, дали йому 1300 гривень та поїхали.

Свідок ОСОБА_48 у судовому засіданні показав, що його запросили бути понятим в Святошинське РУ приблизно 2 роки назад, з приводу пограбування будинку в с. Чайки. Він був присутній на відтворенні обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_16. Він зі слідчим виїхали на машині в сторону с. Чайки, за ними їхала конвойна машина з підсудним ОСОБА_16. Вони зупинились на станції метро «Дачна» і підсудний пояснив куди їхати далі, і вони поїхали в с. «Чайки». Коли вони приїхали підсудний ОСОБА_16 сказав, що з ним були ще хлопці та дівчина, які підійшли до воріт будинку, а потім винесли з будинку сейф та ще деякі речі та всі разом поїхали до м. Києва. Після с. «Чайки» вони поїхали до Святошинського РУ де він підписав протокол. До підсудного ОСОБА_16 працівники міліції відносились добре. Підсудний ОСОБА_16 казав, що його попросили бути водієм. Він чекав поки всі вийдуть з будинку. Підсудний ОСОБА_16 казав, що з того місця де він чекав, було видно яхту, але якщо стати на те місце яхту не видно. Яхту видно до 50 метрів від воріт будинку. ОСОБА_16 казав, що з ним були хлопці та дівчина, хто саме, він не казав. ОСОБА_16 казав, що винесли сейф, і ще якісь речі, точніше не знаю.

Також свідок ОСОБА_48 показав, що вони зупинились на станції «Дачна»,бо так сказав ОСОБА_16 перед тим, як їхати. В с. «Чайки» вони зупинились біля шлагбаума, а потім поїхали далі, як сказав ОСОБА_16. Про яхту ОСОБА_16 казав, коли вони були в с. «Чайки». ОСОБА_16 орієнтувався на місцевості добре. Він казав, що підсудні зайшли до будинку через ворота, приїхали вони на двох машинах. Дівчина позвонила в двері і відволікла хазяїв. Під час слідчої дії були присутні 2 понятих. З ним в машині їхав слідчий, який був за кермом та ще один понятий, а за ними їхала конвойна машина. При зупинках ОСОБА_16 казав куди їхати. Вони зупинились за 300 м. до будинку, а потім йшли пішки до будинку. Показання, які давав під час досудового слідства, підтримує.

Свідок ОСОБА_49 у судовому засіданні показав, що був присутній при обшуку автомобіля. Автомобіль стояв біля Святошинського РУ. Власник автомобіля був ОСОБА_16. З автомобіля було вилучено: з багажника машини інструменти, якась одежа, документи, техогляд, страховка, в'язана шапочка, мобільний телефон. При огляді була присутня, слідча, 3 опера, два понятих. ОСОБА_16 був в наручниках і вів себе спокійно. Речі з машини виймав працівник міліції. ОСОБА_16 казав, що шапка не його. Він перечитував протокол, перед тим, як його підписати.

Свідок ОСОБА_50 у судовому засіданні показав, що він та другий понятий сиділи в кафе в с. Іванків Бориспільського району Київської області, де до них підійшли працівники міліції та запросили бути понятими. Їх привезли до будинку де проводився обшук. Працівники міліції вилучили мобільні карточки, електрошокер, і якийсь невідомий предмет, як сказала хазяйка це був засіб від молі. Потім працівники міліції відвезли їх і підсудного ОСОБА_15 до відділу. Підсудний ОСОБА_15 вів себе спокійно. Працівники міліції все, що вилучили, описали та забрали з собою. При обшуку були присутні поняті та господарі. Він не бачив, як вручали постанову про обшук, але я чув як її оголошували. В протоколі стоїть його підпис. Він читав протокол, перед тим, як підписав.

Свідок ОСОБА_51 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_50 сиділи в кафе в с. Іванків Київської області, коли до них підійшли працівники міліції та запропонувала бути понятими. Вони погодились і їх відвезли до будинку де проводився обшук. В будинку вилучили електрошокер, мобільні карточки, та засіб від молі. Працівники міліції все описували, а вони підписували. При обшуку були присутні власники будинку. ОСОБА_15 був присутній при обшуку, та вів себе спокійно. Власникам будинку надавались документи на обшук. Ключі вилучались. Обшук проводили трохи більше однієї години. Свої показання, які давав під час досудового слідства, підтримує.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показала, що бачила свого брата останній раз в 2011р. Пізніше їй телефонували і казали, що він знаходиться в тубдиспансері. Коли проводили обшук вдома, то була присутня тільки мати. Які речі були вилучені, не знає, оскільки в кімнату брата не заходить. Свої показання, які давала під час досудового слідства, підтримує. Слідчий показував їй речі, які були вилучені і вона впізнала, що це речі брата.

Свідок ОСОБА_52 у судовому засіданні показав, що приймав пояснення у ОСОБА_19 в приміщенні Святошинського РУ. Точної дати не пам'ятає, приблизно 2 роки назад. ОСОБА_19 вказала в поясненнях, що повинна була подзвонити потерпілим, бо її попросили. Прізвища її спільників, не пам'ятає. Він прийняв пояснення та віддав слідчому. ОСОБА_19 називала прізвища, але він їх не пам'ятає. Фізичний вплив до ОСОБА_19, не застосовував. Допитував ОСОБА_19, бо перебуваю в складі оперативної групи, тому виконував доручення слідчого. Після того, як відібрав пояснення у ОСОБА_19, він не був присутнім при складанні будь яких документів нею. Згідно пояснень, ОСОБА_19 виконувала роль - подзвонила потерпілому, щодо боргу. Свідчення 08.12.2011р. давав особисто, записано з його слів. Він давав показання стосовно ОСОБА_19, а не стосовно ОСОБА_16 На той момент він вважав, що ОСОБА_19 вказала на ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_53 у судовому засіданні показав, що дані події були вже дуже давно, і в них специфічна робота, кожного дня вони їздять із затриманими, тому він не може нічого згадати. Підсудних він не пригадує. Мабуть проводили з ними слідчі дії, їздили на відтворення обставин подій. З ким саме із них їздив, не пам'ятає. Показання, які давав під час досудового слідства, підтримує. Він водій, а дорогу йому показував ОСОБА_15. Тиск на затриманих не чинився. Затримані сиділи в середині машини, де між кабіною та будкою є перегородка, а там є стінка і вирізано вікно. ОСОБА_15 через вікно показував їм дорогу. Про обставини злочину йому нічого невідомо. Він весь час знаходився біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_54 у судовому засіданні показав, що 27.07.2011 року у Святошинському РУ, за адресою пр. Перемоги 109, в камері був із ОСОБА_16. Той мав поганий вигляд, вночі стогнав, не міг спати на спині, жалівся на болі в нирках та голові. Був побитий. Його затримали в другій половині дня, з цього часу ОСОБА_16 начебто не викликався на слідчі дії. 28.07.2011 його викликали в першій половині дня, а потім повернули. Раніше вийшов з камери ОСОБА_16, його вивезли 28.07.2011р., а потім 29.07.2011р. вийшов він. ОСОБА_16 скаржився на болі в спині в районі нирок та болі в голові, повідомив, що під час допиту чи слідчих дій його бив працівник міліції по спині та голові. Також він скаржився, що взяв на себе злочин якого не скоїв, під впливом фізичної сили. ОСОБА_16 просив якось повідомити його маму та передати, що він не винен і потребує адвоката. Коли він вийшов, то спілкувався з його мамою, в телефонній розмові, а потім і особисто. Потім його викликали до прокуратури і він дав пояснення.

Також ОСОБА_54 показав, що затримувався за підозрою, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В камері їх було двоє, а на ніч їм помістили ще одного затриманого. У ОСОБА_16 пошкоджень не бачив, вони були в одежі.

Свідок ОСОБА_55 у судовому засіданні показала, що 22.12.2010р. дуже добре пам'ятає, бо в цей день була в гостях у ОСОБА_16 і це був перший раз. 05.11.2011р. вона приїжджала в гості і привозила батьку ліки. Коли вони спілкувались, дізналась, що таке сталось із ОСОБА_16 Потім почала згадувати і пригадала, що 22.12.2010р. була в них в гостях, і не могла повірити, що таке сталось. Вона впевнена, що це було в той день, оскільки свято Ганни. Вона прийшла приблизно о 17 годині і її зустрів ОСОБА_56 Вони розмовляти на кухні і він зателефонував дружині на роботу. Приблизно в 18 год. 30 хв. приїхала ОСОБА_82 і ОСОБА_16 ОСОБА_16 пішов до себе в кімнату. Залишила вона квартиру приблизно о 20:30-20:45 і її провів ОСОБА_56 та його дружина. ОСОБА_16 вийшов попрощатись. 22.12.2010 року вона запам'ятала, що була в ОСОБА_16. Згадала це вона 05.11.2011р. перед смертю своєї невістки, після похоронів. В день 22.12.2011р., що робила, не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_57 у судовому засіданні показав, що з підсудних, знає ОСОБА_16 26.07.2011р., десь приблизно о 10:30 - 10:45 він виїхав з свого будинку і зустрів знайому машину марки «Опель Астра», і біля неї була не знайома людина Він подумав, що ОСОБА_56 вже продав свою машину, оскільки знав про те, що той збирається її продавати. Він давав свідчення, що 26.07.2011р. за кермом машини Опель, яка належить ОСОБА_56 була інша людина. В автомобілі, який належить ОСОБА_56 була одна людина.

Свідок ОСОБА_58 у судовому засіданні показав, що вже не пам'ятає, що було по тих подіях. Його запрошували понятим при слідчій дії - відтворення обстановки та обставин події. Підсудних він не знає. Його привіз на машині слідчий. Там було три дома, привезли хлопця і він показував як переліз через паркан. Показання, які давав під час досудового слідства підтримує.

Крім цього свідок ОСОБА_58 показав, що слідчий записував показання з його слів. 28.07.2011р. йому зателефонували на роботу та попросили поїхати на відтворення обстановки та обставин події. В якому кабінеті проводилась слідча дія, не пам'ятає. В райвідділі був слідчий, він, ще один понятий і затриманий. Скільки було машин під час слідчої дії, не пам'ятає. Перший день він був один із слідчим. Затриманий показував, як вони перелазили через пліт. Чи був конвойний автомобіль, не пам'ятає. З райвідділу вони доїхали на автостанцію «Дачна», там він пересів в іншу машину. В тій машині, в яку він пересів був водій, він і ще один понятий. Чи їхали два автомобілі від автостанції «Дачна», не пам'ятає. Вона їхали на автомобілі першими. Потім вони зупинялись, але точно не пам'ятає скільки разів. Машина потім зупинилась біля трьох будинків. Також автомобіль зупинявся біля шлагбаума, але чи виходив затриманий, не пам'ятає. Коли приїхали до будинків, то вони ходили, а він стояв поблизу будинку але ззаду них. Затриманий розповідав, як все відбувалось, це було на відстані 5 метрів від нього. Затриманий показував де стояла машина, і як перелазили через огорожу. Чи говорив затриманий, що перелазив огорожу, він не пам'ятає. Розміщення будинків на схемі, показати не зможе. Потім його відвезли до райвідділу і він поїхав додому. Протокол відтворення підписував в кабінеті на наступний день, бо одразу поїхав додому. Коли підписував протокол, підпису інших понятих не було. При слідчій дії був один понятий - це він.

Аналізуючи вищевказані показання свідка, стосовно того, що при слідчій дії був один понятий, то суд до цих показань ставиться критично, оскільки вони спростовуються показаннями іншого понятого - свідка ОСОБА_48, показаннями підсудного ОСОБА_16, а також самим протоколом відтворення обстановки і обставин події (Т.4 а.с.247-266).

Свідок ОСОБА_59 у судовому засіданні показав, що є братом підсудного ОСОБА_15. 28.07.2011р. в них вдома проводився обшук. До них прийшли додому люди без форми і почали ОСОБА_15 заламувати руки. Тоді вони почали робити обшук. Ніяких документів вони не надали. Вилучили електрошокер, фотоапарат ті інше та положили в чорний пакет. Вилучали старі ключі від хати, приблизно 5-6 ключів, але ними вже ніхто не користувався. ОСОБА_15 забрали і повезли в райвідділ. Він поїхав з ОСОБА_15 і провів в райвідділі сутки. Він чув, як проводили тортури над ОСОБА_15. Відпустили його на другий день і сказали їхати, а брат залишається, оскільки він скоїв злочин.

Свідок ОСОБА_60 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_22 познайомився, коли вона стала членом КІЗ «Чайка». Йому зателефонували із Святошинського РУ ГУ і сказали, що на території колективу було пограбування. Його один раз викликали до РУ ГУ через день або два після пограбування. ОСОБА_22 зверталась до нього і він їй давав довідку на приватизацію земельної ділянки. 12.10.2004р. на загальних зборах ОСОБА_22 видали земельну ділянку. Земля виділялась для будівництва котеджних будинків. ОСОБА_22 приватизувала земельну ділянку десь 2005-2006р.р. На той час назв вулиць в КІЗ «Чайка» не було. Адреса будинків зазначалась наступним чином: 15 км. Житомирської траси, КІЗ «Чайка» та номер ділянки. На грудень 2010р. у ОСОБА_22 була адреса: АДРЕСА_13. В 2005р. Вони надали листи КМДА для присвоєння назв вулиць в КІЗ «Чайка». В 2011р. він другий раз подав лист до КМДА. Територія КІЗ «Чайка» відноситься до Святошинського району м. Києва. В'їзд на територію колективу тільки один. В них на території працює приватна охоронна фірма. Він не пам'ятає чи є на будинку ОСОБА_22 табличка з номером будинку. В червні 2011р. приймалось рішення про присвоєння номерів будинків. Ведення журналу виїзду і в'їзду автомобілів на територію колективу входить в обов'язки охорони. Будинок ОСОБА_22 вже добудований. На момент злочину паркан був цегляний. Паркан можливо перелізти. Охорона у них існує для пропускного режиму та об'їзду території. Охорона свої функції виконує погано. До присвоєння нумерації будинки їх визначали за номером ділянки.

Свідок ОСОБА_61 у судовому засіданні показав, що його запросили бути понятим при слідчій дії. Він працював охоронцем в КІЗ «Чайка». Під час слідчої дії він був і в середині будинку і біля будинку. Він читав та підписував протокол огляду. Він не знає, звідки працівники міліції взяли назву вулиці. Номера будинків визначалися за номерами ділянок. Він підтверджує наданий протокол та фото таблицю, підписи у протоколі стоять його. На скільки він пам'ятає, то на будинку таблички з назвою вулиці не було. Не пам'ятає скільки працівників міліції приїхали. На КІЗ «Чайка» лише один в'їзд. В день розбійного нападу шуму не чув. В'їзд легкових автомобілів на територію колективу вони не контролювали. Міліціонери спочатку заїхали на територію а потім покликали його понятим. В холі будинку йому показали відбиток взуття. В будинку знаходились чоловік та жінка. На жінці слідів побоїв не було. Вони оглядали хол, спальню та ще деякі приміщення, точно не пам'ятає. При ньому жінка нічого не розказувала. На вулиці йому показали відбиток автомобільної шини. Після цього він пішов на робоче місце. Вулиця, де стався розбійний напад, частково освітлюється. З тієї вулиці є виїзд по кругу. З протоколом огляду знайомився і доповнень чи заперечень до нього не мав.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_62, згідно яких встановлено, що він знайомий з ОСОБА_15 та чоловіком на ім'я ОСОБА_15 з якими підтримує товариські стосунки, а також інколи возить останніх на своєму автомобілі Фольксваген Пасат» сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_2.

Так, в кінці грудня 2010 року точної дати він не пам'ятає, приблизно в 14 годин йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_15 та попросив зустрітись з чоловіком на ім'я ОСОБА_15, оскільки останнього необхідно було повозити по м. Києву. При цьому ОСОБА_15 сказав йому приїхати до універсаму «Позняки», розташованого на перехресті вул. Драгоманова та А. Ахматової в м. Києві, де буде його чекати ОСОБА_15. На дану пропозицію він погодився і поїхав на своєму автомобілі «Фольксваген Пасат» сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_2, до вищевказаного універсаму, де побачив ОСОБА_15, який сів в салон його автомобіля. При цьому ОСОБА_15 сказав йому їхати до «Макдональдсу», розташованого на території житлового масиву «Виноградар». Коли вони приїхали до вказаного «Макдональдсу», то ОСОБА_15 вийшов із салону автомобіля та кудись пішов, тим часом він сидів в салоні автомобіля. Через деякий час ОСОБА_15 повернувся та сказав йому їхати до станції метро «Нивки», після чого він керуючи своїм автомобілем «Фольксваген Пасат» сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_2 поїхали до вищевказаної станції метро. При цьому на пр. Перемоги, в м. Києві біля супермаркету «Фуршет» ОСОБА_15 сказав йому зупинити автомобіль, і той знову кудись пішов, а тим часом він сидів в салоні автомобіля. Через деякий час ОСОБА_15 повернувся та сказав йому їхати до виїзду з м. Києва, оскільки необхідно було забрати ОСОБА_15 Коли він проїжджав повз автостанцію «Дачна» розташовану по пр. Перемоги в м. Києві, то ОСОБА_15 сказав йому зупинити автомобіль. Коли він зупинив свій автомобіль, то до автомобіля сів ОСОБА_15. Сівши в салон автомобіля останній сказав йому їхати до виїзду з м. Києва, оскільки йому необхідно було з кимось зустрітись. Після цього він поїхав в напрямку м. Житомира. При цьому рухаючись в напрямку м. Житомира, на відстані 5 км від м. Києва на одному із поворотів ОСОБА_15 сказав йому розвернутись в напрямку м. Києва, що він і зробив. При цьому знаходячись в місці для розвороту він припаркував свій автомобіль на узбіччі в напрямку м. Києва, тоді ОСОБА_15 вийшов із салону автомобіля і кудись пішов, однак куди саме він не бачив. Також ОСОБА_15 сказав, щоб вони його почекали, тим часом він разом з ОСОБА_15 залишились сидіти в автомобілі. При цьому попереду його автомобіля, були припарковані автомобіль схожий на «Фольксваген кадді» чи «Фіат Добло» білого кольору, та автомобіль «Опель» темного кольору, і біля вказаних автомобілів стояло декілька чоловіків, які були одягнені в одяг темного кольору і як йому здалось вони когось чекали. Згодом дані чоловіки сіли в салон автомобілів і кудись поїхали.

Приблизно через годину, як з салону його автомобіля вийшов ОСОБА_15, то чоловік на ім'я ОСОБА_15 сказав йому їхати в напрямку м. Києва. При цьому ОСОБА_15 сказав зупинити автомобіль біля дівчини, яка стояла на узбіччі і була одягнена в чорну куртку та шапку світлого кольору. При цьому вказана дівчина сіла впевнено в салон автомобіля, і відразу стала спілкуватись з ОСОБА_15, як йому здалось дана дівчина була раніше знайомою з ОСОБА_15. Разом з тим вказана дівчина нічого не казала куди їй необхідно було їхати, а навпаки стала жваво спілкуватись з ОСОБА_15. Після цього останній сказав йому їхати на Харківський масив в м. Києві, тоді він керуючи своїм автомобілем поїхали на вказаний житловий масив. При цьому ОСОБА_15 сказав йому їхати до кафе «Лисича нора», розташованого Дарницького вокзалу. Після цього він разом з ОСОБА_15 та даною дівчиною зайшли в приміщення даного кафе і стали проводити там свій вільний час. При цьому йому здалось, що ОСОБА_15 був знайомий із даною дівчиною, оскільки вони жваво спілкувались. Крім цього дна дівчина комусь періодично телефонувала зі свого мобільного телефону.

Через деякий час ОСОБА_15 сказав йому відвезти вказану дівчину до торгівельного центру «Флоренція», розташованого на території житлового масиву «Троєщина» в м. Києві, де вказана дівчина попрощалась з ним та ОСОБА_15 і кудись пішла. Після цього він на своєму автомобілі «Фольксваген Пасат» сріблястого кольору, д.н. НОМЕР_2, відвіз ОСОБА_15 до універсаму «Позняки», розташованого на перехресті вул. Драгоманова та А. Ахматової в м. Києві, де той вийшов з автомобіля та дав йому 300 гривень за те що він возив останнього.

Про те, що ОСОБА_15 разом з ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та іншими чоловіками скоїли розбійний напад на мешканців будинку АДРЕСА_12, він дізнався від працівників міліції, однак до скоєного злочину ніякого відношення не має.

т. 4 а.с. 16-19; 20-24.

Експерт ОСОБА_64 у судовому засіданні показав, що готував висновок № 460 від 17.10.2011р., і його підтверджує. Отримані предмети для експертизи були упаковані в двох прозорих поліетиленових пакетах, прошиті білими нитками та опечатані гербовою печаткою Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. При відкритті пакетів описання ключів і них, не було, в кожному пакеті було по два ключа, один трубчатий а другий сувальний. На кожному пакеті було написано, що там два ключі та де і коли вони були вилучені. Ключі він

порівнював по загальним ознакам та характером їх дії. Там були ключі трубчаті та сувальні, трубчатий ключ він порівнював з трубчатим, а сувальний з сувальним. У висновку він не стверджую, що ключі з однакового металу, а стверджував, що траси, які залишились на ключах, від одного і того ж устаткування. Об'єкти поступили на дослідження в належному вигляді, ніяких порушень не було. Сліди експлуатації були на перших ключах, а на других ключах була невеличка корозія і встановити наявність слідів експлуатації не виявилось можливим. Виготовлені на одному устаткуванні ключі, це ті ключі, які виготовлені одним і тим самим станком з одним і тим же секретом. Тобто, ключ номер один з першої упаковки та ключ номер один з другої упаковки - з однієї зв'язки ключів.

Експерт ОСОБА_65 у судовому засіданні показав, що готував висновок № 81/тр від 14.11.2011р., і його підтверджує. На дослідження прийшло два пакети з однією постановою, в якій вказано перелік об'єктів. В пакетах знаходились об'єкти, зовнішній вигляд який відповідав переліку об'єктів вказаних у постанові. Відповідно до дослідження вказано, що при розпакуванні упаковки вміст упаковки відповідав предметам, зазначеним в постанові. На пакетах була інформаційна бірка, на якій зазначено походження даних предметів, а саме коли і де вони були вилучені.

Вина ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у вчинені інкримінованого їм злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України та вина ОСОБА_17 та ОСОБА_19 у вчинені інкримінованих їм злочинах, передбачених ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України крім приведених вище доказів, об'єктивно підтверджується також:

- протоколом огляду місця події від 22.12.2010 року, згідно якого було оглянуто приміщення приватного будинку АДРЕСА_12 де особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19 та невстановлені слідством особи, скоїли розбійний напад на гр. ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23

Т. 1 а.с. 128-131.

- протоколом огляду місця події від 22.12.2010 року, згідно якого було оглянуто перехрестя вул. Чайківської та Любимівської в м. Києві, де було виявлено сліди протекторів шин автомобіля;

Т. 1 а.с. 141-143.

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.04.2011 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_39, в ході якого останній вказав на перехрестя вулиць Чайківської та Любимівської в м. Києві, де 22.12.2011 року він бачив автомобіль «Фольксваген Кадді»;

Т. 4 а.с. 200-209.

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.04.2011 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_21, в ході якого останній детально відтворив обставини скоєння розбійного нападу на нього, ОСОБА_22 та ОСОБА_23;

Т. 4 а.с. 191-199.

- рішенням Київської міської ради від 25.05.2011р. №190/5577 щодо найменування нових вулиць у м.Києві (в межах території колективу індивідуальних забудовників «Чайка Святошинський район) згідно з додатком, де крім іншим вулиць вказані вулиці Чайківська та Любимівська;

Т. 15 а.с. 93-94.

- витягом з протоколу засідання правління КІЗ «Чайка» від 21.06.2011р. щодо присвоєння нумерації будинків по вулицях КІЗ «Чайка» згідно рішення Київради від 25.05.2011р. за №190/5577;

Т. 16 а.с. 20.

- протоколом огляду місця події від 30.07.2011 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1, де було виявлено металеву стружку від викраденого з приватного будинку АДРЕСА_12 металевого сейфу;

Т. 2 а.с. 42-46.

- протоколом огляду місця події від 26.07.2011 року, згідно якого було оглянуто автомобіль «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_16, де було виявлено та вилучено чоловічу шапку з прорізами для очей;

Т. 1 а.с. 69-75.

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 27.07.2011 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_15, в ході якого останній детально розказав та показав на місці скоєння злочину - будинок АДРЕСА_12, як він 22.12.2010р., разом зі своїми посібниками скоїли розбійний напад на громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23;

Т. 4 а.с. 212-246.

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 02.12.2011 року, проведеного за участю обвинуваченої ОСОБА_19, в ході якого остання вказала на будинок АДРЕСА_12, в домофон якого вона дзвонила 22.12.2010 року, у вечірній час, за проханням ОСОБА_25;

Т. 4 а.с. 267-274.

- протоколом слідчого експерименту від 02.12.2011 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_16, в ході якого останній одягнув на голову шапку з прорізами для очей, виявлену в ході огляду автомобіля «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1. При цьому, коли ОСОБА_16 опустив шапку, прорізами до рівня своїх очей, то на потиличній частині голови вказана шапка не закривала волосся, а коли одягнув шапку, так, щоб вона закривала потиличну частину голови, то отвори були розташовані в тім'яній частині голови, а обличчя відкрите;

Т. 4 а.с. 275-280.

- протоколом обшуку від 29.07.2011 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_25 в АДРЕСА_3, де було виявлено і вилучено коробку з під ювелірних виробів та копії документів, які були викрадені під час розбійного нападу на громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23;

Т. 5 а.с. 8.

- протоколом обшуку від 26.07.2011 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_15 в приватному будинку АДРЕСА_7, де було виявлено та вилучено ключі від сейфа, які були викрадені під час розбійного нападу на громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23;

Т. 5 а.с. 44.

- протоколом обшуку від 28.07.2011 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_36, в АДРЕСА_16, де було виявлено та вилучено копії документів, які були викрадені під час розбійного нападу на громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, які надав на зберігання ОСОБА_25;

Т. 5 а.с. 35.

- протоколом обшуку від 18.09.2011 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_17 в приватному будинку в с.Стецива Снятинського р-ну Івано-Франківської області, де було виявлено та вилучено 2 ключі від хвіртки яка веде на подвір'я будинку АДРЕСА_12, які були викрадений 22.12.2010р. під час розбійного нападу на громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23;

Т. 5 а.с. 54.

- протоколами огляду предметів, згідно яких було оглянуто речі вилучені в ході обшуків за місцем мешкання ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_16;

Т. 5 а.с. 80-82; 95-97; 118; 119-120; 121-122.

- протоколом виїмки від 04.10.2011 року згідно якого в потерпілого ОСОБА_21 було вилучено 2 запасні ключі від викраденого сейфу;

Т. 5 а.с. 75-76.

- протоколом виїмки від 18.10.2011 року згідно якого в потерпілого ОСОБА_21 було вилучено 2 ключі циліндровий механізм замка від хвіртки яка веде на подвір'я будинку АДРЕСА_12;

Т. 5 а.с. 78-79.

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 02.08.2011 року, згідно якого підозрювана ОСОБА_19 серед інших осіб впізнала ОСОБА_16, як одного з співучасників скоєння розбійного нападу на громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23;

Т 3 а.с. 25.

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 02.08.2011 року, згідно якого підозрювана ОСОБА_19 серед інших осіб впізнала ОСОБА_17, як одного з співучасників скоєння 22.12.2010р. розбійного нападу на громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23;

Т. 3 а.с. 27.

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 08.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_67 серед інших осіб впізнав ОСОБА_17, як особу яка в ніч на 23.12.2010 року знаходилась квартирі АДРЕСА_1 з разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_19;

Т. 3 а.с. 332.

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 08.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_67 серед інших осіб впізнав ОСОБА_19, як особу яка в ніч на 23.12.2010 року знаходилась квартирі АДРЕСА_1 з разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_17;

Т. 3 а.с. 340.

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 08.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_67 серед інших осіб впізнав ОСОБА_15, як особу яка входила до кола знайомства ОСОБА_25 та ОСОБА_17, та зустрічались за місцем його проживання в АДРЕСА_4;

Т. 3 а.с. 342.

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 08.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_36 серед інших осіб впізнала ОСОБА_19, як особу з якою 22.12.2010 року вона зустрічалась з ОСОБА_25 та ОСОБА_17;

Т. 3 а.с. 291.

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 08.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_36 серед інших осіб впізнала ОСОБА_17, як особу яка входила до кола знайомих ОСОБА_25, з яким 22.12.2010 року вона зустрічалась з ОСОБА_25 та ОСОБА_19;

Т. 3 а.с. 287.

- протокол пред'явлення предметів для впізнання від 13.10.2011 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_22 серед інших предметів впізнала коробку з під ювелірних виробів, вилучену в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_25, яка була викрадена під час скоєння відносно неї розбійного нападу;

Т. 5 а.с. 143-145.

- висновком судово-медичної експертизи №25/І від 26.01.2011 року, згідно якого у гр. ОСОБА_21 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців: у правій лобно-скроневій ділянці; на переніссі; в правій виличній ділянці; в проекції нижнього-грудного та поперекового відділів хребта, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я);

Т. 5 а.с. 36-38.

- висновком судово-медичної експертизи № 1225/Е від 06.09.2011 року, згідно якого в громадянки ОСОБА_22 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця у лівій підочній ділянці, яке утворилось від однократної дії тупого предмету, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм розладу здоров'я);

Т. 6 а.с. 53-57.

- висновком криміналістичної експертизи №460 від 17.10.2011 року, згідно якого ключі вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 та вилучені в потерпілого ОСОБА_21 виготовлені на одному устаткуванні;

Т. 7 а.с. 69-75.

- висновком судово-молекулярно-генетичної експертизи № 577мб від 18.01.2011 року, згідно якого на зіскобі речовини бурого кольору біологічного походження, вилученому в ході огляду будинку АДРЕСА_12, виявлено кров людини, яка належить особі жіночої статі;

Т. 6 а.с. 117-119.

- висновком балістичної експертизи № 363 від 28.12.2010 року, згідно якого патрон вилучений в ході огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_12, є боєприпасом до вогнепальної зброї, 9 мм пістолетними патронами, які споряджені кулею з еластичного матеріалу білого кольору, саморобним способом, з використанням капсульованої гільзи з маркуванням «S@B 9mm P.A. Blanc» промислового виробництва, придатні для стрільби. Пружина від магазину, вилучена в ході огляду місця події, є пружиною магазина від пістолетів моделі «ПГШ-790», «АЕ 790G1», «Гарант-С27». Кришка від магазину, вилучена в ході огляду місця події, є кришкою магазину від пістолетів моделі ПГШ-790», «АЕ 790G1», «Гарант-С27»;

Т. 6 а.с. 135-141.

- висновком трасологічної експертизи №81/тр від 14.11.2011 року, згідно якого одним ключем з маркувальним позначенням «Anis А20» вилученим в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_17 в приватному будинку в с. Стецива Снятинського р-ну Івано-Франківської області та двома ключами, що вилучені 18.10.2011 року у потерпілого гр. ОСОБА_21, можливо провернути обидва циліндри механізму замка, вилученого 18.10.2011 року у потерпілого ОСОБА_21. Одним ключем з маркувальним позначенням «SISO Denmark», вилученим 28.09.2011 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_17 в приватному будинку в с. Стецива Снятинського р-ну Івано-Франківської області не можливо провернути циліндри механізму замка, вилученого 18.10.2011 року у потерпілого ОСОБА_21. Між одним ключем з маркувальним позначенням маркувальним позначенням «Anis А20» вилученим в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_17 в приватному будинку в с. Стецива Снятинського р-ну Івано-Франківської області та двома ключами з маркувальними позначенням «Anis А20», що вилучені 18.10.2011 року у потерпілого гр. ОСОБА_21 однакові трасологічні ознаки, сукупність яких дозволяє зробити висновок про те, що вони виготовлені за допомогою одного і того ж устаткування. Трасологічні ознаки виготовлення одного ключа з маркувальним позначенням «SISO Denmark» та трасологічні ознаки трьох ключів з маркувальними позначеннями «Anis А20» не співпадають між собою.

Т. 7 а.с. 89-99.

- постановами про визнання та прилучення до справи речових доказів, а також самими доказами по справі.

Т. 5 а.с. 200; 202; 204; 206; 208; 210; 212; 214; 216-218; 220; 223-224; 226; 228-229; 231; 233-235; 237; 239; 241-242.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 27.07.2011р., згідно якого встановлено, що в середині грудня 2010 року, його знайомий ОСОБА_25, запропонував йому скоїти розбійний напад на мешканців приватного будинку, разом з незнайомими йому особами. На дану пропозицію ОСОБА_25 він погодився і останній сказав, йому придбати два мобільні телефони та дві сім-картки оператора мобільного зв'язку «Лайф», щоб використовувати їх під час скоєння злочину. Придбавши два мобільні телефони «Нокіа» та дві сім-картки оператора мобільного зв'язку «Лайф» він передав їх на зберігання своєму знайомому ОСОБА_68

Так, 22.12.2010 року, коли він перебував за місцем свого проживання, в приватному будинку АДРЕСА_7, то йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_25, який сказав йому приїхати, цього ж дня у вечірній час до м. Києва. Після цього він громадським транспортом приїхав до одного з будинків розташованих на території житлового масиву «Виноградар» в м. Києві, де зустрівся з ОСОБА_25 та з незнайомими йому чоловіками, які стояли біля автомобілів «Фольксваген Кадді» білого кольору та автомобіля «Опель» темного кольору. Коли він підійшов до ОСОБА_25 та невідомих чоловіків, то ОСОБА_25 сказав, що вони будуть скоювати пограбування будинку. Разом з тим ОСОБА_25 зазначив що під час скоєння злочину вони будуть використовувати мобільні телефони які придбав він. Після цього він зателефонував своєму знайому ОСОБА_68 та попросив його привезти передані ним на зберігання два мобільні телефони та дві сім-картки оператора мобільного зв'язку «Лайф» до автостанції «Дачна», розташованої по пр-кту Перемоги, 142 в м. Києві. Після цього він разом з трьома чоловіками сіли в автомобіль «Фольксваген Кадді» поїхали до автостанції «Дачна», а слідом за ними на автомобілі «Опель» їхали ОСОБА_25 разом з іншими співучасниками скоєння злочину. При цьому біля автостанції «Дачна» розташованої по пр-кту Перемоги, 142 в м. Києві, він вийшов з салону автомобіля «Фольксваген Кадді» та став чекати на приїзд ОСОБА_68. Через деякий час, коли він знаходився біля вищевказаної автостанції, то на узбіччя пр. Перемоги в м. Києві на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_68. Сівши в салон даного автомобіля він вказав ОСОБА_68 щоб той відвіз його до повороту на спорткомплекс «Чайка». По дорозі ОСОБА_68 передав йому вищевказані два мобільні телефони та дві сім-картки оператора мобільного зв'язку «Лайф». Після цього ОСОБА_68 відвіз його до повороту на спорткомплекс «Чайка», що по Житомирському шосе в м. Києві, де він вийшов з салону автомобіля та пішов до поруч припаркованого автомобіля «Фольксваген Кадді» білого кольору, де на нього чекали інші співучасники скоєння злочину. Сівши в салон вказаного автомобіля, він разом з іншими співучасниками поїхали в глиб лісопаркової зони, де на них чекав автомобіль «Опель» з ОСОБА_25 та іншими співучасниками скоєння злочину. Вийшовши разом з іншими співучасниками з салонів автомобілів ОСОБА_25 розповів їм розроблений план скоєння злочину, суть якого полягала в тому що він разом з трьома чоловіками повинен був проникнути на подвір'я будинку АДРЕСА_12, а тим часом дівчина, яка була разом з ними, повинна була подзвонити в домофон, щоб господар будинку відкрив вхідні двері, а коли той відкриє вхідні двері, то він повинен був збити з ніг господаря будинку і зв'язати разом з іншими співучасниками йому руки і ноги та також зв'язати всіх мешканців будинку. Тим часом ОСОБА_25 разом з водієм автомобіля «Фольксваген Каді» повинні були спостерігати за навколишньою обстановкою, роль водія автомобіль «Опель» полягала в тому, що він також повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою.

Після розподілу ролей, хтось з співучасників, відкрив багажник автомобіля «ОПЕЛЬ» звідти дістав чорні шапки з прорізаними отворами округлої форми для очей, щоб їх надіти на голову під час скоєння пограбування, сховавши тим самим своє обличчя, а також роздав всім в'язані рукавиці чорного кольору. Крім цього він взяв пістолет, який знаходився на задньому сидінні автомобіля «Фольксваген Каді», щоб погрожувати ним власнику будинку. Разом з тим ОСОБА_25 сказав, що вони будуть підтримувати телефонний зв'язок по мобільних телефонах які він придбав, один мобільний телефон був у ОСОБА_25, а інший мобільний телефон був у нього.

Після розподілу ролей він разом з ОСОБА_25, водієм та ще 3 посібниками сіли в автомобіль «Фольксваген Кадді» та заїхавши в приватний сектор, в'їзд до якого обладнаний КПП, який на той момент був у відкритому положенні і проїхали по приватному сектору, де ОСОБА_25 вказав на один із будинків, який розташований праворуч по напрямку руху автомобіля, зазначивши, при цьому що саме вказаний будинок вони повинні були пограбувати. Після цього він разом з 3 посібниками вийшли з салону автомобіля і зі сторони недобудованого будинку, перелізли через цегляний паркан з металевою арматурою у вигляді гостряків, на подвір'я будинку. В цей час йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_25, який сказав, щоб вони приготувались, оскільки зараз підійде дівчина яка подзвонить в домофон, а коли господар відкриє двері, то вони повинні були проникнути в будинок. Після цього він разом з 3 посібниками підійшли до вхідних дверей в будинок і він почув як хтось зателефонував в домофон. В цей момент вхідні двері до будинку відкрив чоловік, на вигляд якому було приблизно 50 років. Тоді він правою рукою, стиснутою в кулак наніс вказаному чоловіку удар в голову, від чого той впав на підлогу, а цим часом хтось з його поплічників потягнув двері на себе. Після цього він з метою подолання опору господаря будинку став наносити тому удари руками та ногами по різних частинах тіла. При цьому вказаний чоловік схопив його руками за ноги та намагався таким чином збити з ніг, однак після нанесених ним ударів вказаний чоловік припинив чинити опір. Після цього він за допомогою шарфа та краватки, які висіли на вішалці, зв'язав руки та ноги господаря будинку. Тим часом інші поплічники за допомогою липкої стрічки «скотч», яку знайшли в будинку зв'язали руки та ноги 2-х жінок, які також знаходились в будинку. Після цього він став знаходитись біля господаря будинку, щоб той не чинив опір, а його поплічники стали обшукувати будинок. При цьому він запитав у господаря будинку як його звати, і сказав щоб той не чинив опір та вказав де знаходяться гроші та цінні речі. Після цього власник будинку назвався ОСОБА_68, і сказав, що сейф з грошима знаходиться в одній з кімнат, яка розташована на 2 поверсі зазначеного будинку. Разом з тим під час боротьби з господарем будинку з пістолету, який він тримав в правій руці, випала кришка магазину, пружина та патрон, які залишились лежати на підлозі.

Після цього він разом з іншими співучасниками відвели господаря будинку до кімнати, в якій знаходився сейф та наказали його відкрити. Тоді чоловік взяв десь ключ від сейфу та намагався його відкрити, однак сейф був також обладнаний механічним кодовим замком, який господар не зміг відкрити.

Крім цього, в той час коли вони обшукували будинок, то побачили, що до сусіднього будинку приїхали господарі будинку, в цей час йому зателефонував ОСОБА_25 та сказав що приїхали сусіди і, щоб вони не появлялись біля вікон. При цьому сусіди були в своєму будинку приблизно 20 хвилин, після чого поїхали.

Потім він разом з одним із своїх поплічників відвели господаря будинку та одну з жінок до напівпідвального приміщення, де використовуючи краватку шарфу та липку стручку «скотч» зв'язали їм руки та ноги. Потім він разом зі своїми поплічниками взяли сейф та винесли його до входу на подвір'я, де в той час стояв автомобіль «Фольксваген каді» білого кольору в якому знаходився водій та ОСОБА_25. Погрузивши сейф він разом з іншими співучасниками сіли в автомобіль та поїхали від даного будинку.

Від'їхавши від вищевказаного будинку, вони направились до Житомирського шосе і поїхали до міста Києва. При цьому, через 1 кілометр на узбіччі він побачив припаркований автомобіль «Опель», в якому знаходилась дівчина, яка допомагала їм проникнути в будинок. Після цього водій зупинив автомобіль і декілька поплічників пересіли в автомобіль «ОПЕЛЬ» і поїхали в невідомому напрямку, а тим часом він разом з ОСОБА_25 і двома поплічниками на автомобілі «Фольксваген Кадді» поїхали в напрямку житлового масиву «Троєщина» в м. Києві.

Приїхавши до одного з будинків, розташованих на території житлового масиву «Троєщина», точної адреси він не пам'ятає, де проживав один із поплічників, вони вирішили занести викрадений сейф в одну із квартир. Тоді хтось з чоловіків спостерігав за навколишньою обстановкою, а тим часом він разом зі своїм поплічником занесли сейф в одну з квартир. Після цього він разом з ОСОБА_25 та ще 4 чоловіками за допомогою пилки по металу стали розпилювати сейф, а потім за допомогою монтировки відігнули кут та дістали гроші в сумі 45000 доларів США, 2000 Євро та приблизно 50000 гривень, а також золоті вироби (ланцюжки, каблучки, кулони, браслети, сережки), які були обладнані різнокольоровим камінням. Після цього вони розділили між собою порівну викрадене майно, а саме по 7000 доларів кожному із поплічників, а 50000 гривень віддали вказаній дівчині. При цьому йому віддали на зберігання золоті вироби, які знаходились в сейфі.

Після цього він вийшов з будинку і зупинивши автомобіль таксі поїхав за місцем свого проживання в с. Іванків Бориспільського р-ну Київської області, де сховав золоті вироби. При цьому по дорозі він викинув мобільний телефон яким користувався під час скоєння злочину.

Приблизно в лютому 2011 року до нього додому приїхав ОСОБА_25, який забрав викрадені золоті вироби, щоб продати їх, а потім через деякий час віддав йому 1400 доларів США, тобто його частку від реалізації золотих виробів.

26.07.2011 року він був затриманий працівниками Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві яким зізнався в скоєнні злочину приватному будинку АДРЕСА_12 та дав детальні пояснення з даного приводу.

Т. 2 а.с. 100-109.

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_15 від 03.08.2011р., згідно якого останній вину у скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України визнав повністю та підтримав свої показання надані в якості підозрюваного 27.07.2011р.

Т.2 а.с. 119-121.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 01.08.2011р., згідно якого встановлено, що 20.12.2010 року, коли він знаходився за місцем свого проживання в м. Чернівці, то на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_25, який сказав щоб він приїхав до м. Києва, оскільки повинна відбутись серйозна розмова, пов'язана з легкими грошима. На дану пропозицію він погодився, та 21.12.2010 року приїхав на своєму автомобілі «Мерседес» до м. Києва і в квартирі АДРЕСА_3 зустрівся з ОСОБА_25. При цьому ОСОБА_25 запропонував йому скоїти крадіжку з приватного будинку розташованого неподалік спорткомплексу «Чайка», в якому повинна знаходитись велика сума грошей, понад 100 000 доларів США. При цьому ОСОБА_25 вказав, що в скоєнні вказаного злочину будуть приймати участь вони, а також їх спільні знайомі ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_69 та ОСОБА_19

При цьому ОСОБА_25 розподілив кожному роль. Його роль в скоєнні даного злочину зводилась до того, що він повинен був привезти всіх учасників злочину до вул. Чайківської в м. Києві, після чого ОСОБА_19 повинна була подзвонити в домофон, щоб змусити господаря відкрити двері, а тим часом ОСОБА_25 разом з ОСОБА_15, ОСОБА_69, ОСОБА_16 повинні були проникнути в будинок та заволодіти майном.

Крім цього 21.12.2010 року, ОСОБА_25 зателефонував до ОСОБА_19 і попросив її приїхати до м. Києва, пояснивши що є «грошова справа». Наступного дня, тобто 22.12.2010 року ОСОБА_19 приїхала до міста Києва і стала проживати разом ним, за місцем мешкання ОСОБА_67, в АДРЕСА_4.

Потім 21.12.2010 року, у вечірній час він домовився з ОСОБА_25 поїхати до будинку, з якого вони повинні були скоїти крадіжку, щоб подивитися місцевість і зазначити місце, де повинні були знаходитись, тобто зробити реконгсценіровку місцевості.

Цього ж вечора, він на своєму автомобілі «Мерседес» приїхав до будинку АДРЕСА_8, де проживав ОСОБА_25 і зустрівшись з останнім, той викликав таксі, зі своїм знайомим водієм, на якому вони поїхали до приватного сектору, розташованого неподалік спорткомплексу «Чайка», як потім йому стало відомо, то була територія КІЗ «Чайка». При цьому в'їзд на територію даного кооперативу здійснюється через КПП, яке обладнане шлагбаумом. Коли він разом з ОСОБА_25 на автомобілі таксі, приїхали на територію вказаного кооперативу, то ОСОБА_25 вказав на двоповерховий будинок, червоного кольору, на подвір'ї якого є флагшток з Прапором України, а будинок був огороджений цегляним парканом у верхній частині якого були металеві штирі. При цьому він разом з ОСОБА_25 вийшли з автомобіля і оглянули місцевість, прилеглу до будинку, щоб з'ясувати, де ставити автомобіль, яким вони мали приїхати до будинку. Тоді вони вирішили поставити на перехресті вулиць, оскільки з даного місця добре проглядати місцевість біля будинку.

Після цього він разом з ОСОБА_25 повернулись до м. Києва і поїхали на територію житлового масиву «Троєщина» та розійшлись по домівках попередньо домовились, що крадіжку будуть скоювати 22.12.2010 року у вечірній час.

Крім цього він домовився з ОСОБА_25 про те, що на своєму автомобілі «Мерседес», темно-синього кольору привезе ОСОБА_25, ОСОБА_19 та ОСОБА_15 до вищевказаного будинку, після цього виїде на Житомирське шосе, де буде їх чекати, оскільки не хотів, щоб хтось бачив його автомобіль «Мерседес».

Наступного дня, тобто 22.12.2010 року, приблизно в 17 годин, коли він знаходився в квартирі АДРЕСА_1, то йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_25 і сказав заїхати до нього за місцем проживання. Тоді він зрозумів, що вони мали їхати скоювати злочин. Крім цього, ОСОБА_25 попередньо їм сказав, що коли вони будуть їхати скоювати крадіжку, то щоб він залишив свій мобільний телефон вдома, з тим щоб в подальшому його не могли вирахувати працівники міліції.

Після розмови з ОСОБА_25, він та ОСОБА_19 залишили свої мобільні телефони в квартирі АДРЕСА_1, а самі на його автомобілі «Мерседес» поїхали до будинку АДРЕСА_8, де на той час їх вже чекали ОСОБА_25, ОСОБА_15 та ОСОБА_36. Потім вказані особи сіли в салон його автомобіля і ОСОБА_25 наказав йому їхати до одного з будинків, розташованих на території житлового масиву «Виноградар», точної адреси він не пам'ятає. При цьому ОСОБА_36, він за вказівкою ОСОБА_25, висадив на одній з вулиць житлового масиву «Виноградар» і та на автомобілі таксі поїхала за місцем проживання в м. Вишневе Київської області.

Коли вони приїхали за вказаною ОСОБА_25 адресою, то він там побачив, автомобіль іноземного виробництва схожий на «Фольксваген Кадді», в якому знаходились ОСОБА_16 та ОСОБА_69 При цьому ОСОБА_25 пішов до вказаного автомобіля і про щось спілкувався із ОСОБА_16 та ОСОБА_69, а цим часом він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_19 знаходились в автомобілі.

Після зустрічі із ОСОБА_16 та ОСОБА_69 вони вирішили їхати до приватного сектору розташованого на території КІЗ «Чайка», де ОСОБА_25 разом із ОСОБА_16, ОСОБА_69 та ОСОБА_15 повинні були скоїти крадіжку з будинку. При цьому ОСОБА_15 привіз з собою дві радіостанції, якими вони хотіли користуватись під час скоєння крадіжки, однак ОСОБА_25 відмовився їх використовувати. Після цього ОСОБА_15 зателефонував своєму знайомому, який повинен був привезти заздалегідь куплені два мобільні телефони, з сім-картками «Лайф», якими повинні були користуватись ОСОБА_15, який разом з ОСОБА_16, ОСОБА_69 повинні бути скоювати крадіжку з будинку та ОСОБА_25, який повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою біля будинку. Згодом товариш ОСОБА_15 привіз вказані мобільні телефони і передав їх при в'їзді на територію КІЗ «Чайка».

Після цього він, керуючи автомобілем «Мерседес» в салоні якого знаходились ОСОБА_25, ОСОБА_15 та ОСОБА_19 привіз останніх до в'їзду на територію КІЗ «Чайка», в'їзд на який здійснюється через КПП, обладнане шлагбаумом, і висадив їх біля вказаного КПП, а сам розвернувся та виїхав на Житомирське шосе і припаркувався в напрямку м. Житомир та став на них чекати. Також перед тим як він приїхав до в'їзду на територію КІЗ «Чайка» то туди на автомобілі «Фольксваген Кадді» заїхали ОСОБА_16 та ОСОБА_69

Коли він знаходився в своєму автомобілі «Мерседес» припаркованому на узбіччі Житомирського шосе в напрямку м. Житомир, то приблизно через 1 годину 30 хвилин, до нього ззаду на автомобілі «Фольксваген Кадді», яким керував ОСОБА_16, під'їхали ОСОБА_19, ОСОБА_69, ОСОБА_25 та ОСОБА_15. При цьому ОСОБА_15 та ОСОБА_19 пересіли в його автомобіль «Мерседес» і за вказівкою ОСОБА_25 поїхали до квартири АДРЕСА_4 в м Києві. Попереду їх за вказаною адресою на автомобілі «Фольксваген Кадді» під керуванням ОСОБА_16 поїхали ОСОБА_69 та ОСОБА_25.

Коли він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_19 їхали в автомобілі «Мерседес» до будинку АДРЕСА_1, то він запитав ОСОБА_15, чому вони їдуть до вказаного будинку, на що ОСОБА_15 відповів, що після того як він привіз їх до в'їзду на територію КІЗ «Чайка», то вони пішли до будинку з якого мали скоїти крадіжку, де в той час їх там чекали ОСОБА_16 та ОСОБА_69 і побачили, що в будинку горіло світло і вони зрозуміли, що там знаходяться люди. Тоді вони вирішили, що ОСОБА_15, разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_69 перелізуть через паркан у двір будинку і будуть чекати біля вхідних дверей в будинок, а ОСОБА_19 подзвонить в домофон будинку і таким чином виманить господаря, а коли той відкриє двері, то ОСОБА_15, разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_69 проникнуть в будинок і викрадуть звідти речі, а тим часом ОСОБА_25 буде знаходячись в автомобілі який був припаркований біля будинку і спостерігатиме за навколишньою обстановкою, а також телефонуватиме в разі появи автомобілів чи людей. Так вони і зробили ОСОБА_15, разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_69 перелізли через паркан будинку та стали чекати коли ОСОБА_19 подзвонить в домофон, а коли остання це зробила то господар будинку відчинив двері і ОСОБА_15, разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_69 зайшли в приміщення будинку зайшли та зв'язали чоловіка та жінок. Тим часом ОСОБА_25 на вулиці спостерігав за навколишньою обстановкою, а згодом повідомив ОСОБА_15 по мобільному телефоні про приїзд сусідів. Також ОСОБА_15 розповів йому про курйозний випадок, який стався з ним, а саме коли він, тобто ОСОБА_15, вдарив господаря будинку пістолетом по голові, то в нього випала кришка магазину з якого повипадали патрони. Також ОСОБА_15 розповів йому, що в ході огляду будинку, в кімнаті розташованій на 2 поверсі, в шафі вони виявили сейф з кодовим замком який не змогли відкрити, тоді вони викрали вказаний сейф, який помістили в автомобіль «Фольксваген Кадді» і вирішили везти до будинку за місцем мешкання ОСОБА_67, до АДРЕСА_1.

Коли він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_19 на його автомобілі «Мерседес» приїхали до будинку АДРЕСА_1, то там на них чекав ОСОБА_25, який приїхав разом з ОСОБА_69 та ОСОБА_16 на автомобілі «Фольксваген Кадді». При цьому ОСОБА_25 сказав йому, що взяв у ОСОБА_67 ключі від квартири АДРЕСА_1 в якій нібито є пилка по металу, якою можна було б розрізати сейф, а також лом. Після цього ОСОБА_16 разом з ОСОБА_69 піднялись до вказаної квартири, а тим часом він разом із ОСОБА_15 взяли з автомобіля «Фольксваген кадді» металевий сейф, розміром 60Х40Х40, сірого кольору і обладнаний механічним кодовим замком, а також замком, який відкривався за допомогою ключів, які в ньому були, і за допомогою ліфта, підняли його до вищевказаної квартири. При цьому ОСОБА_25 ішов попереду та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб ніхто не вийшов з будинку.

Вказаний сейф він разом з ОСОБА_15 занесли в кімнату, яка розташована праворуч від входу в квартиру, та поставили під стіну з лівої сторони від входу в кімнату, де стояла тумба з телевізором. Після цього він разом з ОСОБА_25 оглянули квартиру з метою пошуку пилки по металу і в кладовій, розташованій на балконі, вони знайшли пилку по металу та металеву фомку. Потім він разом із ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_69 та ОСОБА_15 за допомогою пилки по металу по черзі стали розпилювати сейф.

Коли вони відпиляли кут вказаного сейфу і за допомогою металевої «фомки» відігнули метал, то виявили там гроші в сумі приблизно 50000 доларів США, 1500 Євро та 60000 гривень, а також золоті вироби у вигляді каблучок, запонок, сережок, ланцюжків, браслетів, які були обладнані різнокольоровим камінням і які знаходились в різнокольорових коробках для прикрас. Крім цього в сейфі знаходились паспорти громадян України, посвідчення водія, грамоти, документи на землю, документи на квартиру.

Після цього вони розділили між собою гроші. Кожному з них дісталось по 8 000 доларів США, а золоті вироби вони вирішили, щоб ОСОБА_15 закопав у себе вдома, а приблизно через півроку продати їх, оскільки після скоєння злочину їх будуть шукати працівники міліції в місцях збуту золотих виробів. Після цього ОСОБА_15 та ОСОБА_69 винесли з квартири сейф та поклали його в автомобіль «Фольксваген Кадді» і ОСОБА_16 разом із ОСОБА_69 повинні були його відвезти та викинути десь в озеро чи річку. Після цього ОСОБА_15 забрав золоті вироби і на автомобілі таксі поїхав за місцем свого проживання в с. Іванків Бориспільського р-ну Київської області. Тим часом ОСОБА_25 покликав в квартиру ОСОБА_19, якій дав її частку в сумі 20 000 гривень, в цей час він позбирав в поліетиленовий кульок всі коробки від золотих виробів, а також документи, щоб в подальшому їх спалити. Коли він разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_19 хотіли виходити з квартири АДРЕСА_1, то в цей момент додому повернувся ОСОБА_70, який напевно побачив вищевказаний кульок з коробками та документами. Після цього ОСОБА_25 наказав ОСОБА_67 прибрати в квартирі. Потім він разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_19 на його автомобілі «Мерседес» поїхали на пустир розташований неподалік вул.Закревського в м. Києві, де спалили паспорти громадян України, посвідчення водія, грамоти, документи на землю, документи на квартиру, а також коробки від ювелірних виробів. Вказані коробки та документи вони спалили, щоб знищити сліди злочину. Після цього він відвіз ОСОБА_25 за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_8, а потім повернувся до квартири АДРЕСА_1.

Крім цього, після скоєння вказаного злочину він домовився разом із ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_69, ОСОБА_16 та ОСОБА_19, що наступного дня, тобто 23.12.2010 року вони їдуть по домівках, і зустрінуться влітку 2011 року, щоб продати золоті вироби.

Наступного дня, тобто 23.12.2010 року, він на своєму автомобілі «Мерседес» поїхав за місцем свого проживання, в м.Чернівці, а ОСОБА_19 на автобусі поїхала до м.Рівне, а звідти на маршрутному таксі поїхала до м. Івано-Франківськ. При цьому він забрав у ОСОБА_19 з її частки від скоєного злочину 10 000 гривень, а також дав 1300 гривень ОСОБА_67 за те що той надавав житло.

Приблизно в кінці січня чи на початку лютого 2011 року, точної дати він не пам'ятає, коли він перебував за місцем свого проживання в м. Чернівці то йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_25, який сказав, щоб він приїхав в м. Київ, так як потрібно було продати «ту річ, яку вони взяли» оскільки виникли проблеми. Як він зрозумів зі слів ОСОБА_25, необхідно було продати золоті вироби які знаходились у викраденому сейфі.

Після цього він на своєму автомобілі «Мерседес» поїхав до м. Києва, де біля будинку АДРЕСА_8 зустрівся з ОСОБА_25 і останній сказав, що необхідно продати золото, яке знаходилось в сейфі так як виникли певні проблеми.

Потім він разом з ОСОБА_25 на його автомобілі «Мерседес» поїхали за місцем мешкання ОСОБА_15 в с. Іванків Бориспільського р-ну Київської області, де забрали золоті вироби і разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_15 на його автомобілі «Мерседес» поїхали в м. Харків, де в одному з кафе зустрілись з братом ОСОБА_25 - ОСОБА_71 і передали йому пакет із золотими виробами. За вказані золотів вироби ОСОБА_71 віддав їм гроші в сумі 9 500 доларів США, які вони в подальшому розподілили між собою, кожному по 1 500 доларів США, в тому числі ОСОБА_25 передав вказану суму ОСОБА_16 та ОСОБА_69

Після цього він поїхав за місцем свого проживання в м. Чернівці, і в березні 2011 року знову разом зі своєю сім'єю приїжджав до м. Києва та проживав з ОСОБА_67 в квартирі АДРЕСА_1, а перед Пасхою він поїхав знову до себе додому.

20.07.2011 року він приїхав в м. Київ щоб зустрітись з ОСОБА_25 і став проживати у свого знайомого на ім'я ОСОБА_62, в квартирі АДРЕСА_5, однак з ОСОБА_25 він не зустрівся оскільки його не було вдома.

При цьому 26.07.2011 року, у вечірній час, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_25, який сказав, що необхідно зустрітись біля «Макдональдсу», який знаходиться на території житлового масиву «Виноградар», так як була термінова розмова. Приїхавши до вказаного «Макдональдсу», він зустрів ОСОБА_25, який був дуже наляканим та сказав, що за ним спостерігають працівники міліції і йому вдалось вийти з дому не поміченим а також сказав, що необхідно втікати. Тоді він вирішив їхати за місцем свого проживання в с. Стецива Снятинського р-ну Івано-Франківської області.

Відразу після зустрічі з ОСОБА_25 йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_72, який сказав, що щойно йому телефонував працівник міліції, який сказав, що за скоєння злочину затримано ОСОБА_15, який зізнався в скоєнні злочину та назвав своїх поплічників, а саме на нього тобто ОСОБА_72 та ОСОБА_25.

Після зустрічі з ОСОБА_72 він на своєму автомобілі «Мерседес» поїхав за місцем свого постійного проживання, в м. Чернівці. Наступного дня, тобто 27.12.2011 року він зателефонував ОСОБА_19 і сказав їй, що якщо вона буде затримана працівниками міліції, то хай заперечує свою причетність до скоєного злочину і вказує, що незнайома ні з ним, ні з ОСОБА_25 ні із ОСОБА_16 ні із ОСОБА_69

01.08.2011 року він був затриманий працівниками УКР ГУМВС України в м. Києві в с. Стецева Снятинського р-ну Івано-Франківської області, яким зізнався в скоєному злочині та розповів про свою роль, яку виконував під час скоєння злочину.

Т. 2 а.с. 163-172.

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_17 від 03.08.2011р., згідно якого останній вину у скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України визнав повністю та добавив, що не знав про наміри ОСОБА_25, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, скоїти розбійний напад, оскільки вони сказали йому, що повинні скоїти крадіжку.

Т.2 а.с. 182-184.

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_19 від 02.08.2011р., згідно якого встановлено, що 21.12.2010 року, у вечірній час, коли вона знаходилась за місцем свого проживання в АДРЕСА_11, то їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_17, який запитав чим вона займається та запропонував приїхати до м. Києва, щоб з ним побачитись, а якщо йому щось буде потрібне то виконати його прохання. На дану пропозицію вона погодилась і взявши квиток на потяг сполученням «Івано-Франківськ-Київ» поїхала до м. Києва, 22.12.2010 року в ранковий час, вона прибула на Центральний залізничний вокзал м. Києва та відразу зателефонувала ОСОБА_17, який сказав їхати метрополітеном до станції метро «Дарниця». Приїхавши на вказану станцію метро на узбіччі шляхопроводу вона побачила автомобіль «Мерседес» темно-синього кольору біля якого знаходився ОСОБА_17 Після цього останній на вищевказаному автомобілі відвіз її до свого знайомого на ім'я ОСОБА_67, де вони стали проживати.

Приблизно в 16 годин, 22.12.2010 року, ОСОБА_17 запропонував їй поїхати до їхнього спільного знайомого ОСОБА_25, щоб разом з ним кудись поїхати. Коли вона разом з ОСОБА_17 на автомобілі «Мерседес» приїхали за місцем мешканка ОСОБА_25, то останній чекав їх біля будинку разом з ОСОБА_36. При цьому останні сіли в автомобіль і вони поїхали через р. Дніпро на правий берег, при цьому біля якоїсь станції метро, назви якої вона не знає, ОСОБА_25 та ОСОБА_36 вийшли з автомобіля і пішли, оскільки останній потрібно було їхати додому. Через кілька хвилин ОСОБА_25 повернувся до автомобіля і вони поїхали далі, де на їх чекав ОСОБА_15, який сівши в автомобіля поїхав разом з ними до якогось кафе розташованого десь на околиці міста. При цьому вона пішла до кіоску та придбала собі кави, а в цей час ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_17 стояли поряд і про щось розмовляли. Через кілька хвилин до них під'їхав автомобіль «Фольксваген Кадді», з якого вийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_73. Після цього ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_73 спілкувались між собою, а потім вона разом з ОСОБА_17, ОСОБА_25 та ОСОБА_15 на автомобіля «Мерседес» поїхали до виїзду з м. Києва. Слідом за ними на автомобілі «Фольксваген Кадді» під управлінням ОСОБА_73 їхав ОСОБА_16.

При цьому по дорозі ОСОБА_25 та ОСОБА_17 сказали їй, що їдуть забирати в когось борг, але так як боржник ховається від них, то їм потрібно, щоб вона подзвонила в домофон, щоб боржник відкрив вхідні двері і вони заберуть у нього борг.

Після цього ОСОБА_17, керуючи своїм автомобілем «Мерседес» виїхавши за межі м. Києва, звернув в лісопаркову зону, де ОСОБА_15, ОСОБА_25 і, ОСОБА_17 вийшли з автомобіля, а потім приїхав «Фольксваген Кадді», з якого вийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_73 і вони всі разом стали про щось спілкуватись, однак про що саме вони спілкувались вона не чула так вона знаходилась в салоні автомобіля «Мерседес». Через кілька хвилин до вищевказаних осіб під'їхав автомобіль темного кольору іноземного виробництва, з якого вийшло 2 чоловіки і вони про щось продовжили спілкуватись. Після цього хтось з вищевказаних осіб сказав «Вирішили» і всі сіли в автомобілі.

При цьому ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_73 сіли в автомобіль «Фольксваген Кадді» і поїхали на проїжджу частину, а вона разом з ОСОБА_17, ОСОБА_25 на автомобілі «Мерседес» проїхали декілька сотень метрів, а потім залишили автомобіль «Мерседес» на узбіччі, та пересіли в автомобіль «Фольксваген Кадді». Потім вони розвернулись в напрямку м. Києва та повернули праворуч на дорогу, яка вела через ліс до приватного сектору.

Проїжджаючи по території приватного сектору, ОСОБА_25 вказав їй на будинок АДРЕСА_12, і сказав, що в домофон цього будинку вона повинна буде подзвонити. При цьому у вікнах даного будинку горіло світло. Проїхавши біля вказаного будинку на перехресті ОСОБА_73 повернув ліворуч та зупинив автомобіль. Після цього з автомобіля вийшли ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 і направились до будинку АДРЕСА_12, а тим часом вона, разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_73 залишилась в салоні автомобіля.

Через кілька хвилин на мобільний телефон ОСОБА_25 хтось зателефонував і останній сказав їй іти до будинку та подзвонити в домофон. Після цього вона вийшла з салону автомобіля та направилась до воріт будинку АДРЕСА_12 та подзвонила в домофон. Їй відповів чоловічий голос. В цей час вона почула, як відкрились вхідні двері будинку та якийсь шум, нібито щось впало. Потім вхідні двері в будинок закрились, і вона пішла до автомобіля «Фольксваген Кадді», де в той час знаходились водій ОСОБА_73 та ОСОБА_25. Сівши в салон автомобіля вона сказала останнім, що все зробила. Через кілька хвилин ОСОБА_25 наказав ОСОБА_73 їхати до виїзду з території приватного сектору, щоб вона сіла в інший автомобіль. Виїхавши на проїжджу частину, ОСОБА_25 наказав їй вийти з автомобіля та сказав йти до припаркованого на узбіччі автомобіля сріблястого кольору іноземного виробництва, хлопці які сидітимуть в цьому автомобілі, відвезуть її в якесь кафе попити каву.

Після цього вона вийшла з салону автомобіля «Фольксваген Кадді»та пішла до вищевказаного автомобіля. Сівши в його салон побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_68, який сидів за кермом автомобіля, а на передньому пасажирському сидінні сидів інший чоловік, який ніяк не представився. Після цього ОСОБА_68 від'їхав від даного місця і вони поїхали в кафе, розташоване на території житлового масиву, що на лівому березі р. Дніпро в м. Києві, де сиділи та спілкувались на різні теми. При цьому вона декілька разів телефонувала ОСОБА_17, однак в нього телефон був вимкнений, а згодом прийшло СМС повідомлення про те що телефон ОСОБА_17 включений. Після цього вона знову зателефонувала ОСОБА_17 і той попросив її передати телефон комусь з чоловіків і вона передала трубку мобільного чоловіку, який не представився і вони про щось порозмовляли.

Після цього вона разом з вказаними чоловіками поїхали до житлового масиву «Троєщина», де її чекав ОСОБА_67, який сказав що зараз приїде ОСОБА_17, тим часом ОСОБА_68 та інший чоловік кудись поїхали.

Згодом на автомобілі «Мерседес» до неї та ОСОБА_67 приїхав ОСОБА_17, який забрав їх та відвіз за місцем мешкання ОСОБА_67 де вони заночували.

Наступного дня, тобто 23.12.2010 року в обідній час коли вони прокинулись в квартирі ОСОБА_67, то ОСОБА_17 дав їй гроші в сумі 10000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень кожна, як вона зрозуміла це була її частка. Після цього ОСОБА_17 сказав їй їхати до м. Івано-Франківськ, що вона і зробила. Сівши цього вечора в автобус сполучення «Київ-Рівне» вона доїхала до м. Рівне, а звідти на іншій маршрутці поїхала до м. Тернопіль, а потім автомобілем таксі доїхала до м. Івано-Франківськ.

Після вказаної події вона ще декілька разів зі свого мобільного телефону зізвонювалась з ОСОБА_17 і розмовляла з ним на різні теми.

27.07.2011 року, у вечірній час, їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_17, який повідомив їй про те, що одного з чоловіків які скоїли розбійний напад на мешканців будинку АДРЕСА_12, затримали працівники міліції і він напевно дає покази з приводу даної події, тому в разі затримання працівниками міліції, вона повинна заперечувати їх знайомство та причетність до скоєння вказаного злочину

01.08.2011 року, коли вона знаходилась за місцем свого проживання, в АДРЕСА_11, то була затримана співробітниками УКР ГУМВС України в м. Києві яким розповіла обставини вищевказаної події.

Т. 3 а.с.35-40.

Згідно висновку амбулаторної судово-психолого-психіатричної і наркологічної експертизи № 1134 від 08.11.2011 року, ОСОБА_17 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, і по своєму психічному стану міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_17 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, і по своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії і керувати ними та може приймати участь в слідчих діях та судових засіданнях.

По своєму психічному стану ОСОБА_17 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

При цьому ОСОБА_17 в період часу, до якого відносяться інкриміноване йому діяння не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому вираженому афектному стані.

Також ОСОБА_17 не виявляє ознак наркоманії та хронічного алкоголізму і лікування з даного приводу не потребує.

Т. 7 а.с. 126-128.

Крім цього, судом досліджувались, зазначені в обвинувальному висновку та підтримані державним обвинувачем в судовому засіданні, як доказ вини підсудних ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у вчинені інкримінованого їм злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України та вина ОСОБА_17 та ОСОБА_19 у вчинені інкримінованих їм злочинах, передбачених ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України, наступні матеріали справи.

- явка з повинною ОСОБА_16 від 26.07.2011 року, в якій останній зазначив обставини скоєння розбійного нападу на громадян ОСОБА_22, ОСОБА_21 та ОСОБА_23, що мав місце 22.12.2010 року в приватному будинку АДРЕСА_12;

Т. 2 а.с. 24-29.

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 28.07.2011р., в якому останній зазначив обставини скоєння розбійного нападу на громадян ОСОБА_22, ОСОБА_21 та ОСОБА_23, що мав місце 22.12.2010 року в приватному будинку АДРЕСА_12;

Т. 3 а.с. 127-132.

- протокол очної ставки між підозрюваними ОСОБА_36 та ОСОБА_16, від 28.07.2011р., в якому останній підтвердив свої показання, які він надав під час допиту, як підозрюваного;

Т. 4 а.с. 173-181.

- протокол відтворення обстановки і обставин події від 28.07.2011 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_16, в ході якого останній вказав на будинок АДРЕСА_12, куди він привіз своїх посібників, які скоїли розбійний напад на громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23;

Т. 4 а.с. 247-266.

Однак дослідивши вищевказані зібрані докази та провівши їх оцінку, суд ставиться до них критично і вважає, що їх не можна брати до уваги, за наступних обставин.

Так, по перше, фактичні обставини скоєння злочину, на які вказав ОСОБА_16 при проведенні вищевказаних слідчих дій, протирічать обставинам, зазначеним в обвинувальному висновку, щодо кола учасників скоєння злочину (це стосується участі ОСОБА_36 та ОСОБА_67), і співпадають тільки щодо часу та місця скоєння злочину.

По друге, під час проведення досудового слідства, винесена постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_36 та ОСОБА_67 за ознаками складу злочину, передбаченому ст.187 ч.4 КК України (Т.3 а.с.371-376), де показання ОСОБА_16 були поставлені під сумнів органами досудового слідства.

По третє, ОСОБА_16, як під час досудового так і судового слідства, неодноразово вказував на застосування працівниками міліції під час здійснення вищевказаних слідчих дій психічного та фізичного тиску.

По вищевказаним заявам неодноразово органом досудового розслідування приймались рішення про відмову в порушенні кримінальної справи (згідно КПК України в редакції 1960р.) так і про закриття кримінального провадження відповідно до норм КПК України (в редакції 2012р).

Однак всі ці рішення були скасовані судовими інстанціями (Т.12 а.с.135-136, 137; Т.13 а.с.1).

Також суд дослідив здобуті органом досудового слідства наступні докази:

- протокол обшуку від 28.07.2011 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_16, в квартирі АДРЕСА_8, де було виявлено та вилучено відзнаку голови Київської міської адміністрації, який був викрадений під час розбійного нападу на громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23;

Т. 5 а.с. 17.

- протокол пред'явлення предметів для впізнання від 13.10.2011 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_22 серед інших предметів впізнала відзнаку голови Київської міської адміністрації, вилучену в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16, яка була викрадена під час скоєння відносно неї розбійного нападу;

Т. 5 а.с. 149-151.

Однак дослідивши вищевказані зібрані докази та провівши їх оцінку, суд встановив, що вони не можуть бути взятий судом до уваги, як доказ вини підсудних.

Так, під час судового слідства свідок ОСОБА_82, показала, що відзнаку, яку в неї вилучили працівники міліції під час обшуку, вручав їй Київський міський голова. Значок, який в неї вилучили співробітники міліції, був без номерний. До матеріалів кримінальної справи було долучено розпорядження Київського міського голови №535/722 від 29.12.2006р. про нагородження ОСОБА_82 Почесною грамотою Київського міського голови з врученням іменного годинника та відповідь Виконавчого органу Київської міської ради №017н-1029 від 18.06.2012р., що ОСОБА_22 було нагороджено відзнаками Київського міського голови: нагрудний знак «Знак Пошани» - розпорядження від 02.10.2002р. №296, подяка Київського міського голови - розпорядження від 20.12.2002р. №2267, почесна грамота Київського міського голови - розпорядження від 19.06.2003р. №145 та від 27.12.2007р. №760. Також було зазначено, що відповідно до Положень про відзнаки Київського міського голови, особам, нагородженим Почесною грамотою Київського міського голови або яким оголошено Подяку Київського міського голови одночасно вручається нагрудний знак та іменний годинник Київського міського голови.

Під час дослідження речових доказів в судовому засіданні, судом оглядалась відзнака голови Київської міської адміністрації та встановлено, що вона не має номеру.

Таким чином у судовому засіданні знайшли своє підтвердження показання свідка ОСОБА_82, що вилучена під час обшуку працівниками міліції відзнака голови Київської міської адміністрації, належить їй, а покладені в основу обвинувачення, твердження органів досудового слідства, що вищевказана відзнака була викрадена під час розбійного нападу на громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 - є припущенням і не може братись судом до уваги.

Аналізуючи показання ОСОБА_15, які він дав у залі судового засідання, що він до цього злочину не має ніякого відношення, і про цей злочин йому стало відомо 26.07.2011 року від працівників міліції, то суд до них ставиться критично, і вважає, що підсудний таким чином намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Показання ОСОБА_15, які він дав у залі судового засідання, повністю спростовуються його власними показаннями, які він дав в ході досудового слідства (Т.2 а.с.100-109, 119-121), так і показаннями потерпілих по справі ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, свідків ОСОБА_34, ОСОБА_38, ОСОБА_32, ОСОБА_40, ОСОБА_37, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_53, ОСОБА_62, які не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь підсудних, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Крім цього показання ОСОБА_15 під час судового слідства повністю спростувала підсудна ОСОБА_19, яка вказала на ОСОБА_15, як на одного з учасників розбійного нападу на потерпілих.

Показання ОСОБА_15, які він дав в ході досудового слідства, що під час боротьби з господарем будинку з пістолету, який він тримав в правій руці, випала кришка магазину, пружина та патрон, які залишились лежати на підлозі, повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_17, який в ході досудового слідства стверджував, що ОСОБА_15 йому розповідав, що коли вдарив господаря будинку пістолетом по голові, то в нього випала кришка магазину з якого повипадали патрони. Вищевказані показання знайшли своє повне підтвердження під час допиту потерпілого ОСОБА_21 (Т.1 а.с.166-173), який теж вказав, що в одного з нападників в руках був пістолет, з якого випав патрон і пружина, даними протоколу огляду місця події від 22.12.2010р., під час якого було вилучено кришку магазину, пружину та патрон, висновками балістичної експертизи №363 від 28.12.2010р., а також самими речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні.

Щодо показань свідка ОСОБА_59, про те, що у них дома проводився обшук з порушенням норм чинного законодавства, ОСОБА_15 заламували руки, ніяких документів не надавали, в райвідділі він чув, як до брата застосовували тортури, то суд до них ставиться критично, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_51 та ОСОБА_50, які були понятими під час проведення обшуку та свідками ОСОБА_37 та ОСОБА_40

Аналізуючи показання ОСОБА_17, які він дав у залі судового засідання, що ніякого відношення до скоєння злочинів не має і працівники міліції застосовуючи до нього фізичне та психічне насильство заставили дати показання, що він приймав участь 22.12.2010р. в розбійному нападі на громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, то суд до них ставиться критично, і вважає, що підсудний таким чином намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Так спочатку ОСОБА_17 допитаний як підозрюваний 01.08.2011р. детально розповів про обставини скоєння розбійного нападу на громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, а також роль ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_25 та інших осіб у скоєнні вищевказаного злочину. Свої показання він підтвердив 03.08.2011р. під час допиту, як обвинуваченого. Однак ОСОБА_17 в своїх показаннях намагався применшити свою роль у скоєні вищевказаного злочину, вказуючи, що безпосереднє не приймав участі у злочині, а привіз ОСОБА_25, ОСОБА_15 та ОСОБА_19 до в'їзду на територію КІЗ «Чайка», та лишився їх чекати. Також ОСОБА_17 зазначив, що не знав про готування до розбійний нападу, а думав, що буде скоєна крадіжка.

Показання ОСОБА_17, які він дав у залі судового засідання, повністю спростовуються його власними показаннями, які він дав в ході досудового слідства (Т.2 а.с.163-172, 182-184), так і показаннями потерпілих по справі ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, свідків ОСОБА_35, ОСОБА_40, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_41, які не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь підсудних, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Крім цього показання ОСОБА_17 під час судового слідства повністю спростувала підсудна ОСОБА_19, яка вказала на ОСОБА_17, як на одного з учасників розбійного нападу на потерпілих, який безпосередньо знаходився на місці скоєння злочину.

Щодо показань ОСОБА_17, що до нього працівники міліції застосовуючи фізичне та психічне насильство і заставили дати неправдиві показання, то суд ставиться до них критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства, спростовані показаннями свідків ОСОБА_35, ОСОБА_40, ОСОБА_37, а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.08.2012р. (Т.12 а.с.170-171).

Аналізуючи показання ОСОБА_16, які він дав у залі судового засідання, що немає ніякого відношення до скоєння розбійного нападу на громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, то суд до них ставиться критично, і вважає, що підсудний таким чином намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Його показання повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_22, яка в судовому засіданні показала, що серед підсудних вона впізнає ОСОБА_16, як одного з нападників. Вона впевнена на сто відсотків, що саме підсудний ОСОБА_16 був у неї в будинку під час розбійного нападу, оскільки коли вони зустрілись поглядами, то в нього було відкрите обличчя.

Крім цього показання ОСОБА_16 під час судового слідства повністю спростовуються показаннями ОСОБА_17, які він дав під час досудового слідства, під час яких детально розповів про роль ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_25 та інших осіб у скоєнні вищевказаного злочину (Т.2 а.с.163-172, 182-184), так і показаннями потерпілих по справі ОСОБА_21, ОСОБА_23, свідків ОСОБА_33, ОСОБА_49, ОСОБА_46, ОСОБА_30, ОСОБА_34, ОСОБА_37, ОСОБА_47, ОСОБА_48, які не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь підсудних, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Щодо показань свідка ОСОБА_54 та підсудного ОСОБА_16 про застосування по відношенню до останнього працівниками міліції недозволених методів дізнання та слідства, то в зв'язку з цим за повідомленням суду відкрито кримінальне провадження, а стосовно доказів наданими органами досудового слідства (явка з повинною ОСОБА_16 від 26.07.2011 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 28.07.2011р., протокол очної ставки між підозрюваними ОСОБА_36 та ОСОБА_16, від 28.07.2011р., протокол відтворення обстановки і обставин події від 28.07.2011 року), то суд віднісся до них критично та встановив, що вони не можуть бути взятий судом до уваги, як доказ вини підсудних.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_82 та ОСОБА_55 стосовно того, що ОСОБА_16 22.12.2010р. весь вечір знаходився вдома і нікуди не відлучався, то суд до цих показань ставиться критично і вважає, що таким чином свідки намагаються забезпечити алібі останньому. Суд бере до уваги, що дані показання свідок ОСОБА_82, яка неодноразово допитувалась слідчим, під час досудового слідства, раніше не зазначала, а вперше про це заявила під час судового слідства 16.08.2012р. Свідок ОСОБА_55 вперше надала вищевказані показання 29.11.2011р., майже через рік після скоєння злочину. В судовому засіданні вона їх підтвердила, однак суд бере до уваги, що допитана 28.02.2013р., як свідок ОСОБА_55 детально розповіла, що робила 22.12.2010р., але не змогла пригадати, що вона робила 22.12.2011р.

Показання свідків ОСОБА_82 та ОСОБА_55, повністю спростовуються, як показаннями ОСОБА_17, які він дав під час досудового слідства, так і показаннями потерпілих по справі ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_23, свідків ОСОБА_33, ОСОБА_49, ОСОБА_46, ОСОБА_30, ОСОБА_34, ОСОБА_37, ОСОБА_47, ОСОБА_48

Аналізуючи показання ОСОБА_19, які вона дала у залі судового засідання, що їй не було відомо про наміри підсудних скоїти розбійний напад на громадян ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, а вона думала, що вони прийшли забирати борг, а також, що ОСОБА_16 не має ніякого відношення до вищевказаного злочину, то суд до них ставиться критично.

Показання ОСОБА_19, які вона дала у залі судового засідання, повністю спростовуються її власними показаннями, які вона дала в ході досудового слідства (Т.3 а.с.35-40), де вона детально розповіла про обставини скоєння розбійного нападу, а також роль ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_25 та інших осіб у скоєнні вищевказаного злочину, так і показаннями потерпілих по справі ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, свідків ОСОБА_34, ОСОБА_37, ОСОБА_41, ОСОБА_52, які не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь підсудних, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Щодо показань ОСОБА_19, що до неї працівники міліції застосовуючи фізичне та психічне насильство і тому вона дала неправдиві показання, щодо участі ОСОБА_16 у скоєні злочину, то суд ставиться до них критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства, спростовані показаннями свідків, а також повідомленням, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21.03.2013р. за №42013110080000187 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім цього підсудна ОСОБА_19 під час судових дебатів повністю визнала свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України, підтвердила фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку та їх не оспорює.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність підсудних доведеною повністю.

Дії підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_16 кваліфіковані за ст.187 ч.4 КК України правильно, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильтва (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих та особливо великих розмірах.

Дії підсудних ОСОБА_17 та ОСОБА_19 кваліфіковані за ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України правильно, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильтва (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих та особливо великих розмірах та умисне знищення офіційних документів.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_15, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, характеризуються позитивно, має постійне місце проживання, не працюючий, не одружений, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, не встановлено, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_16, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, характеризуються позитивно, має постійне місце проживання, не одружений, не працюючий, обставину, що пом'якшує покарання - наявність ряду хвороб, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_17, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше судимий, характеризуються позитивно, має постійне місце проживання, не працюючий, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_11, обставин, що пом'якшує покарання, не встановлено, обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що вироком Дарницького районного суду м.Києва від 10.12.2010р. ОСОБА_17 засуджений за ст.286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки та в період іспитового строку скоїв новий злочин, суд на підставі ст.71 КК України вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, частково приєднати не відбуте покарання.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудній ОСОБА_19, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка раніше не судима, характеризуються позитивно, має постійне місце проживання, не працююча, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину Кальваровську А.В., ІНФОРМАЦІЯ_15, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття у скоєному, часткове відшкодування завданої шкоди та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, і вважає за необхідне обрати їй міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, суд з врахуванням фактичних обставин по справі, особу підсудної ОСОБА_19, яка раніше не судима, її ступені участі у скоєних злочинах, а саме, що згідно розподілених ролей, в неї була задача виманити господаря з будинку і безпосередньої участі в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим, не приймала, а також, що вона щиро розкаялась у скоєному злочині, частково відшкодувала завдану шкоду потерпілим, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, утримує неповнолітню дитину, приходить до переконання про призначення основного покарання за ст.187 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції частини четвертої даної статті та знаходить за можливе її виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши їй міру покарання не пов'язану з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі згідно ст.75 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_15 подав скаргу в якій просить визнати незаконним його затримання за протоколом старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_37 від 27.07.2011р.

Суд, дослідивши протокол затримання ОСОБА_15 (Т.2 а.с.92), встановив, що він складений відповідно до вимог ст.ст.106, 115 КПК України (в редакції 1960р.)

Також постановою Святошинського районного суду м.Києва від 29.07.2011р. (Т.2 а.с.135) ОСОБА_15 продовжувалось затримання до 10 діб, а потім обиралась міра запобіжного заходу взяття під варту (т.2 а.с.137), неодноразово продовжувались строки тримання під вартою, як Святошинським районним судом м.Києва так і Апеляційним судом м.Києва (Т.2 а.с.141, 146, 153) і підстав про визнання затримання ОСОБА_15 не законним, встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги підсудного ОСОБА_15, про визнання незаконним його затримання за протоколом старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_37 від 27.07.2011р., відмовити.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_23, щодо відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22, щодо відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково на суму 219 293 гривні 72 копійки, враховуючи часткове відшкодування підсудною ОСОБА_19 матеріальної шкоди (Т.16 а.с.108).

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний потерпілому ОСОБА_21, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння осіб, які заподіяли шкоду, фізичні та моральні страждання потерпілого.

З урахуванням викладеного, суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_21, щодо відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, та ОСОБА_19, в солідарному порядку, на користь ОСОБА_21 завдану моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний потерпілій ОСОБА_22., суд враховує суть позовних вимог, характер діяння осіб, які заподіяли шкоду, фізичні та моральні страждання потерпілої.

З урахуванням викладеного, суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_22, щодо відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, та ОСОБА_19, в солідарному порядку, на користь ОСОБА_22 завдану моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

Щодо цивільного позову Клінічної лікарні «Феофанія» на суму 4 560 гривень, то суд вважає залишити його без розгляду, оскільки до матеріалів справи долучено заяву головного лікаря вищевказаної лікарні №1-10/1165 від 12.06.2013р., що по вказаній кримінальній справі лікарня цивільним позивачем не виступала (Т.13 а.с.82).

Відповідно до ст.50 КПК України (в редакції КПК 1960р.), цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст.28 КПК України (в редакції 1960р.). В матеріалах кримінальної справи відсутня вимога Клінічної лікарні «Феофанія» про відшкодування збитків, а тому, суд вважає, що постанова про визнання лікарні цивільним позивачем (Т.1 а.с.236), винесена з порушенням ст.ст.28, 50, 123 КПК України (в редакції 1960р.).

Речі, на які постановою слідчого накладено арешт і які знаходяться на зберіганні в Святошинському РУ ГУ МВС України в м.Києві (Т.5 а.с.155 - 198), залишити на зберіганні в Святошинському РУ ГУ МВС України в м.Києві, до вирішення питання відкриття виконавчого провадження та відшкодування завданої шкоди відповідно до цивільного позову.

Судові витрати покласти на підсудних.

Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України (в редакції 1960р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України (в редакції 1960р.), суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_16 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_17 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.187 ч.4 КК України у виді 13 (тринадцяти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

- за ст.357 ч.1 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст.70, 72 КК України міру покарання ОСОБА_17 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 13 (тринадцяти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання згідно вироку Дарницького районного суду м.Києва від 10.12.2010р. у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців і остаточне покарання ОСОБА_17 призначити у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

.

ОСОБА_19 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України і призначити їй покарання:

- за ст.187 ч.4 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

- за ст.357 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

На підставі ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_19 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_19 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст.76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, змінити засудженій ОСОБА_19 з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши її негайно з під варти в залі судового засідання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_15 обчислювати з 27.07.2011 року, засудженому ОСОБА_16 обчислювати з 28.07.2011 року, засудженому ОСОБА_17 обчислювати з 01.08.2011 року.

В задоволенні скарги підсудного ОСОБА_15, про визнання незаконним його затримання за протоколом старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_37 від 27.07.2011р., відмовити.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_23, про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 в солідарному порядку:

- на користь ОСОБА_21, кошти у розмірі 534 615 гривень;

- на користь ОСОБА_23, кошти у розмірі 1 500 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 в солідарному порядку, на користь ОСОБА_22, у відшкодування матеріальної шкоди, кошти у розмірі 219 393 гривень 72 копійки, у відшкодування моральної шкоди, кошти у розмірі 20 000 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 в солідарному порядку, на користь ОСОБА_22, кошти у розмірі 20 000 гривень.

Цивільний позов Клінічної лікарні «Феофанія» на суму 4 560 гривень, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_19 в дольовому порядку судові витрати на користь:

- НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві, код ЗКРО 25575285, установа банку - УДК у Київській області, МФО - 821018, р/р №31253272210699, а саме з ОСОБА_15 кошти у розмірі 3 910 гривень 72 копійок, з ОСОБА_16 кошти у розмірі 3 910 гривень 72 копійок, з ОСОБА_17 кошти у розмірі 3 910 гривень 72 копійок, з ОСОБА_19 кошти у розмірі 3 910 гривень 72 копійок.

Речі, на які постановою слідчого накладено арешт, залишити на зберіганні в Святошинському РУ ГУ МВС України в м.Києві, до вирішення питання відкриття виконавчого провадження та відшкодування завданої шкоди відповідно до цивільного позову.

Речові докази по справі:

- політеленовий кульок з пазовим замком в якому міститься подроблена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №3123х від 25.11.2011р. є особливо-небезпечним наркотичним засобом;

- коробку для ювелірних виробів, яка була вилучена 29.07.2011р. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_25;

- талон про проходження технічного огляду серії АГА 003851 вилучений 26.07.2011р. в ході огляду автомобіля «Опель астра» д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_16 на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 виданий 23.03.2007р. Яворівським РВУМВС України в Львівській області на ім'я гр. ОСОБА_75;

- 2 ключі вилучені 26.07.2011р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 в приватному будинку АДРЕСА_7;

- опилки металу та металеву фомку, які були вилучені 30.07.2011р. в ході огляду квартири АДРЕСА_1;

- 2 записні книжки вилучені 28.07.2011р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16;

- фрагмент клейкої стрічки з блакитної з блакитною гумою вилучений 22.12.2012р. в ході огляду будинку АДРЕСА_12;

- патрон, кришку магазину, пружину від магазину, вилучені 22.12.2010р. в ході огляду будинку АДРЕСА_12;

- рулон липкої стрічки «скотч», 2 фрагменти липкої стрічки «скотч» вилучену 22.12.2010р. в ході огляду будинку АДРЕСА_12;

- предмет виготовлений по типу «Сюрікенів» вилучений 28.07.2011р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_36;

- предмети та документи, які були вилучені 29.07.2011р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_25:

· Пластикова картка з написом «Київстар» на якій мається номер НОМЕР_9;

· Інтернет картка з написом «Пумб online» на якій мається штрих код 10000000180890;

· Пластикова картка з написом «Київстар» на якій мається номер НОМЕР_8;

· Конверт з персональним ідентифікаційним номером для користування банкоматами та електронними терміналами з ПІН-клавіатурою на ім'я ОСОБА_25;

· Сім-картка з написом «ІЛРЕ» на якій мається номер НОМЕР_10; Аркуш паперу на якому маються анкетні дані осіб та адреси їх проживання;

· Договір оренди квартири від 09.04.2009 р. згідно якого в період з 09.04.2009 р. до 09.07.2009 р. орендовано квартиру АДРЕСА_6;

· Аркуш паперу на якому мається ксерокопія з написом «місто Київ, Україна. Двадцять шосте січня дві тисячі десятого року. Я ОСОБА_76, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу засвідчую вірність цієї фотокопії з оригіналу документа, в останньому підчисток, дописок, закреслених слідів, незастережних виправлень або інших особливостей не виявлено. Зареєстровано в реєстрі за №197. Одержано плати - відповідно до Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус підпис зображення відтиску печатки»;

· Договір банківського рахунку № 11228875 від 21.06.2011р. між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_25 на 2 арк;

· Договір № 11228902 про надання доступу до системи дистанційного обслуговування «Інтернет-банкінг» від 21.06.2011р. між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_25 на 2 арк;

· Договір № 11228902 про випуск банківської платіжної картки і здійснення операцій з її використанням від 21.06.2011р. між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_25 на 1 арк;

· Аркуш паперу на якому мається ксерокопія зображення аркушів № 1,2,3,4,5,6,7 паспорта громадянина України НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_77, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженець м. Чернівці;

· Аркуш паперу на якому мається ксерокопія зображення аркушів № 10,11 паспорта громадянина україни НОМЕР_12 га якому мається зображення запису АДРЕСА_17, ІНФОРМАЦІЯ_20;

· Аркуш паперу на якому мається ксерокопія на якій зображено «Карта платника податків ОСОБА_77 реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_3 від 22.07.2011р.»;

· Аркуш паперу на якому мається ксерокопія з написом «Дочірне підприємство «Балтика Маркетинг» исх № 44 06 июля 2011 года справка надана ОСОБА_77 инд код НОМЕР_3 о том, что он работает в ДП «Балтика Маркетинг» с 05.07.2008 года в должности мастера производства и его доход за 6 месяцев 29750,00 гривен»;

· Аркуш паперу із зображенням 3-х відтисків печаток «Фізична особа підприємець м. Київ України. ОСОБА_79 ідентифікаційний номер НОМЕР_4», а з іншої сторони зображення ксерокопії «картка фізичної особи платника податків Державна податкова інспекція у Деснянському районі на ім'я ОСОБА_79 ідентифікаційний номер НОМЕР_4. від 02/12/2004»;

- зарядний пристрій «Моторола» в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_14 з шнуром та адаптером вилучений 28.09.2011р. в ході обшуку за місцем мешкання реєстрації ОСОБА_17;

- посвідчення водія НОМЕР_13 видане на ім'я ОСОБА_80, ІНФОРМАЦІЯ_21. та талон до посвідчення водія НОМЕР_15 на ім'я ОСОБА_80, які вилучені 01.08.2011р. під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_17;

- шапка з прорізами для очей вилучену 26.07.2011р. працівниками міліції в ході огляду автомобіля «Опель астра» д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_16;

- ключі вилучені 28.09.2011р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_17 в приватному будинку с. Стецива, Снятинського району. Івано-Франківської області та циліндровий механізм замка від хвіртки, яка веде на подвір'я будинку АДРЕСА_12 з двома ключами до нього, які були вилучені у потерпілого ОСОБА_21 18.10.2011р.;

- предмети, які були вилучені 26.07.2011р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 в приватному будинку АДРЕСА_7:

· Пластмасовий предмет схожий на електрошокер сірого кольору, який на момент огляду був в несправному стані;

· Паперову коробку до мобільного телефону «НОКІА 1650» на якій мається серійний ІМЕІ НОМЕР_16;

· Паперову коробку до мобільного телефону «НОКІА 2710» на якій мається серійний ІМЕІ НОМЕР_17;

· Інструкція до фотоапарату « Nikon Сооlріх 4200» фіолетового кольору;

· Інструкція до системи «Sony Мікrо НІ-FІ component»

· Гарантійна картка «UWC 005876794 UA» з написом «Panasonic» модель КХ-NS 2361;

· Копія зображення прикраси з довідковою інформацією «Yellow Gold Diamond Sun Carerra Pendant»

· Копія зображення наручного годинника «Windrider Staliner»

· Візитка на якій мається напис ОСОБА_81 начальник карного розшуку Територіального відділу міліції Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві;

· Банківська картка «УКРГАЗБАНК ВІЗА ЕЛЕКТРОН» НОМЕР_18 на ім'я ОСОБА_15

· Пластикова картка з написом «LIFE» на якій мається номер НОМЕР_19

· Пластикова картка з написом «LIFE» на якій мається номер НОМЕР_20

· Пластикова картка з написом «LIFE» на якій мається номер НОМЕР_21

· Пластикова картка з написом «LIFE» на якій мається номер НОМЕР_22

· Пластикова картка з написом «LIFE» на якій мається номер НОМЕР_23

· Пластикова картка з написом «LIFE» з сім-картою на якій мається номер НОМЕР_24

· Пластикова картка з написом «LIFE» з сім-картою на якій мається номер НОМЕР_25

· Пластикова картка з написом «LIFE» з сім-картою на якій мається номер НОМЕР_26

· Пластикова картка з написом «LIFE» з сім-картою на якій мається номер НОМЕР_27

· Сім-картка з написом «LIFE» серійний номер НОМЕР_28

· Пластикова картка та паперовий конверт з написом «МТС» на якій мається номер НОМЕР_29

· Квитанція з ломбарду «Скарбниця» від 26.03.2011р. видана на ім'я ОСОБА_15, на загальну суму 510,46 грн. про здачу ним «каблучки», номер предмету 008-00081134; опис предмету Золото 500 проби, загальна вага 2,48, чиста вага 2,4 кількість частин 1.,

залишити на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, оскільки в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві знаходиться виділена кримінальна справа №08-22857.

Відзнаку голови Київської міської адміністрації вилучену 28.07.2011р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 і яку визнано речовим доказом згідно постанови старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_37 від 02.12.2011р., яка знаходиться в камері схову речових доказів, повернути законному володільцю ОСОБА_82

Речовину бурого кольору вилучену 22.12.2010р. в ході огляду будинку АДРЕСА_12;

- документи, які були вилучені 28.07.2011р. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_36 в квартирі АДРЕСА_16:

- Аркуш паперу на якому мається копія державного акту на право власності на земельну ділянку КВ 135679 від 13.11.2007р. розташованої на АДРЕСА_13, виданий ОСОБА_22;

- Аркуш паперу, на якому мається копія свідоцтва про право власності САА 688829 на квартиру АДРЕСА_2 видане на ім'я ОСОБА_21;

- копії документів, які були вилучені 29.07.2011р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_25:

· Аркуш паперу на якому мається ксерокопія аркушу № 1 паспорта громадянина України НОМЕР_30 на ім'я ОСОБА_22 01.11.1947 року. с. Макалевичі. Радомишльського району. Житомирської області:

· Аркуш паперу на якому мається ксерокопії аркушів № 10,11 паспорта громадянина України НОМЕР_30 на ім'я ОСОБА_22.

· Аркуш паперу на якому мається ксерокопія з написом «Чайка» КІЗ № 47 від 14.07.2009 року. Довідка надана ОСОБА_22 в тому що вона є дійсним членом колективу КІЗ «Чайка» і рішенням загальних зборів їй видано земельну ділянку АДРЕСА_13. Голова правління КІЗ «Чайка» підпис ОСОБА_60

· Аркуш паперу на якому мається ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ДПА у м. Києві на ім'я ОСОБА_22 ідентифікаційний номер НОМЕР_5 від 23.04.1998р.:

· Аркуш паперу на якому мається ксерокопія з написом «Сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам реєстраційний номер КВ 00000023 Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у м. Києві, засвідчую відвічність закінченого будівництвом об'єкта приватного житлового будинку з підвалом, мансардою та прибудованою відкритою верандою (літ. А) загальною площею 425,4 м.кв. у.т.ч. житловою площею 109.5 кв.м. та господарських споруд у.т.ч. літня кухня (літ. Б) відповідно до технічного паспорту виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна станом на 26.06.2009 р. за адресою " АДРЕСА_13 державним стандартам, будівельним нормам і правилам. Забудовник об'єкта ОСОБА_22. Дата видачі сертифіката 28.12.2009р. Перший заступник начальника інспекції підпис ОСОБА_17»,

залишити на зберіганні при матеріалах справи.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м.Києва, а засудженим який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: