Рішення № 36460374, 30.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20173/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 19.04.2007 року між відповідачем ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ "ОТП Банк", правонаступником якого в свою чергу є вони (позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна"), був укладений кредитний договір № МL-001/026/2007, який складається з двох частин, які нероздільно пов'язані між собою згідно п.1.частини №1 кредитного договору. За умовами кредитного договору вони (банк) надали позичальнику (відповідачу ОСОБА_1) кредит у розмірі 101 500,00 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 13,99% річних. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути зазначені кредитні кошти у строки, передбачені договором, та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами та виконати всі зобов'язання, визначені договором. 21.04.2009 року між відповідачем ОСОБА_1 та банком було укладено додатковий договір №1, відповідно до умов якого на період з 21.04.2009 року по 21.09.2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процента ставка 7,00% річних, на період з 21.09.2009 року до повного виконання боргових зобов'язань буде використовуватися процентна ставка у розмірі 15,04% річних. Також відповідачу ОСОБА_1 надано транш в сумі 5 501,96 доларів США з метою погашення прострочених процентів. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19.04.2007 року між банком та співвідповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-001/026/2007, в подальшому - 21.04.2009 року був укладений додатковий договір №1 до вказаного договору поруки. Одночасно з цим, 19.04.2007 року між банком та співвідповідачем ОСОБА_3 був укладений ще один договір поруки № SR-001/026/2007/1 та 21.04.2009 року додатковий договір №1 до вказаного договору поруки. Поручителі за вказаними договорами порук та з урахуванням вимог законодавства несуть солідарну відповідальність за виконання кредитного договору та беруть на себе зобов'язання у разі невиконання позичальником умов кредитного договору здійснити його виконання у повному обсязі. Позичальник - відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконував і станом на 30.05.2013 року у нього виникла перед ними (позивачем) заборгованість в сумі 155 406,18 доларів США, що еквівалентно 1 242 161,60 грн. та 4 311 963,97 грн., що складаються з: залишку заборгованості за кредитом - 99 362,86 доларів США (еквівалент - 794 207,34 грн.); суми несплачених відсотків за період з 20.10.2008 року по 30.05.2013 року - 56 043,32 долари США (еквівалент -447 954,26 грн.); пені за прострочення зобов'язань за період з 30.05.2012 року по 30.05.2013 року в розмірі 4 311 963,97 грн. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань, останньому та поручителям було направлено 31.05.2013 року поштою рекомендованими листами досудові вимоги, відповідно за номерами 814, 816, 815. Крім цього, станом на 30.05.2013 року заборгованість позичальника - відповідача ОСОБА_1 за договором № 001/7146/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) становить суму 2 493,31 грн., яка складається з залишку заборгованості - 1 591,01 грн., несплачених відсотків - 902,30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала обгрунтування позовних вимог та просила позов задовольнити в повному обсязі, викладеному в заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив завершувати розгляд справи за його відсутності та просив врахувати їх правову позицію, оголошену в минулих судових засіданнях, в письмових запереченнях, та просив врахувати їх заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача.

Представник співвідповідачів - поручителів в судовому засіданні просив врахувати їх письмові заперечення, врахувати їх заяву про застосування строки позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог до поручителів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

В суді встановлено, що 19.04.2007 року між відповідачем ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ "ОТП Банк", правонаступником якого в свою чергу є позивач - ТОВ "ОТП Факторинг Україна", був укладений кредитний договір № МL-001/026/2007, який складається з двох частин, які нероздільно пов'язані між собою згідно п.1.частини №1 кредитного договору. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику - відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 101 500,00 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 13,99% річних. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути зазначені кредитні кошти у строки, передбачені договором, та сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами та виконати всі зобов'язання, визначені договором. 21.04.2009 року між відповідачем ОСОБА_1 та банком було укладено додатковий договір №1, відповідно до умов якого на період з 21.04.2009 року по 21.09.2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процента ставка 7,00% річних, на період з 21.09.2009 року до повного виконання боргових зобов'язань буде використовуватися процентна ставка у розмірі 15,04% річних. Також відповідачу ОСОБА_1 надано транш в сумі 5 501,96 доларів США з метою погашення прострочених процентів. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19.04.2007 року між банком та співвідповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-001/026/2007, в подальшому - 21.04.2009 року був укладений додатковий договір №1 до вказаного договору поруки. Одночасно з цим, 19.04.2007 року між банком та співвідповідачем ОСОБА_3 був укладений ще один договір поруки за № SR-001/026/2007/1 та 21.04.2009 року додатковий договір №1 до вказаного договору поруки.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно уточнених позовних вимог позивача, вимогами останніх є стягнення з усіх відповідачів, як солідарних боржників, заборгованості за кредитним договором, яка складається з суми 116 510,15 доларів США, що еквівалентно 931 265,63 грн. та пені - 3 399 119,57 грн. Також вимогою позивача є стягнення з відповідача - позичальника ОСОБА_1 суму заборгованості 2 493 грн. 31 коп. за договором овердрафту.

Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється у випадках: - припинення забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності; - якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; - у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; - після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

По даній справі встановлено, що за виконання зобов'язань по кредитному договору, укладеному з позичальником ОСОБА_1, несуть солідарну відповідальність поручителі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно укладених з ними банком договорів порук та додаткових договорів. Позивачем надано до справи копії досудових вимог про погашення заборгованості - дострокове виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором, які датовані 30.05.2013 року та які були направлені поручителям. Від відповідачів - поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до справи надано копії досудових вимог про погашення заборгованості - дострокове виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором, які датовані 17.02.2011 року. Вказані досудові вимоги як від 30.05.2013 року, так і від 17.02.2011 року були направлені (вручені) поручителям від позивача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна". В судовому засіданні представник позивача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не надав жодного доказу на спростування факту направлення поручителям досудових вимог 17.02.2011 року, як і не було надано в суді жодних обгрунтованих пояснень з приводу цього.

Таким чином, в суді встановлено, що позивач, використав своє право про дострокове повернення кредитних коштів ще в 2011 році, чим змінено визначену в кредитному договору дату остаточного повернення тіла кредиту - 19.04.2017 рік, на нову дату - 17.02.2011 рік плюс 30 календарних днів з дати отримання вимоги, що становить - 19.03.2011 року. Враховуючи викладене та вимоги ст.559 ЦК України, суд приходить до того, що позовні вимоги позивача до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставні та не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог, пред'явлених до відповідача - позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2 493 грн. 31 коп. за договором овердрафту, суд приходить до висновку, що дана вимога підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 суд приходить до наступного. Відповідач просив застосувати строк позовної давності, визначений ст.257 ЦК України - три роки, до позовних вимог позивача.

В суді встановлено та підтверджено наданими розрахунками заборгованості, що станом на 27.11.2013 року існує заборгованість по кредиту (дострокове стягнення всієї несплаченої суми кредиту) - 99 362,86 доларів США, що еквівалентно 794 207 грн. 34 коп. Враховуючи те, що після 20.10.2008 року тіло кредиту позичальником не погашалося, та враховуючи, що 19.03.2011 року позичальник був зобов'язаний достроково повернути все тіло кредиту за досудовою вимогою банку від 17.02.2011 року, позов подано до суду 20.08.2013 року, слідує, строк звернення до суду не пропущено. Так, з часу припинення виконання зобов'язання по погашенню частинами тіла кредиту (після 20.10.2008 року) у трирічний строк була направлена досудова вимога про дострокове повернення всього тіла кредиту (17.02.2011 року). З часу дострокової вимоги повернення всього тіла кредиту до часу звернення до суду також не було пропущено строк позовної давності. Враховуючи викладене, суд приходить до того, що з відповідача - позичальника ОСОБА_1 на користь позивача має бути стягнута сума всього тіла кредиту - 99 362,86 доларів США, що еквівалентно 794 207 грн. 34 коп.

Стосовно позовної вимоги про стягнення суми несплачених відсотків за користування кредитом - 17 147,29 доларів США, еквівалент 137 058,29 грн. за період з 19.04.2007 року по 05.11.2010 року (період визначений в заяві про зміну позовних вимог) суд приходить до наступного. Нарахування та сплата відсотків за користування кредитними коштами не пов'язані з досудовою вимогою про дострокове повернення всього тіла кредиту, це є щомісячні платежі, нарахування яких здійснюється до повернення всього тіла кредиту, що передбачено умовами кредитного договору. По справі в суді встановлено, що позичальник ОСОБА_1 перестав здійснювати сплату у визначених сумах відсотків за користування кредитними коштами з 19.04.2007 року. З цього часу позивач мав у трирічний строк звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості по несплаченим відсоткам. Даний строк закінчувався 19.04.2010 року. Позов пред'явлено до суду 20.08.2013 року, враховуючи строк позовної давності три роки, банк мав право пред'явити даний позов з 20.08.2010 року. Враховуючи період, за який нарахована заборгованість - з 19.04.2007 року по 05.11.2010 року, та вказані строки, слідує, що заборгованість за відсотками має бути стягнута за період з 20.08.2010 року по 05.11.2010 року - за 76 календарних дні, що становить 24 871 грн. 48 коп. (розрахунок з 15,04% річних, що складає за один день - 0,0412054%, з суми боргу по тілу кредиту 794 207,34 грн., та кількість днів -76). Дана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 пені в сумі 3 399 119 грн. 57 коп. суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно статті 258 ЦК України до вимоги про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

По даній справі встановлено, що позивачем розрахована пеня за період з 27.11.2012 року по 27.11.2013 року, тобто - за один рік. Загальна сума заборгованості (тіло кредиту - 794 207 грн. 34 коп. та відсотки - 24 871 грн. 48 коп.) по кредитному договору становить - 819 078 грн. 82 коп. Сума пені, нарахована позивачем, 3 399 119 грн. 57 коп., значно перевищує суму збитків - заборгованості позичальника. Враховуючи це, суд вважає за необхідне застосувати ст.551 ч.3 ЦК України та зменшити розмір пені до суми боргу, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача пеню у розмірі 819 078 грн. 82 коп.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі з відповідача ОСОБА_1 має бути стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 3 441грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 525, 526, 530, 549, 553, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість по кредитному договору № МL-001/026/2007 від 19 квітня 2007 року по кредиту в сумі - 99 362,86 доларів США, що еквівалентно сумі 794 207 грн. 34 коп., суму несплачених відсотків за користування кредитними коштами - 24 871 грн.48 коп., пеню - 819 078 грн. 82 коп., судовий збір - 3 441 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за договором № 001/7146/07/1 від 19.04.2007 року про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 2 493 грн. 31 коп.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: