Рішення № 36460205, 23.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17653/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" грудня 2013 р.Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 04.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 126 875 доларів США, терміном користування кредитом до 04.12.2022 року, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку (Позивачу) на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, у зв'язку із чим у відповідача станом на 25.03.2013 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 161 302,95 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1 289 294,48 грн. та 4 705 924,87 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 1 289 294,48 грн. та 4 705 924,87 грн., судовий збір в розмірі 3 441 грн., та 420 грн. витрат на оплату оголошення в газеті. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 126 875 доларів США, терміном користування кредитом до 04.12.2022 року, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 5,99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку (Позивачу) на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору (а.с. 6-14)

Судом встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачем та надано кредит в сумі 126 875 доларів США.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що дійсно у відповідача існує заборгованість за кредитним договором від 04.12.2007 року.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 25.03.2013 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість по кредиту в сумі 161 302,95 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1 289 294,48 грн. та 4 705 924,87 грн., що складається з:

- 993 055,84 грн. - залишок заборгованості за кредитом;

- 296 238,64 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом;

- 4 705 924,87 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 25.03.2012 р. по 25.03.2013 р. (а.с. 14 - 15)

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем в судове засідання не надано будь-яких доказів того, що у нього відсутня заборгованість за кредитним договором, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази та приймає до уваги лише докази, які містяться в матеріалах справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 3441 грн. та витрати по наданню оголошення в газету в сумі 420 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 516, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 289 294,48 грн. та 4 705 924,87 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн. та витрати по наданню оголошення в газету в сумі 420 грн., а всього на загальну суму 5 999 080,35 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: