Ухвала суду № 36459590, 27.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/7740/13

Справа № 2/638/1820/13 Головуючий 1 інстанції: Руднєва О.О.

Категорія: комунальні платежі Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановила:

У січні 2013 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачаних п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В ухвалі, що оскаржується, суд першої інстанції як підставу для залишення позову без розгляду, зазначив, що представник позивача 15 липня, 26 липня та 16 жовтня 2013 року, зловживаючи своїми процесуальними правами, до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд визнав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, і на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишив позов без розляду.

Такий висновок суду не можна визнати правильним.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та ч.3 ст.169 цього Кодексу, при повторній (другій підряд) неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду без урахування поважності причин неявки.

Тобто, можливість залишити заяву без розгляду пов'язана з наявністю одночасно декількох чинників: належне повідомлення позивача, його повторна (друга підряд) неявка у судове засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що 15 липня 2013 року належним чином повідомлений представник позивача до суду не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 26 липня 2013 року. 26 липня 2013 року розгляд справи відкладено у зв'язку з находження судді в нарадчій кімнаті по іншій справі на 14 серпня 2013 року. 14 серпня 2013 року представник позивача брала участь в судовому засіданні, але судом оголошена перерва до 16 жовтня 2013 року. 16 жовтня 2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, позов залишений без розгляду (а.с.79,80,82,89,90).

За таких обставин у суду не було підстав вважати, що представник позивача не з'явився в судове засідання повторно, а відповідно і не було підстав для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що судом першої інстанції було порушено норми цивільного процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу, а справу повернути до того ж суду, для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2012 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає як така, що

не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

головуючий

судді