Рішення № 36459476, 26.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/8431/13 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.

Справа № 2034/12866/201

Категорія : право власності Доповідач - Кукліна Н.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Кукліної Н.О.

С у д д і в - Черкасова В.В.

- Пономаренко Ю.А.

При секретарі - Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності за добросовісним набувачем, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та скасування арешт

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та зняття з реєстрації. 13 серпня 2013 року позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 113 кв.м , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 14 вересня 2012 року та посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , реєстровий №661. В обґрунтування вказувала, що ОСОБА_6 не мала права на відчуження вказаного будинку, який їй повністю не належав. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2012 року про визнання за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_8, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року , скасовано рішенням апеляційного суду від 31 жовтня 2012 року і в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що право на спадкування за законом на цей будинок набув син спадкодавця ОСОБА_9, який на день смерті батька мешкав постійно в цьому будинку разом із своєю сім'єю , дружиною та сином , і згідно до ст. 549 ЦК УРСР прийняв спадщину, яка належить йому з дня відкриття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_9 помер і спадщину прийняли його дружина та син. Також вона звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_9, проте оформити спадщину не може, бо свекруха продала будинок ОСОБА_10, який зареєструвався в ньому. В жовтні 2013 року позивач вимоги уточнила і пред'явила позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 14 вересня 2012 року та посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , реєстровий №661. ( а.с.158-159)

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав і пред'явив зустрічні вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6 , Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області. В квітні 2013 року зустрічний позов уточнив, просив визнати його, ОСОБА_5, добросовісним набувачем за договором купівлі - продажу від 14 вересня 2012 року, реєстровий № 611, житлового будинку літ. « А-1» з прибудовою літ «А-1-1» з терасою « 2» та надвірними спорудами житловою площею 96,8 кв. м., загальною площею 113 кв. м. по АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок літ «А-1» з прибудовою літ. «А1-1» з терасою « 2» та надвірними спорудами житловою площею 96,8 кв.м., загальною площею 113 кв. м. по АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1» з терасою « 2» та надвірними спорудами житловою площею 96,8 кв. м. , загальною площею 113 кв. м. по АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 та зняти арешт з цього будинку, накладений нотаріусом першої нотаріальної контори Харківського району Харківської області. ( а.с. 82-86, 11-113)

В квітні 2013 року відповідач ОСОБА_5 через свого представника подав письмову заяву про закриття провадження у справі, бо продавець будинку ОСОБА_6, відповідач у даній справі , померла 3 квітня 2013 року. ( а.с. 126-127)

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її позову та ухваленні судом апеляційної інстанції в частині її позовних вимог нового рішення про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, не врахування того, що ОСОБА_6 не мала права на відчуження будинку , бо не набула на нього права власності. Вказаний факт підтверджується рішенням апеляційного суду, яким рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2012 року про визнання за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 скасовано. Відповідно недійсним є і договір купівлі -продажу будинку , укладений ОСОБА_6 на підставі судового рішення, яке скасоване. Суд першої інстанції її доводи залишив поза увагою і безпідставно вважав ОСОБА_6 власницею будинку по АДРЕСА_1

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 сторонами не оскаржується і судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України не переглядається.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , повідомлені про час та місце належним чином. Відповідач ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте доказів, на підтвердження неявки в судове засідання з поважних причин, не надав. Неявка відповідачів згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача та її представника, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать , що житловий будинок по АДРЕСА_1 належав на праві власності ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На час відкриття спадщини в будинку мешкали його дружина ОСОБА_6 та син спадкодавця ОСОБА_9 із сім'єю, які фактично в вступили в управління спадщиною і згідно до ст. 549 ЦК УРРС вважаються спадкоємцями, що прийняли спадщину. ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після його смерті спадщину прийняли дружина ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на час смерті ОСОБА_9 постійно мешкали у спадковому будинку по АДРЕСА_1.

Вказані обставини встановлені рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року , ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, яке набрало законної сили. Судом апеляційної інстанції з підстав не визначення судом першої інстанції кола спадкоємців після смерті ОСОБА_8 та не залучення їх до участі у справі за позовом ОСОБА_6 рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 відмовлено. ( а.с.11-14)

Згідно до ч.3 ст.. 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини

14 вересня 2012 року ОСОБА_6 продала житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_5. В змісті договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом, зазначено, що продавцю будинок належить на праві приватної власності на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2012 року, яке скасоване. ( а.с. 72)

Відповідач ОСОБА_6 в ході розгляду справи 3 квітня 2013 року померла. ( а.с. 127)

Згідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суду першої інстанції надався акт , складений депутатами Циркунівської сільської ради, що ОСОБА_11, що мешкає в АДРЕСА_2, є донькою ОСОБА_12, який залучено до справи .( а.с. 167 )

Всупереч вимог процесуального права суд першої інстанції не вчинив процесуальних дій щодо залучення до участі у справі правонаступників після смерті ОСОБА_6.

Фактично судом першої інстанції справа вирішена без відповідача ОСОБА_6 в особі її правонаступників .

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.307 ЦПК України не наділений повноваженнями щодо залучення на стадії апеляційного провадження до участі у справі осіб, які не брали участі у справі в суді першої інстанції, та вчинення процесуальних дій на виконання вимог ст. 37 ЦПК України про залучення правонаступника відповідача ОСОБА_6, яка померла в ході розгляду справи судом першої інстанції.

Не залучення правонаступників ОСОБА_6, яка була стороною у договорі купівлі-продажу, який оспорюється, є підставою для скасування передчасно ухваленого судом першої інстанції рішення , та постановленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову з цих підстав у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу .

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2013 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та посвідченого 14 вересня 2012 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , реєстровий № 661, відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді