Рішення № 36459440, 26.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц-/790/7036/13 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 2034/8456/2012 Березовська І.В.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про захист порушеного права, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство (далі: ПАТ «Харківгаз») в особі Мереф'янської філії звернулось до Харківського районного суду Харківської області з позовом, у якому вказало на те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з газопостачання, які надаються Мереф'янською філією ПАТ «Харківгаз» на підставі Договору про надання послуг з газопостачання № 501489, укладеного між сторонами 15.02.2006 року.

26 квітня 2012 року при обстеженні домоволодіння відповідача ОСОБА_2 працівниками Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» було виявлено порушення споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.2009 року, а саме: самовільне підключення споживача до системи газопостачання шляхом врізки в підземний газопровід - ввід d 20 мм. для незаконного відбору газу з метою опалення розташованої на подвір'ї теплиці, площею близько 200 кв.м. та самого домоволодіння площею 92,6 кв.м.

Від даної врізки з застосуванням гумового шлангу була виконана самовільна газифікація теплиці, в якій встановлено саморобне обладнання (буржуйки - 3 шт.).

За вказаним фактом представниками Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» було складено відповідний акт обстеження стану засобів обліку витрат природного газу та газоспоживаючого обладнання від 26.04.2012 року, де абонент ОСОБА_2 визнав свою провину та погодився зі складеним актом.

Крім того, 26.04.2012 року ОСОБА_2 надав пояснювальну записку на ім'я начальника Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз», в якій також визнав свою провину щодо самовільної врізки в дворовий газопровід для не облікованого використання природного газу.

Таким чином, своїми незаконними діями відповідач ОСОБА_2 завдав Мереф'янській філії ПАТ «Харківгаз» матеріальні збитки, загальний розмір яких за розрахунком позивача становить 1 799 489, 15 грн.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що в добровільному порядку відшкодовувати завдану газопостачальнику шкоду відповідач ОСОБА_2 не бажає, позивач просив суд у примусовому порядку стягнути з останнього на його користь заподіяні збитки в зазначеному вище розмірі, а також судові витрати, понесені ним по справі.

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до того ж районного суду з позовом до Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав, в якому зазначив, що з 1989 року він є споживачем послуг з газопостачання, що надаються ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії.

26.12.2004 року в його домоволодінні, що знаходиться у АДРЕСА_1, при обстеженні слюсарем Безлюдівської дільниці Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» було виявлено слабку подачу газу та встановлено газовий лічильник.

У зв'язку з відсутністю у його будинку в грудні 2011 року тепла, він 20 грудня того ж року з метою покращення опалення будинку, дійсно здійснив самовільну врізку в підземний дворовий газопровід і через гумовий шланг провів додаткову подачу природного газу в домоволодіння, однак при цьому відбувся витік газу, в зв'язку з чим він одразу припинив несанкціоновану подачу газу та встановив на місце самовільної врізки відповідну заглушку й більше цією врізкою не користувався.

08 лютого 2012 року при обстеженні встановленого в його домоволодінні газового лічильника у представника газопостачальника виникли сумніви щодо пломби виробника, а також правильності його роботи, оскільки лічильник відображав малу витрату газу. Проте, даний лічильник замінено не було, а лише додатково опломбовано. При цьому під час перевірки не було виявлено споживання позивачем газу більше встановленого ліміту.

26.04.2012 року працівниками Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» було складено відповідний акт обстеження стану засобів обліку витрат природного газу та газоспоживаючого обладнання про факт його самовільного підключення до системи газопостачання шляхом врізки в дворовий газопровід для подальшого нарахування кількості самовільно спожитого газу.

Крім цього, 26.04.2012 року представниками газопостачальника було складено акт про відключення газоспоживаючих приладів позивача від системи газопостачання та припинено подачу газу в його домоволодіння шляхом від'єднання від мережі газопостачання з підстав порушення ним Правил газоспоживання.

21 травня 2012 року на адресу ОСОБА_2 адміністрацією ПАТ «Харківгаз» було направлено Претензію, в якій було зазначено, що ним порушено Правила надання населенню послуг з газопостачання та нараховані збитки в розмірі 1 799 489, 15 грн. за період з 02 квітня 2009 року по 06 квітня 2012 року, які запропоновано сплатити в строк до 05 червня 2012 року.

При цьому позивач ОСОБА_2 зазначав, що обстеження й відключення газових приладів у його домоволодінні 26.04.2012 року було проведено працівниками ПАТ «Харківгаз» без з'ясування дійсних причин здійснення ним самовільної врізки в систему газопостачання, не було встановлено дату цього урізання, також не було встановлено, чи функціонувала ця врізка на момент обстеження домоволодіння та чи була на ній заглушка.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_2 просив суд визнати «Претензію» Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» від 21.05.2012 року №а-10/1108 про відшкодування нарахованих збитків, а також складені представниками Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» акти про обстеження стану засобів обліку витрат природного газу та газоспоживаючого обладнання, а також про відключення його домоволодіння від газоспоживання від 26.04.2012 року незаконними та такими, що підлягають скасуванню; а крім того зобов'язати представників Безлюдівської дільниці Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» невідкладно відновити подачу газу у домоволодіння позивача відповідно до укладеного між ними Договору про надання послуг з газопостачання.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року зазначені позови ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_2 були об'єднані в одне провадження для їх спільного розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача - ПАТ «Харківгаз» заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі й наполягав на їх задоволенні, заперечуючи при цьому проти задоволення позову ОСОБА_2 за його безпідставністю.

Позивач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення позову ПАТ «Харківгаз» заперечували, наполягаючи на задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року позов ПАТ «Харківгаз» задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківгаз» 189 471 грн. 68 коп. у рахунок відшкодування завданих йому останнім збитків, а також судові витрати, понесені ним по справі в сумі 1 894 грн. 71 коп.

У задоволенні решти заявлених ПАТ «Харківгаз» позовних вимог судом першої інстанції відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 судом першої інстанції відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ухваленим по справі, відповідач ОСОБА_2 та його представник в апеляційній скарзі просять скасувати це судове рішення в частині, що стосується стягнення з відповідача на користь ПАТ «Харківгаз» суми збитків та судових витрат, а також що стосується відмови в задоволенні заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Харківгаз» відмовити в повному обсязі та задовольнити позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2

В обґрунтування своєї скарги апелянти посилаються на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

Зокрема, апелянти вказують на те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківгаз» суму збитків за порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, не зважаючи на те, що самовільною врізкою в дворовий газопровід відповідач фактично не користувався, а відтак будь-яких збитків газопостачальнику не спричинив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції, ухвалене по справі, частковій зміні, виходячи з наступного.

Згідно ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте, в даному випадку рішення суду першої інстанції, ухвалене по справі, не в повному обсязі відповідає цим вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відносини в сфері надання житлово-комунальних послуг з газопостачання, тобто відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу безпосередньо регулюються «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року, з наступними змінами (далі: Правила).

Відповідно до положень пункту 4 Правил послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається ним відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому законом порядку.

Права та обов'язки споживача передбачені п.п. 28, 29 Правил.

Зокрема, споживач має право на: безперервне отримання газу з відповідними якісними показниками в порядку, передбаченому договором; перевірку якісних показників газу та якості надання послуг; зменшення розміру плати у разі погіршення якісних показників газу та зниження тиску газу.

При цьому споживач зобов'язаний виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та цих Правил; невідкладно повідомляти аварійно-диспетчерську службу газорозподільного підприємства про всі недоліки в роботі системи газопостачання.

Відповідно до п. 30 Правил газопостачальне підприємство має право припиняти постачання газу споживачеві у разі самовільного використання газу споживачем та вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу цих Правил.

Згідно п.п. 7, 35 Правил про порушення, допущені споживачем під час користування газом, та припинення газопостачання відповідальні представники газопостачального підприємства складають відповідні акти у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

На підставі акта про порушення, у тому числі й самовільного підключення до системи газопостачання, визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства.

Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання (далі: Порядок), затверджений постановою НКРЕ від 29.05.2003 року № 475.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку до порушень споживачем Правил, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству відносяться, зокрема: використання газу у разі самовільного підключення до системи газопостачання, тобто - підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання, у тому числі шляхом врізки в газопроводи, без узгодження із спеціалізованим підприємством.

Пунктом 2.1. Порядку передбачено, що у разі самовільного підключення додаткових (не передбачених у проектній документації) газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання або підключення шляхом зриву, або пошкодження цілісності пломб на відключаючих пристроях перед газовими приладами та пристроями, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття заглушок тощо, розрахунок збитків здійснюється за Нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників (далі - Норми), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.96 N 619, з урахуванням:

кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців (за наявності лічильника);

кількості днів з дня останньої технічної перевірки газових приладів та пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, але не більше ніж за 6 місяців (за відсутності лічильника);

кількості самовільно підключених газових приладів та пристроїв.

У разі самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом врізки в газопроводи, яке не може бути виявлене при планових обходах, а лише із застосуванням спеціальних приладів та методів, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з дня пуску газу на об'єкт до дня виявлення самовільного підключення, але не більше трьох років з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості проживаючих осіб.

Відповідно до п. 2.4. Порядку при порушеннях, що визначені в п.2.1, п.2.2 та п.2.3 цього Порядку, нарахування за користування опалювальними газовими приладами в неопалювальний період здійснюється в обсязі 30% від Норми, що діє в опалювальний період.

При цьому пунктами 3.5., 3.6, 3.7, 3.8 Порядку передбачено, що у разі нарахування збитків пільги та субсидії, на які мають право споживачі, не враховуються, проте з рахунку, пред'явленого споживачеві для сплати, виключаються суми, сплачені споживачем за період нарахування збитків.

Розрахунок збитків у всіх випадках здійснюється за цінами на газ для населення, що діяли на момент виявлення порушення.

У разі, якщо між газопостачальним або газорозподільним підприємством і споживачем не досягнуто згоди про відшкодування збитків, спірні питання вирішуються у визначеному законодавством порядку.

Як встановлено по справі, відповідач ОСОБА_2 проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з газопостачання, які надаються Мереф'янською філією ПАТ «Харківгаз» на підставі Договору про надання послуг з газопостачання № 501489, укладеного між сторонами 15.02.2006 року.

Факт порушення споживачем ОСОБА_2 Правил надання населенню послуг з газопостачання, яке є підставою для нарахування відшкодування збитків, завданих ним газопостачальному підприємству, а саме: самовільне підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання шляхом врізки в підземний дворовий газопровід, підтверджується актом обстеження стану засобів обліку витрат природного газу та газоспоживаючого обладнання від 26.04.2012 року, складеним представниками газопостачальника та підписаним споживачем ОСОБА_2

При цьому зазначений факт самовільного підключення до системи газопостачання зазначеним способом відповідачем ОСОБА_2 визнається та не заперечується й у процесі розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи виниклий між сторонами спір, дійшов правильного висновку про наявність передбачених законодавством підстав для відшкодування відповідачем ОСОБА_2 збитків, завданих газопостачальному підприємству внаслідок порушення ним, як споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, заявлених до газопостачальника про захист своїх прав, за їх безпідставністю, у тому числі й з урахуванням того, що газопостачання домоволодіння позивача вже відновлене газопостачальником.

Однак, при цьому, частково задовольняючи заявлені ПАТ «Харківгаз» вимоги та вирішуючи питання про розмір відшкодування завданих газопостачальнику збитків на підставі наданого ним розрахунку, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що цей розрахунок не відповідає приписам абзацу п'ятого пункту 2.1 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ від 29.05.2003 року № 475, позаяк здійснений на підставі теоретичного роз'яснення НКРЕ, що носить рекомендаційний характер, та посібника, виданого Державним комітетом України з житлово-комунального господарства за редакцією Шишко Г.Г. «Витрати природного газу при експлуатації систем газопостачання», які в даному випадку не можуть бути застосовані для розрахунку розміру заподіяних газопостачальнику збитків та покладення на споживача ОСОБА_2 обов'язку по їх відшкодуванню в заявленому ПАТ «Харківгаз» розмірі, що не заперечується й самим представником позивача - ПАТ «Харківгаз».

У зв'язку з такою, виниклою в процесі апеляційного розгляду справи ситуацією, та враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, щодо сприяння судом всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та нагальною потребою визначення дійсного розміру заподіяних споживачем ОСОБА_2 газопостачальнику збитків порушенням ним Правил надання населенню послуг з газопостачання шляхом самовільної врізки в дворовий газопровід, апеляційним судом у судовому засіданні було оголошено перерву для можливості надання представником позивача - ПАТ «Харківгаз» до апеляційного суду належним чином оформленого розрахунку заподіяних споживачем ОСОБА_2 газопостачальній організації збитків, який би відповідав вимогам Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ від 29.05.2003 року № 475.

Однак, такого розрахунку, чи будь-якого іншого розрахунку заподіяних споживачем ОСОБА_2 газопостачальнику збитків, який міг би бути прийнятий до уваги апеляційним судом, представник позивача - ПАТ «Харківгаз» до суду взагалі не представив, пояснивши при цьому, що такого розрахунку він представити не в змозі.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року, ухвалене по справі, не може бути визнане цілком правильним, законним, а тим паче справедливим, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне на підставі п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінити це судове рішення, скасувавши його в частині, що стосується часткового задоволення позовних вимог ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_2 на його користь збитків, заподіяних порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання, та відмовивши в задоволенні зазначених позовних вимог ПАТ «Харківгаз» у повному обсязі за їх недоведеністю.

При цьому судова колегія вважає за необхідне з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України скасувати зазначене судове рішення й у частині, що стосується стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача - ПАТ «Харківгаз» судових витрат, понесених ним по справі.

Що ж стосується ухваленого судом першої інстанції по справі рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, то в цій частині рішення районного суду, як зазначалося вище, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування в даному випадку не має.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року, «Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженим постановою НКРЕ від 29.05.2003 року № 475, ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 59, 60, 303, 304, 307, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року - змінити.

Скасувати це судове рішення в частині, що стосується часткового задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_2 на його користь збитків, заподіяних порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання, відмовивши в задоволенні цих позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» у повному обсязі за їх недоведеністю.

Скасувати це судове рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» судових витрат, понесених ним по справі.

В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року, ухвалене по справі, - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: