Ухвала суду № 36459274, 23.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7686/13 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.

Справа №638/4254/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі 150000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження по зазначеній справі.

З такою ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та передати вказану цивільну справу на розгляд до того ж суду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню за таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між господарюючими суб'єктами.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не можна за таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна на підставі договору підряду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Перелік підвідомчих господарським судам справ визначено у ст. 12 ГПК України.

Так, за приписами вказаної норми господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Господарським судам підсудні справи, які виникають з господарсько-правових відносин суб'єктів господарювання.

Матеріали справи свідчать, що спір виник між ОСОБА_2, як фізичною особою, та ОСОБА_4, як фізичною особою-підприємцем (а.с. 8).

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2013 року провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна за договором підряду припинено, оскільки позов подано ФОП ОСОБА_2, яка уклала спірний договір підряду як громадянка ОСОБА_2 (а.с.17-18).

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

З урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді: