Рішення № 36459239, 23.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/7864/13 Головуючий 1 інстанції - Клименко А.М.

Справа № 644/5708/13-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - страхування

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з ПАТ СК«Дніпронмед» на їх користь суму страхового відшкодування у розмірі 8 927,13 грн, пеню в розмірі 574, 64 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 11 жовтня 2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль марки Тойота Корола, державний номерний знак НОМЕР_1, під керування ОСОБА_1

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2012 року винним у скоєнні ДТП було визнано ОСОБА_4, водія автомобілю марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_3., відповідальність якого було застраховано в ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4617701.

ОСОБА_1 було подано заяву про виплату страхового відшкодування та надано необхідні документи, після чого страховиком було проведено огляд та фотографування вказаного автомобіля.

На запит адвоката відповідач повідомив, що сума страхового відшкодування становить 8927 грн. 13 коп. Враховуючи, що заява про виплату страхового відшкодування була подана 12 жовтня 2012 року, то страховик був зобов'язаний не пізніше 10 січня 2013 року прийняти рішення про виплату страхового відшкодування, або відмовити у виплаті. Зважаючи на те, що страховиком цього зроблено не було, позивачі вважають, що страховик повинен сплалили їм пеню за прострочення виконання зобов»язання.

Також позивачі вважають, що ним була заподіяна моральна шкода в наслідок емоційного та психологічного перевантаження та порушення звичайного способу життя, спричиненого пошкодженням автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення. Вказують, що у страхової компанії не виникло обов'язку щодо виплати позивачам страхового відшкодування, оскільки від позивачів не надходило до відповідача заяви про його виплату, а також вони не повідомили відповідачу реквізити для його перерахунку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року відмовлено в задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2подали апеляційну скаргу, в обґрунтування якої посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, які мають значення для справи. Просять скасувати вказане рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 Зазначають, що вони зверталися з заявою до страхової компанії про виплату страхового відшкодування та повідомляли рахунок на який просили перерахувати суму страхового відшкодування.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Проте на порушення вимог ст. 212, 213, 214 ЦПК України суд належним чином доводів сторін не перевірив, не встановив характер правовідносин, що виникли між сторонами, норми права, якими вони регулюються, не дав належної правової оцінки зібраним доказам.

Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення частково позовних вимог.

До такого висновку судова колегія прийшла виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_2 автомобіль марки «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року винним у цій дорожньо-транспортній пригоді було визнано водія ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_3 (а.с. 17). Цивільно-правова відповідальність цього автомобіля була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4617701 (а.с. 16).

15 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 повідомив відповідачу про настання страхового випадку, подавши відповідну письмову заяву (а.с. 33).

Представником відповідача було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Тойота Корола» і визначено розмір страхового відшкодування в сумі 8927 грн. 13 коп.

В період з 12 жовтня 2012 року до 07 грудня 2012 року позивачем ОСОБА_1 було надано відповідачу документи, необхідні для врегулювання страхового випадку (а.с. 18).

Відмовляючи позивачам в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду даної цивільної справи районним судом, позивачі та їх представник до ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» з заявою про виплату страхового відшкодування за даним страховим випадком не зверталися. Також позивачами та їх представником не надано суду доказів про надання ними відповідачу відомостей про їх банківські рахунки для перерахування страхового відшкодування. В зв'язку з відмовою позивачам у задоволенні заявленого ними позову в частині про стягнення страхового відшкодування, суд не вбачає підстав і для задоволення заявлених позовних вимог в іншій їх частині.

Такий висновок суджу першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.п. 33.1.4, 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо - транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо - транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду.

Згідно з п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

15 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 повідомив відповідачу про настання страхового випадку, подавши відповідну письмову заяву (а.с. 33).

Представником відповідача було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Тойота Корола» і визначено розмір страхового відшкодування - 8927 грн. 13 коп.

З пояснень ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_1 звертався з заявою до відповідача про виплату страхового відшкодування за даним страховим випадком. Про вказане свідчить реєстр направлених відповідачу документів. Також позивачі повідомляли банківський рахунок для перерахування страхового відшкодування.

В зв»язку з наведеним судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та постановляє нове рішення. Позовні вимоги задовольняє частково.

З страхового акту № 407/13ГО вбачається, що матеріальний збиток завданий власнику ОСОБА_2 складає 8027 грн. 13 коп. , франшиза складає 1000 грн. Підлягає виплаті страхове відшкодування в сумі 7027 грн. 13 коп.

Власником потерпілого в ДТП автомобіля Тойота Корола, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 ( а. с. 15). Суму страхового відшкодування в розмірі 7027 грн. 13 коп. слід стягнути на користь власника автомобіля потерпілого ОСОБА_2

Крім того, позивачі просили стягнути на їх користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, так як страховим полісом не передбачено виплату у відшкодування моральної шкоди. Крім того, позивачі не надали доказів спричинення їм моральної шкоди.

Також позивачі просили стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року №4191-У1 розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З ордерів на право участі адвоката в судовому засіданні вбачається, що адвокат ОСОБА_8 надавала правову допомогу в суді першої інстанції позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_29 А. С. 20,21). З акту приймання - передачі наданих адвокатом послуг вбачається що вартість наданих адвокатом послуг становить 2100 грн. ( а. с, 53).

Судова колегія вважає зазначену суму завищеною та такою, що не відповідає вартості наданих послуг. Тому судова колегія вважає за необхідне стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції підставою для чого, згідно п.1,3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

В зхв»язку з наведеним судова колегія задовольняє частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2, рішення суду першої інстанції скасовує та постановляє нове рішення. Позовні вимоги задовольняє частково. Стягує з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 7027 грн. 13 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовляє.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309, 313,314,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року скасувати, постановити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» ( м. Дніпропетровськ вул. Сімферопольська б. 21 кім.307 код ЄДРПОУ 21870998) на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4) суму страхового відшкодування у розмірі 7027 грн. 13 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -