Ухвала суду № 36459219, 23.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/6877/13 р. Головуючий 1 інстанції Гетьман Л.В.

Справа № 628/2420/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що 07.12.2007 року відповідач уклав договір кредиту № 008-20011-071207 з ПАТ "Дельта Банк", за яким йому було надано кредит.

Посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором ПАТ «Дельта Банк» виконав, надавши кредит, однак ОСОБА_1 допустив прострочення платежів, у зв'язку з чим станом на 30.05.2013 р. утворилася заборгованість у сумі 2123,87 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно письмової заяви просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, справа розглянута у його відсутності.

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення ,яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1038,64 грн. та судові витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, представник ПАТ «Дельта Банк» повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить його підпис в явочному аркуші, відповідач за зазначеною адресою не проживає, що вбачається із конверту ,який був повернутий поштою з відповідною відміткою, на телефонні дзвінки не відповідає.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Судами встановлено, що 07.12.2007 р. між ТОВ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого останньому відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 тис. грн., терміном дії 364 календарних днів із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом та лімітом на час укладення договору в розмірі 3 тис. грн. (а.с. 5-9).

Згідно із наданого банком розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30 травня 2013 року становить 2123,87 грн.

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» враховуючи положення ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону, договору. У відповідності з укладеним договором та ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Крім того, п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у випадку, якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. При цьому кредитодавцю, зокрема, забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Відповідно до наданого позивачем тарифу на обслуговування платіжних карток, обов'язків мінімальний щомісячний платіж повинен був здійснюватися щомісячно.

Останній платіж було здійснено відповідачем 15.01.2009 р. (а.с.13), а до суду ПАТ «Дельта Банк» звернувся 26 червня 2013 року.

За таких підстав, саме з часу здійснення відповідачем останнього платежу почався відлік строків загальної позовної давності, оскільки з настанням строку виконання зобов'язань за кредитним договором позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення свого права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -: