Ухвала суду № 36459209, 23.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/6982/13 р. Головуючий 1 інстанції Блага І.С.

Справа № 2035/11463/2012 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» просить ухвалу суду скасувати ,а справу направити до суду для продовження розгляду ,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить зворотні повідомлення про отримання повісток.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судові засідання 06.06.2013 року, 15.07.2013 року ,14.08.2013 року не з'явився, при цьому не повідомив суд про причини неявки і від нього не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Між тим, з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що будь-яких даних про повідомлення позивача на 06.06.2013 року, 15.07.2013 року матеріали справи взагалі не містять.

На а.с.35,36 є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу позивача на 14.08.2013 року. (а.с.35,36).

Отже вважати, що позивач був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і повторно не з'явився в судове засідання не можна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -