Ухвала суду № 36459070, 05.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/ 7759/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №643/ 8544 / 13-ц Головуючий 1 інстанції Єрмак Н.В.

Категорія: спадкове

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , третя особа одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування після смерті дядька ОСОБА_5, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В обгрунтування вимог зазначав , що відповідач знаходилася в зареєстрованому шлюбі із його дядьком. Вони не працювали, зловживали спиртними напоями, вели антисуспільний спосіб життя. На його вимогу припинити пиячити не реагували. Причиною смерті дядька стало алкогольне отруєння. Відповідач своєму чоловіку допомоги не надавала, а фактично сприяла настанню смерті, що є підставою для усунення її від права на спадкування після смерті ОСОБА_5.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову, бо від довів, що відповідач, дружина його дядька ОСОБА_5 , не тільки ухилялася від надання своєму чоловіку допомоги, а навпаки сприяла зловживанню ним спиртними напоями, що стало причиною його смерті. Наявність цих обставин є підставою для усунення відповідача від права спадкування після смерті ОСОБА_5, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року в 15 лікарні м.Харкова.

Позивач , третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені , в судове засідання апеляційного суду не з'явилися . Третя особа подала клопотання про розгляд справи без представника нотаріальної контори. Повідомлені позивачем причини неявки будь-якими доказами не підтверджені і підстав для визнання причини неявки в судове засідання з поважних причин немає. Неявка позивача , третьої особи, належно повідомлених про час та місце розгляду справи згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідача та її представника, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності обставин, які могли стати підставою для усунення спадкоємця першої черги , дружини спадкодавця, від права на спадкування після смерті чоловіка.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.. 1224 ч.5 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи , що 22 квітня 2013 року відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_5 . В коло спадкоємців першої черги входить відповідач, ОСОБА_4 , дружина спадкодавця ОСОБА_5, яка 1 серпня 2013 року подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Доводи позивача про сприяння відповідачем зловживанню спадкодавцем спиртним, не прийняття заходів щодо звільнення чоловіка від алкогольної залежності, не припинення ведення разом з ОСОБА_5 антисуспільного способу життя, що призвело до настання смерті спадкодавця внаслідок алкогольного отруєння , судом першої інстанції досліджувалися, визнані не доведеними.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність факту ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає встановленим у справі обставинам, підтверджується наявними у справі письмовими доказами і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді