Рішення № 36457474, 24.12.2013, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1012/13-ц

Провадження № 2/630/476/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 рокум Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

Головуючогосудді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Харківської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спільне майно подружжя, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить встановити юридичний факт, що житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, вул. Радянська, 91-Б, побудований подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період шлюбу, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 91-Б, як майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказувала, що вона разом з ОСОБА_2 в період шлюбу в 2008 році почали будівництво житлового будинку за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 91-Б. В 2011 році будівництво будинку завершено. До житлового будинку приєднанні комунікації: вода , газ, світло. В період з 2011 року по квітень 2013 року вона разом з сином ОСОБА_4 та чоловіком ОСОБА_2 мешкала в зазначеному житловому будинку. Шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано в 29 квітня 2013 року. Колишній чоловік ОСОБА_2 перешкоджає в оформленні документів на житловий будинок як на спільне майно подружжя, в звязку з чим ОСОБА_1 змушена звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги ОСОБА_1, просила їх задовольнити, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачці в оформленні документів на житловий будинок, побудований в період шлюбу, тому вирішення спору в судовому порядку є єдиним законним способом захистити своє невизнане, порушене та оспорюванне ОСОБА_2 право на житловий будинок, розташований за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 91-Б, як на обєкт права спільної сумісної власності подружжя.

В своїх поясненнях представник відповідача ОСОБА_6 підтвердив ту обставину, що на земельній ділянці за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 91-Б розташовані два житлових будинки. Разом з тим, він заперечував, що житловий будинок був побудований в період шлюбу, пояснюючи, що спірний житловий будинок ОСОБА_2 побудував після розірвання шлюбу в період з квітня 2013 по липень 2013 року, будівництво житлового будинку не завершено. Також, ОСОБА_6М, пояснив, що спірний житловий будинок є самочинно побудований, не введений в експлуатацію, тому визнання права власності є неможливим

Представник відповідача ОСОБА_3 міська рада Харківської області до суду не зявився, але надіслав листа, в якому просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з22 серпня 1995 року по 29 квітня 2013 року, що підтверджується рішенням Люботинського міського суду Харківської області № 630/362/13-ц від 29 квітня 2013 року (а.с.5). В період шлюбу 09 жовтня 1995 року народився син ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6).

Суд вважає встановленим, оскільки не оспорюється сторонами по справі, що на земельній ділянці за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 91-Б, розташований деревяний житловий будинок літ. «Б-1», 1910 року забудови, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 18 січня 2010 року, яке видане замість договору про поділ нерухомого майна від 15 березня 2008 року. Відповідно до договору про поділ нерухомого майна співвласнику ОСОБА_2 належало 6/100 частин домоволодіння за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 91, з яких 3/100 на підставі свідоцтво про право на спадщину, та 3/100 на підставі договору дарування від 15 листопада 2007 року. Після розподілу ОСОБА_2 належить житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 23,7 кв.м, в тому числі житловою площею 17,8 кв.м, та надвірні будівлі: сарай літ. «Е», льох літ. «Д», сарай літ. «Г», душ літ. «С», вбиральня літ. «З», огорожа № 3, 5, 10 (а.с.27-29). На підтвердження зазначених обставин відповідачем наданий технічний паспорт, який підтверджує, що станом на 22 жовтня 2007 року на земельній ділянці за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 91-Б, розташовано лише один деревяний житловий будинок літ. «Б-1» та надвірні будівлі сарай літ. «Е», льох літ. «Д», сарай літ. «Г», душ літ. «С», вбиральня літ. «З», огорожа № 3, 5, 10 (а.с.30-38).

Як вбачається з довідки Люботинського БТІ від 30 вересня 2013 року № 101 на земельній ділянці за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 91-Б, поряд зі старим будинком збудований новий житловий будинок (а.с.48).

В підтвердження позовних вимог представником позивача надана фототаблиця, на якій мають місце фотокартки, датовані 19 липня 2013 року, із зображенням нового двоповерхового житлового будинку з білої цегли та старого житлового будинку за адресою м. Люботин: вул. Радянська, 91-Б. При огляді фотокарток вбачається, що будівництво житлового будинку завершено, житловий будинок газифіковано, до жилого будинку підключено водо та електропостачання. На фасаді нового житлового будинку наявні засоби обліку газу та електроенергії (а.с.49-56).

Ті обставини, що новий двоповерховий житловий будинок з білої цегли побудовано в період шлюбу саме подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що родина Гінц мешкала в зазначеному будинку з 2011 року по квітень 2013 року,підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є сторонніми особами та не зацікавленні в результаті вирішення спору.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_4до весни 2013 року мешкали однією родиною в новому житловому будинку з білої цегли за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 91-Б. Вказаний житловий будинок будували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Також, ОСОБА_7 пояснила, що їй безпосередньо від відповідача ОСОБА_2 відомо про обставини здійснення будівництва, оскільки в 2008 році родина Гінц була в гостях у її батьків та ОСОБА_4 розповідав, що саме на той час зроблено в новому зведеному житловому будинку. Свідок розповіла, що новий житловий будинок має такі приміщення: кухня, ванна, жила кімната, на другому поверсі кімната для сина ОСОБА_4А.В новому житловому будинку проведено воду, газ, світло. Також, свідок ОСОБА_7 пояснила, що взимку 2013 року приїжджала до Гінц у гості, родина мешкала разом і в них все було добре. Також, ОСОБА_7 звернула увагу, що на земельній ділянці поряд з новим житловим будинком розташований старий, який не придатний для проживання та в якому Гінц тримали домашніх тварин - свиней.

Свідок ОСОБА_8, яка є сусідкою та мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 91 з 2004 року, пояснила, що на земельній ділянці був розташований старий житловий будинок, в якому мешкала мати ОСОБА_2 В 2008 році поряд зі старим житловим будинком подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпочало будівництво нового житлового будинку з білої цегли. Свідок пояснила, що коли її син пішов до першого класу восени 2011 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_9 вже мешкали в новому житловому будинку. Також, ОСОБА_8 повідомила, що новий житловий будинку газифіковано, оскільки при здійсненні газифікації нового житлового будинку подружжя Гінц зверталося до її родини з проханням надати дозвіл на підключення до газової труби.

Ознайомившись з фототаблицею, на якій мають місце фотокартки (а.с.49-56), свідок ОСОБА_8 підтвердила, що на фотокартках в різних ракурсах дійсно зображений новий двоповерховий житловий будинок з білої цегли, розташований за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 91-Б, який побудований ОСОБА_2 та ОСОБА_1 І саме в цьому будинку родина Гінц мешкала з 2011 року.

В судовому засіданні в якості свідка, допитаний син сторін по справі ОСОБА_4, який підтвердив, що будівництво житлового будинку за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 91-Б здійснювали батьки для мешкання однією родиною. Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив, що на земельній ділянці, за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 91-Б, розташовані два житлові будинку: старий та новий. В старому будинку мешкала його бабуся мати ОСОБА_2 На теперішній час старий житловий будинок не придатний для житла, вони в ньому тримали свиней. В новому будинку він мешкав разом з батьками з лютого 2011 року по квітень 2013 року. На другому поверсі в нього була власна кімната. Також, свідок ОСОБА_4 пояснив, що будівництво нового житлового будинку завершено, в будинку наявні всі комунікації: вода, газ, світло, каналізація.

Проаналізувавши пояснення свідків, які попередженні про кримінальну відповідальність, та інші надані позивачем та її представником докази в їх сукупності, суд вважає встановленим той факт, що двоповерховий житловий будинок з білої цегли побудований ОСОБА_1 та ОСОБА_2 період шлюбу.

Ані відповідач, ані його представник доказів в порядку заперечень того, що житловий будинок побудований в період шлюбу, або доказів, які б підтвердили будівництво житлового будинку після розірвання шлюбу, не надали, пояснення свідків не спростували.

В судову засіданні представник відповідача ОСОБА_6 посилався на рішення про розірвання шлюбу від 29 квітня 2013 року, в якому вказано, що позивачка ОСОБА_1 вказала датою припинення сімейних відносин квітень 2011 року. Разом з тим, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та безпосередньо син сторін ОСОБА_4, підтвердили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкали однією родиною до квітня 2013 року. Також, той факт, що ОСОБА_1 з лютого 2011 року по квітень 2013 року мешкала за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 91-Б, підтверджується актом Голови квартального комітету від 17 липня 2013 року (а.с.57).

Представник позивача пояснила, що при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_1 допустила описку з квітня 2013 на квітень 2011 року. Суд,також, бере до уваги, що вказане рішення приймалося у відсутності сторін по справі, тобто суд був позбавлений можливості додатково перевірити зазначені обставини.

Проаналізувавши все наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що рішенням про розірвання шлюбу встановлено обставину, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в шлюбі з 22 серпня 1995 року по 29 квітня 2013 року. Тобто саме ця обставина є встановленою та не підлягає доказуванню. Тому суд застосовує приюдицію на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України до факту розірвання шлюбу 29 квітня 2013 року, яке сторонами не оспорюється.

Відповідно до ст.ст. 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжі, та, у разі поділу, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З наведеної норми вбачається, що право власності на двоповерховий житловий будинок з білої цегли за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 91-Б, побудований ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для сторін виникне з моменту здійснення реєстрації права власності, а не після введення обєкта в експлуатацію.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію, затвердженого Наказом Мінрегіонрозвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 95 від 19 березня 2013 року для вирішення питання прийняття в експлуатацію житлового будинку заявнику необхідно подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта, та додати до неї копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт, та копію технічного паспорта.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 не може подати технічний паспорт, оскільки відповідач ОСОБА_2 перешкоджає в його виготовленні, що підтверджується відповіддю Люботинського БТІ від 30 вересня 2013 року № 101 (а.с.48). Також, ОСОБА_1 не може подати документ про право власності на земельну ділянку, оскільки відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України з заявою про приватизацію земельної ділянки може звернутися особа, в користуванні якої перебуває зазначена земельна ділянка. В даному випадку користувачем земельної ділянки за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 91-Б, є ОСОБА_2, оскільки він є власником старого житлового будинку літ. «Б-1», розташованого на зазначеній земельній ділянці.

Своїми діями ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1, в оформленні документів. Небажання ОСОБА_2 оформлювати документи, також, підтвердив в судовому засіданні його представник ОСОБА_6

Тобто, своїми діями відповідач ОСОБА_2 позбавив ОСОБА_1 навіть можливості звернутися до компетентних органів з метою вирішення питання оформлення документів на спірний будинок, крім звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

У звязку із цим, той факт, що ОСОБА_2 перешкоджає позивачці в оформленні документів, не визнає та оспорює її право на побудований в період шлюбу житловий будинок, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, дає підстави вважати про наявність спору про право між сторонами. Тобто є підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності на обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Іншого способу захисту свого порушеного, невизнаного та оспорю ванного ОСОБА_2 права, чим вирішення зазначених питань в судовому порядку, у позивача немає.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. Той факт, що до житлового будинку приєднанні всі комунікації, а крім того, родина Гінц мешкала в цьому будинку з лютого 2011 року, а безпосередньо відповідач ОСОБА_2 мешкає по теперішній час, підтверджує, що спірний будинок є обєктом завершеного будівництва.

Пункт 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів передбачає, що у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком.

Тобто, визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку не звільняє її від обовязку в подальшому прийняти зазначений будинок в експлуатацію, але надасть можливість діяти відповідно до встановленого Кабінетом Міністрів порядку та реалізувати своє право на захист, порушених прав громадянина.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, проаналізувавши все вище наведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 318, 328, 331 ЦК України, ст.ст. 60,70 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 213, 215, 256-258 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Встановити, що житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 91-Б, побудований подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 91-Б, як майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін