Рішення № 36457328, 20.12.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2825/13-ц

Номер провадження 2/629/920/2013

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої: судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання - Кондрашкіної А.А.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: сектору ВГІРФО Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області, Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третіх осіб: сектор ВГІРФО Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області, Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, в якій просить позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 2 АДРЕСА_1; зняти їх з реєстрації місця проживання. Позивач посилається на те, що з 2000 року з відповідачкою по справі він проживав у цивільному шлюбі, 06.12.2008 року між ними був зареєстрований шлюб. З 2000 року відповідачка ОСОБА_4 та її син від першого шлюбу проживали та були зареєстровані в зазначеній квартирі, яка належить позивачу на підставі обміну. 24.12.2012 року шлюб між сторонами був розірваний, з 01.11.2012 року відповідачка та її син фактично не проживають у спірній квартирі, тобто більш ніж півроку. Крім того, відповідачка має інше житло кімнату у гуртожитку, де вона мешкала до шлюбу і право на проживання в якої не втрачала. На даний час відповідачка не є членом його сімї, позивач вважає її та її сина такими, що втратили право користування квартирою, тому звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_1 підтримали позовну заяву, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, пояснила, що з позивачем вона фактично проживала разом, як дружина майже 14 років, шлюб був зареєстрований. Вона працювала, вони вели єдине господарство. Спочатку все було добре, але потім відповідач почав її кривдити, ображати, порушував подружню вірність, пив, інколи зовсім не працював та часто її бив. Вона неодноразово уходила від нього, але він просив пробачення і вона поверталася зі своєю дитиною. У квітні 20013 року він її побив, вигнав з квартири і вона змушена була піти з квартири, коли через місяць вона повернулася, думала, що все налагодиться, то виявила, що замки у вхідні двері поміняні, не змогла потрапити до квартири, а потім також виявила, що у нього проживає інша жінка. Іншого житла у неї нема, раніше до шлюбу проживала в гуртожитку, але зараз там проживає сім`я доньки. На теперішній час знімає квартиру з сином.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що знає обидві сторони, між ними були нормальні взаємовідносини, квартира позивачем була здобута шляхом обміну батьківського дому , спочатку вони проживали цивільним шлюбом, потім був зареєстрований шлюб. Згодом спільне життя в них не склалося. ОСОБА_4 не проживала в квартирі після розлучення, з минулого року . Усі комунальні послуги сплачує ОСОБА_3 ,в квартирі ремонт робив сам.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає цивільним шлюбом з відповідачем близько 8 місяців, відповідачка вже з жовтня 2013 року не проживає в цій квартирі, відповідач сплачує комунальні послуги, робить ремонт, також знає, що ОСОБА_3 обміняв батьківський дім на цю квартиру. В цій квартирі прописані відповідач, його син від першого шлюбу, ОСОБА_4 та її син.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що живе недалеко від ОСОБА_3, на 2 м-ні в будинку № 10, постійно була свідком, коли ОСОБА_9 бив ОСОБА_4, виганяв з дому, їй навіть приходилося

залишатися у них ночувати. ОСОБА_4 багато разів уходила з дому, ОСОБА_9 пив постійно, знущався над нею, Іра була вся побита та в синцях. Вона часто уходила серед ночі. Вася її зраджував, до її дитини ставився погано, не вважав його за дитину. Ірина навіть знімала квартиру, але ОСОБА_9 її завжди повертав. Вася створював такі умови, що в квартирі не можливо було знаходитися, гучно слухав музику серед ночі, міг привести коханку, близько року тому ОСОБА_4 вигнав. В цій квартирі залишилися її особисті речі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 не давав ОСОБА_4 нормально проживати в цій квартирі, він відключив там світло, перекрив воду, жити там було неможливо, були відсутні умови для нормального проживання, тим паче з дитиною. Коли вона пішла з квартири, то вона ОСОБА_4 запропонувала пожити в своїй квартирі, тому що не могла потрапити до своєї квартири, оскільки ОСОБА_3 змінив замки, не впускав ОСОБА_4 до квартири. Знає, що в даній квартирі залишились речі ОСОБА_4, тому що коли вона пішла, взяла з собою лише необхідні речі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 з ОСОБА_3 проживали разом приблизно 10 років, в своїй квартирі ОСОБА_9 робив ремонт сам. Близько року вона в квартирі з ОСОБА_9 не проживає. до ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_12 відносився нормально. Заходив до ОСОБА_9 додому, де разом з ним розпивали спиртні напої. Ірина з нами не пила.

Представник Лозівської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування ОСОБА_9 в судовому засіданні позов просила не задовольняти, посилаючись на те, що відповідачка з неповнолітнім сином проживали в спірній квартирі тривалий час, там же зареєстровані, іншого житла у них нема, знімають квартиру за іншою адресою, вважає недоцільно позбавляти матір та неповнолітнього сина права користування жилим приміщенням за адресою м. Лозова, м-н 22 буд.10,кв.35.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, дійшло до наступного.

Статтями 10,57,60,179 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.12.2008 року, однак даний шлюб розірвано, що підтверджується рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року (а.с. 10).

Сторони до реєстрації шлюбу тривалий час проживали разом в квартирі № 35 в будинку 10 на мікрорайоні 2 в м. Лозова, вели єдине господарство, що не заперечували в судовому засіданні. Відповідачка зареєстрована за вищевказаною адресою зі своїм сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" (а.с.9).

Позивач придбав спірну квартиру шляхом обміну власного будинку № 59, розташованого в с. Світловщина, Лозівського району, Харківської області, що підтверджується архівною довідкою від 14.06.2013 року ( а.с. 11), довідкою від 06.12. 2013 року Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія". Однак спірну квартиру позивач не оформив на праві приватної власності.

Позивач вказував, що у відповідачки є інше житлоАДРЕСА_2 в буд.14 на мікрорайоні 2 в м. Лозова, але дане спростовується довідкою Комунального підприємства " Житлова управляюча компанія" від 11.09. 2013 року, де вбачається, що в даній квартирі відповідачка з неповнолітнім сином не проживають та не зареєстровані, а зареєстровані та проживають інші особи.

Із довідок від 06.12.2013 року та від 29.11.2013 року Комунального підприємства " Житлова управляюча компанія" вбачається, що у відповідачки та у неповнолітнього ОСОБА_5 не існує в приватній власності квартири або будинку.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін були конфліктні відносини і після сварки з позивачем відповідачка покинула квартиру і не проживала в неї більше 6 місяців, але не втратила до квартири інтересу. Вона намагалася повернутися в квартиру, але з поважних причин не змогла потрапити в спірну квартиру.

Ті факти, що відповідачка з неповнолітнім сином проживали як члени сім`ї в спірній квартирі, що відповідачка була змушена на деякий час залишити житло з поважних причин, а потім не змогла

потрапити в цю квартиру , оскільки позивачем був поміняний замок та те, що у відповідачки залишилися особисті речі в цій квартирі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: поясненнями відповідачки, свідків та не заперечувалося позивачем в судовому засіданні.

При таких обставинах, суд не може визнати відповідачку та її неповнолітнього сина такими, що втратили право користування квартирою № 35 в буд.10 на мікрорайоні 2 м Лозова Харківської області та зняти їх з реєстрації за вищезазначеною адресою.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.71 ЖК України, ст.ст.10,11,57,60,88,209,313-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб: сектору ВГІРФО Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області, Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування про позбавлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування жилим приміщенням за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 2 АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації місця проживання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.Т.Мішуровська