Вирок № 36456547, 24.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/1-1225/11

н/п 1/640/235/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013

Киевский районный суд г. Харькова

председательствующий - судья Золотарева Л.И.

с участием:

секретаря - Бломберус С.А.

прокурора - Чайченко А.Е.,

подсудимых - ОСОБА_1, ОСОБА_2

защитников-адвокатов ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, не работающей, судимой:

19.12.1996 г. Киевским районным судом г.Харькова по ст.94 УК Украины (в редакции 1960 г.) с применением ст. 43 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 9 г. 6 мес. лишения свободы, освободилась 29.01.2003 г. из ИТК №63 Тернопольской обл. условно-досрочно на 2 года и 2 месяца; проживающей без регистрации по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ч.2 ст. 185 Украины, ч. 2 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с.Шаровка Богодуховского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним неполным образованием, холостого, не работающего, судимого 24.12.2010 г. Краснокутским судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины на 2 года; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

26.12.2010 года примерно в 11.00 часов ОСОБА_1, находясь в магазине № HN 1409, расположенном на рынке «Барабашова» в г. Харькове, на территории площадки по торговле тканями и фурнитурой, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_6 и иных лиц в помещении указанного магазина, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, с прилавка тайно похитила чехол, не представляющий для потерпевшей материальной ценности с мобильным телефоном марки «Нокиа-5530», принадлежащим ОСОБА_6, стоимостью - 1502 гривны с сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего, ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1502 гривны.

Кроме того, 13.03.2011 года примерно в 14.00 часов, ОСОБА_1, находясь на радиорынке «Кутузовский», расположенном по ул. Академика Павлова 323 в г. Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_7, с торгового места № НОМЕР_1, тайно похитила принадлежащую ей сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 4200 гривен и два её мобильных телефона, стоимость которых: мобильного телефона марки «Siemens СL75», стоимостью 90 гривен и мобильного телефона марки «Самсунг 35230», стоимостью 570 гривен. После чего, ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 4860 гривен.

Кроме того, 25.03.2011 года примерно в 22.00 часа, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в маршрутном такси 41-го маршрута, во время следования от станции метро «Героев Труда» к остановке «Родниковая», по ул. Командарма Корка г.Харькова, действуя повторно, воспользовавшись скоплением людей и невнимательностью ОСОБА_8, убедившись, что за её действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитила из сумки кошелек, стоимостью 83 гривны, с деньгами в сумме 127 гривен, 5 долларов США, что согласно официального курса НБУ на момент совершения преступления составляет 39,8 гривен, б/у флеш-карту, емкостью 2.0 Гб, стоимостью 65 гривен. После чего, ОСОБА_1 вышла из маршрутного такси на остановке «Родниковая» по ул. Командарма Корка в г.Харькове и с места совершения преступления скрылась, распорядившись по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 314,8 гривен.

Кроме того, 17.06.2011 года в период с 17 часов до 18 часов ОСОБА_1 в компании ОСОБА_2 и ранее не знакомого ОСОБА_9 распивали спиртные напитки на территории городского кладбища № 15, расположенного по ул.Бориса Ромашова в г.Харькове, ОСОБА_1, действуя повторно, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, спланировали совершение открытого завладения имуществом ОСОБА_9, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя общие преступные намерения, ОСОБА_2 по надуманному поводу спровоцировал словесный конфликт с ОСОБА_9 в результате которого, применяя физическое насилие, выбил из руки ОСОБА_9 мобильный телефон «Самсунг В220», которым ОСОБА_1, открыто завладела а именно: - мобильным телефоном «Самсунг В220» укомплектованный сим-картой оператора связи «Диджус», и дежными средствами на счету в сумме 8 грн., всего имуществом на общую сумму 458 грн.

После чего, ОСОБА_2 выйдя за переделы предварительного сговора с ОСОБА_1 направленного на открытое завладение чужим имуществом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания завладевшим имуществом, умышленно нанёс ОСОБА_9 серию ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, являющиеся опасными для жизни и здоровья, в результате которых потерпевший потерял сознание. После чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 185 УК Украины, признала полностью и раскаялась в содеянном, пояснила обстоятельства совершения кражи имущества ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и пояснила: 26.12.2010 года она зашла в магазин на территории «Барабашово» в г. Харькове, в котором никого не было. Увидев на прилавке мобильный телефон, она взяла его и ушла. Материальный ущерб в размере 1502 грн. признает. 13.03.2011 года примерно в 14 часов она находилась на Кутузовском рынке, и увидела на торговом месте женскую сумку, после чего взяла ее. В сумке было два телефона, и 4200 грн. Материальный ущерб в размере 4860 грн. признает. 25.03.2011 года она села в маршрутное такси, и ехала с «Героев труда» в сторону «Н. Ужвий». В маршрутке стояла женщина с открытой сумкой, и она вытащила у нее с сумки кошелек, в котором было 127 грн. и 5 долларов США. Материальный ущерб в размере 314,80 грн. признает.

Виновной себя по ч. 2 ст. 187 УК Украины не признала. Пояснила, что 17.06.2011 года на территории городского кладбища № 15 она с ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. Через некоторое время, к ним подошли ранее знакомая ОСОБА_10 и ранее не знакомый ОСОБА_9 ОСОБА_2 предложил им выпить, на что они согласились. В ходе беседы, ОСОБА_10 пожаловалась ОСОБА_2, что ОСОБА_9 хочет ее изнасиловать. ОСОБА_2 сказал ему, что это непорядочно и неправильно. У ОСОБА_2 и ОСОБА_9 возник словесный конфликт, потом началась драка, после чего ОСОБА_9 упал на спину, у него выпал телефон, который она подняла и положила в карман. Когда она подобрала телефон, то сразу ушла, а ОСОБА_2 ее догнал, и она ему сказала, что подобрала телефон ОСОБА_9, на что он предложил его продать. Телефон они продали ОСОБА_18 за 28 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя по ч. 2 ст. 187 УК не признал, однако признал что наносил потерпевшему ОСОБА_9 телесные повреждения, пояснил, что 17.06.2011 года он с ОСОБА_1 находился на кладбище №15 и распивали водку. Через некоторое время, к ним подошли ранее незнакомые ОСОБА_10 и ОСОБА_9. ОСОБА_10 сказала ему, что ОСОБА_9 домогается ее. Он познакомился с ОСОБА_9, сидя на лавочке у могилки, они выпили немного, и он сделал замечание ОСОБА_9. По этому поводу возник словесный конфликт, и ОСОБА_9 кинулся на него драться. Он оттолкнул ОСОБА_9 от себя, и тот упал на землю, но сразу поднялся. Потом он еще несильно ударил ОСОБА_9 по ноге, пострадавший сознания не терял. ОСОБА_11 продолжал ругаться, он попросил ОСОБА_1 и ОСОБА_10 отойти, чтоб не провоцировать дальнейший конфликт. Телефон у ОСОБА_9 он не видел. ОСОБА_10 ушла, а он с ОСОБА_1 допили водку. ОСОБА_9 встал и ушел. Когда он с ОСОБА_1 ушли с кладбища, она ему сказала, что подобрала телефон ОСОБА_9, они решили его продать ОСОБА_18.

Пояснил, что показания в судебном заседании изменил на досудебном следствии оговорил себя, так как на него оказывали работники милиции физическое и психологическое давления, и не подтверждает показания, в которых утверждал, что 17.06.2011 г. на кладбище во время общения, ОСОБА_1 шепотом, чтобы не слышали присутствующие, предложила завладеть мобильным телефоном, который ОСОБА_9 держал в правой руке, на что он согласился. ОСОБА_1 хотела похитить телефон у ОСОБА_9, однако подходящего случая не было.

Несмотря на частичное признание вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2, виновность подсудимых в совершении преступлений, полностью доказана собранными по делу доказательствами:

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_6 от 26.12.2010 года:

Признательными показаниями ОСОБА_1 данными и на досудебном следствии и в судебном заседании.

Фактом изъятия 13.04.2011г. у ОСОБА_12 закупочного акта, согласно которого он 27.12.2010 года приобрел у ОСОБА_1 мобильный телефон марки «Нокиа 5530», имей НОМЕР_2. (Т.1 л.д.76)

Протоколом от 16.04.2011 года, в ходе которого, свидетель ОСОБА_12 опознал по фотокарточкам ОСОБА_1, как ранее указанную им в ходе следствия женщину, у которой в декабре 2010 года приобрел мобильный телефон марки «Нокиа» (Т.1 л.д.129-130)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_12 и подозреваемой ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_1 рассказала об обстоятельствах кражи имущества ОСОБА_6, совершенной ею 26.12.2010 года на территории ТЦ «Барабашово» г.Харькова и подтвердила факт реализации похищенного телефона ОСОБА_12 (Т.1 л.д.132-133)

Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_6 и подозреваемой ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_1 рассказала об обстоятельствах кражи имущества ОСОБА_6, совершенной ею 26.12.2010 года на территории ТЦ «Барабашово» г.Харькова (Т.1л.д.134-135)

Протоколом осмотра закупочного акта и постановлением от 18.04.2011 года о признании и приобщении осмотренного документа в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (Т.1 л.д. 163,164)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1 от 16.04.2011 года, согласно которого подозреваемая, указал место происшествия на территории ТЦ «Барабашово» г.Харькова, где рассказал об обстоятельствах кражи имущества ОСОБА_6, совершенной в декабре 2010 года. (Т.1 л.д. 124-125)

Заключением товароведческой экспертизы № 80 от 16.04.2011 года, согласно выводов которой стоимость мобильного телефона марки «Нокиа-5530» на момент совершения преступления с учетом износа, составила - 1502,00 грн. (Т.1 л.д.161)

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_7 от 13.03.2011 года

Признательными показаниями ОСОБА_1 данными и на досудебном следствии и в судебном заседании.

Фактом изъятия 04.04.2011 года у ОСОБА_1 денежных средств в виде одной купюры номиналом 100 гривен, которые последняя похитила у ОСОБА_7 (Т.1 л.д.53)

Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_7 и подозреваемой ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_1 рассказала об обстоятельствах кражи имущества ОСОБА_7, совершенной ею 13.03.2011 года на территории рынка, расположенного вблизи метро «Героев Труда» г.Харькова. (Т.1 л.д. 149-150)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1 от 07.04.2011 года, согласно которого подозреваемая, указал место происшествия на территории рынка, расположенного вблизи метро «Героев Труда» г.Харькова, где рассказал об обстоятельствах кражи имущества ОСОБА_7, совершенной 13.03.2011 года. (Т.1 л.д.87-88)

Протоколом осмотра одной купюры номиналом 100 гривен и постановлением от 18.04.2011 года о признании и приобщении осмотренных денежных средств в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (Т.1 л.д.163,164)

Заключением товароведческой экспертизы № 80 от 16.04.2011 года, согласно выводов которой общая стоимость двух мобильных телефонов, похищенных ОСОБА_1 у потерпевшей ОСОБА_7 на момент совершения преступления с учетом износа, составила - 660,00 грн. (Т.1 л.д.161)

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_8 от 25.03.2011 года

Признательными показаниями ОСОБА_1 данными и на досудебном следствии и в судебном заседании.

Фактом изъятия 04.04.2011 года органом дознания у ОСОБА_1 денежных средств в виде одной купюры номиналом 5 долларов США, которые последняя похитила у ОСОБА_8 (Т.1 л.д.36)

Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_8 и подозреваемой ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_1 рассказала об обстоятельствах кражи имущества ОСОБА_8, совершенной ею 25.03.2011 года в маршрутном такси № 41, следовавшем от метро «Героев Труда» г.Харькова. (Т.1 л.д.96-97)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1 от 07.04.2011 года, согласно которого подозреваемая, указал место происшествия и рассказал об обстоятельствах кражи имущества ОСОБА_8, совершенной 25.03.2011 года. (Т.1 л.д.87-88)

Протоколом осмотра одной купюры номиналом 5 долларов США и постановлением от 18.04.2011 года о признании и приобщении осмотренных денежных средств в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Т.1 л.д. 163,164)

Заключением судебно-товароведческой № 80 от 16.04.2011г., согласно которой похищенные ОСОБА_1 у ОСОБА_8 кошелек, стоит 83 гривны, флеш-карта объемом памяти 2.0 Гб, стоит 65 гривен. (Т.1л.д.161)

По эпизоду разбойного нападения ОСОБА_2 и грабежа ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_9 от 17.06.11 года:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_9, данными на досудебном следствии, согласно которым 17.06.2011 года с 17 по 18 часов он в районе кладбища №15 встретил ОСОБА_10, с которой пошел на территорию кладбища, где познакомился с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые употреблял спиртные напитки. По их предложению и в их компании, он находился минут 20, совместно выпили водку. С собой у него находились 50 грн., пачка сигарет «Бонд», мобильный телефон модели «Самсунг» корпус комбинированный черный с клавиатурой бордового цвета, в рабочем состоянии, б/у, укомплектованный сим-картой оператора связи «Диджус» с деньгами на счету 8 гривен. Во время общения, мобильный телефон он держал в руке. Затем он вышел на аллею, но ого окликнул ОСОБА_2, он вернулся к могилке, где сидели, угостив ОСОБА_2 тремя сигаретами. Развернувшись, направился по аллее в сторону выхода. Отойдя некоторое расстояние его окликнула ОСОБА_1 и на ее вопрос ответил, что у него мобильный телефон модели «Самсунг», а не «Нокиа». Со спины подошел ОСОБА_2, за ним ОСОБА_1, ОСОБА_10 оставалась в районе могилки, где пили водку. ОСОБА_2 беспричинно нанес серию из нескольких ударов рукой в область головы и туловища, он устоял на ногах. Затем, применяя физическую силу, ухватив руками за плечи, заволок на ближайшую территорию огороженной забором могилки, облокотив его спиной на забор и продолжил наносить удары руками и ногами в область головы и туловища. В момент избиения, он и ОСОБА_2 располагались друг к другу передней частью туловища, он закрывал голову руками, согнув их в локтевых суставах, туловище немногим наклонял к нападавшему. Удары приходились в область согнутых рук. В момент избиения, он упал на колено и на правое плечо, при этом напавший поднимал и ставил его на ноги. В тот момент ОСОБА_1 находилась на аллее фактически при входе на территорию данной могилки. В процессе избиения, ОСОБА_2 нанес удар ногой, вследствие чего выбил у него из руки телефон, который отлетел и упал на землю. ОСОБА_1 подняла его и положила себе в карман. Когда он попытался забрать у ОСОБА_1 телефон, эта женщина нанесла ему удар ногой по ноге, а ОСОБА_2 находившийся позади его, нанес два удара локтем по спине. После чего, он выскочил с территории данной могилки и побежал к сторожке, однако его настиг ОСОБА_2, который применяя физическую силу, ухватив за футболку, заволок на ту же могилку и нанес два удара кулаком в область живота, затем серию ударов рукой в область головы, в результате чего он потерял сознание, как упал на землю не помнит. Когда вернулось сознание, он лежал на земле, на левом боку, на территории той же могилки, где повторно избивал ОСОБА_2, ранее перечисленных лиц рядом не было. Осмотрев содержимое одежды убедился, что деньги и пачка сигарет на месте, отсутствовал только телефон. Во время избиения, у ОСОБА_2 в руках каких-либо предметов не было, он наносил ему удары кулаками рук. В результате избиения у него шла кровь носом, болел нос, голова, спина. В связи с совершенным преступлением тем же вечером он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В результате нападения и завладения личным имуществом, ему причинен ущерб на общую сумму 458 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными на досудебном следствии, согласно которым 17.06.2011 года приблизительно в 17 часов к ней обратился молодой человек, который представился ОСОБА_9. Он спросил кратчайший путь на пески, она ответила, что через территорию кладбища № 15. С ОСОБА_9 она шла по кладбищу, где увидела ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые распивали спиртные напитки. После чего, они все вместе начали расписать спиртное. Общей компанией находились в течение минут 20-30, общались на отвлеченные темы. ОСОБА_11 постоянно в руке удерживал мобильный телефон и с определенной периодичностью ему кто-то звонил из родственников. ОСОБА_1 интересовалась какой модели у ОСОБА_9 телефон, на что последней предъявлял ей и ОСОБА_2 для обозрения. О чем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 общались между собой, она не слышала. В один из моментов общения, ОСОБА_2 немного привстав, беспричинно нанес удар рукой в область лица ОСОБА_9. При этом ОСОБА_9 привстал, то же сделал и ОСОБА_2, при этом ОСОБА_2 не объясняя свое поведение, нанес серию ударов кулаками в область головы и туловища ОСОБА_9. Она и ОСОБА_1 вышли за пределы огороженной могилки на аллею, откуда наблюдали за происходящими событиями. Во время избиения, ОСОБА_2 ногой выбил из руки ОСОБА_9 мобильный телефон, а ОСОБА_1 подняла и спрятала в карманы своей одежды. В тот момент ОСОБА_9 находился в полусогнутом положении - туловище согнуто вперед под углом. ОСОБА_2 нанес один или два удара рукой парню в область лица, в результате которых пострадавший упал на территории огороженной могилки - на живот. В таком положении ОСОБА_9 оставался лежать, не двигаясь. Испугавшись происшедшего и зная о неадекватности поведения ОСОБА_2 в таких ситуациях, она убежала. (Т.2 л.д.43-44)

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, пояснившей в судебном заседании, что она мать потерпевшего ОСОБА_9.Он единственный ее сын другого сына нет. 17.06.2011 года вечером он вернулся домой побитый, в порванной одежде. У него были разбиты лицо и переносица, он был опухший. Он сказал, что его побили на кладбище и забрали мобильный телефон. Сказал, что по факту избиения ходил в Московское РОВД, но ему сказали, что с заявлением надо обращаться по месту жительства. Им позвонили из милиции в 9 часов вечера. Поскольку он несколько раз «сидел», она решила пойти с ним в милицию, где они давали показания. По факту причиненных телесных повреждений в больнице он не лежал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившего в судебном заседании, что 17.06.2011 г. к нему пришла ОСОБА_10 и сказала, что ее хочет изнасиловать ОСОБА_9. В связи с этим он сказал ОСОБА_15, стоящему возле кладбища, чтоб было всё нормально и ОСОБА_9 больше не приставал к ОСОБА_10. Вечером к нему домой пришла ОСОБА_1 и предложила купить телефон, который, как она сказала, нашла на кладбище. Он купил телефон за 28 грн. На следующий день пришли работники милиции с ОСОБА_1 и изъяли телефон, пояснив, что она краденый.

Показаниями подсудимого ОСОБА_2, данными на досудебном следствии, согласно которым он пояснил, что 17.06.2011 года после 17 часов на территории кладбища № 15 вместе с ОСОБА_1 употребляли спиртные напитки, около 150-200 грамм водки. Через некоторое время, к ним подошли ОСОБА_10 и не знакомый парень ОСОБА_9. ОСОБА_11 находился в состоянии алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений на нем не наблюдалось. В течение последующих минут 30, общей компанией находились в указанной части кладбища № 15 и употребляли спиртные напитки. Во время общения, ОСОБА_1 шепотом, чтобы не слышали присутствующие, предложила завладеть мобильным телефоном, который ОСОБА_9 удерживал в правой руке, на что он согласился. ОСОБА_1 хотела похитить данный телефон у ОСОБА_9, однако подходящего случая не было. Во время общения, ОСОБА_9 словесно оскорбил его, и используя данный случай для провокации конфликта, он стал на ноги из-за стола и без предупреждения нанес ладонью правой руке один удар ОСОБА_9 в правую часть головы. В результате удара, ОСОБА_9 отшатнулся назад и упал на спину у него выпал на землю.

После удара, ОСОБА_10 сразу же убежала, ОСОБА_1 подняла с земли мобильный телефон модели «Самсунг», покинула место происшествия.

Завладев мобильным телефоном ОСОБА_9, он с ОСОБА_1 ушли с кладбища, где ОСОБА_1 извлекла из телефона сим-карту и выбросила ее. Они договорились, что похищенный телефон продадут. На следующий день его и ОСОБА_1 задержали работники милиции, после доставления в ГОМ-1 Киевского РО он признался в совершении преступления в отношении ОСОБА_9. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать. (т.2 л.д 56)

При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_2 подтвердил ранее данные показания, в частности, пояснил, что 17.06.2011 г. на кладбище при распитии спиртных напитков ОСОБА_1 обратилась к нему шепотом и предложила завладеть мобильным телефоном ОСОБА_9, на что он дал согласие. Во время общения, он выбрал момент для конфликта с ОСОБА_9, и начал избивать его, наносить удары руками по различным частям тела. Во время избиения у ОСОБА_9 выпал из рук телефон, который подобрала ОСОБА_1, и спрятала в одежду. В процессе избиения ОСОБА_9 упал на землю, но сознание не терял. (т. 2 л.д. 86-87)

Показаниями подсудимой ОСОБА_1, данными на досудебном следствии, согласно которым она пояснила, что 17.06.2011 года после 17 часов она вместе с ОСОБА_2 на территории кладбища № 15 употребляли спиртные напитки, около 150-200 грамм водки. Через некоторое время, к ним подошли ОСОБА_10 и не знакомый парень ОСОБА_9. ОСОБА_11 находился в состоянии алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений на нем не было. В течение последующих 30 минут, общей компанией находились в указанной части кладбища № 15 и употребляли спиртные напитки. Во время общения, между ОСОБА_2 и ОСОБА_11 произошел словесный конфликт, в результате которого ОСОБА_2 беспричинно нанес два удара кулаком указанному парню в область головы. В тот момент из руки ОСОБА_9 выпал его мобильный телефон модели «Самсунг» комбинированного цвета. В результате ударов, ОСОБА_9 нагнул туловище вперед, в тот момент ОСОБА_2 нанес один удар ногой незнакомцу в область лица. От удара ногой, ОСОБА_9 упал на землю лицом вниз и лежал без движения, и ничего не говорил. После того как ОСОБА_9 упал на землю, она подняла с земли выпавший у него мобильный телефон. Первой ушла ОСОБА_10. Она участия в конфликте не принимала, ударов ОСОБА_9 не наносила, и содержимое его карманов, когда он оказался на земле, ни она, ни ОСОБА_2 не проверяли. Покидая территорию кладбища, она вскрыла похищенный телефон, извлекла сим-карта и выбросила ее. Покинув кладбище, с ОСОБА_2 по инициативе последнего проследовали к ОСОБА_14, которому тем же вечером она сама продала мобильный телефон за 28 гривен. Сговора между ней и ОСОБА_2 на завладение мобильным телефоном не было. (т. 2 л.д. 66).

Аналогичные показания в части предварительного сговора на завладение имуществом ОСОБА_9, ОСОБА_2 дает и в ходе очной ставки с ОСОБА_1 от 21.06.2011 г. (т. 2 л.д.68). В ходе очной ставки ОСОБА_1 также подтвердила ранее данные показания, в частности, нанесение ОСОБА_2 потерпевшему серию из нескольких ударов - сперва ударил несколько раз кулаком в область головы, а затем ударил ногой в область головы, когда последний наклонился.

При допросе в качестве обвиняемой ОСОБА_1 подтвердила ранее данные показания, в частности, пояснила, что 17.06.2011 г. на кладбище при распитии спиртных напитков на почве внезапно возникших неприязненных отношений ОСОБА_2 начал избивать ОСОБА_9, наносил ему удары руками и ногами по различным частям головы и туловища. Во время избиения у ОСОБА_9 вылетел из рук мобильный телефон, который она подняла с земли. Во время конфликта ОСОБА_2 нанес удар ногой в область лица ОСОБА_9, в результате чего у потерпевшего шла кровь носом, и он упал на землю, не шевелился и ничего не говорил. (т.2 л.д. 99-100)

Осмотром места происшествия - гробницы № 11, расположенной в центральном ряду на территории городского кладбища № 15 по ул.Бориса Ромашова в г.Харькове, датированный 18.06.2011 года. (Т.2л.д.16)

Фактом изъятия 17.06.2011 года у заявителя ОСОБА_9 личного имущества (футболки, удлиненных шорт со следами повреждений и стекла к мобильному телефону). (Т.2л.д.15)

Фактом изъятия 18.06.2011 года у ОСОБА_14 мобильного телефона марки «Самсунг SСН В220», который он приобрел накануне у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (Т.2л.д.18)

Протоколом от 22.06.2011 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_9 опознал среди предъявленного имущества - мобильный телефон марки «Самсунг SСН В220», как принадлежащее ему имущество, которым 17.06.2011 года на территории городского кладбища № 15 г.Харькова, завладели ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в результате разбойного нападения. (Т.2 л.д.74)

Протоколом осмотра мобильного телефона марки «Самсунг SСН В220» и постановлением от 22.06.2011 года о признании и приобщении осмотренного телефона в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (Т.2 л.д.75,76)

Осмотром футболки, удлиненных шорт со следами повреждений, стекла к мобильному телефону марки «Самсунг», принадлежащих потерпевшему ОСОБА_9 и постановлением от 23.06.2011 года о признании и приобщении осмотренной плечевой одежды и указанного предмета в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (Т.2 л.д.77-78)

Протоколом очной ставки между свидетелем потерпевшим ОСОБА_9 и свидетелем ОСОБА_10, в ходе которой свидетель рассказала об обстоятельствах избиения ОСОБА_2 потерпевшего лица на территории городского кладбища № 15 г.Харькова и хищения имущества ОСОБА_9, совершенных 17.06.2011 года. (Т.2 л.д.70-73)

Протоколом очной ставки между свидетелем подозреваемыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой соучастники рассказала об обстоятельствах нападения на ОСОБА_9 совершенного ими 17.06.2011 года на территории городского кладбища № 15 г.Харькова, в результате которого согласно распределенных ролей ОСОБА_2 избил потерпевшего, а ОСОБА_1 завладела его имуществом в виде мобильного телефона марки «Самсунг». (Т.2 л.д.67-69)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_14 и обвиняемой ОСОБА_1, в ходе которой обвиняемая рассказала об обстоятельствах избиения и завладения имуществом ОСОБА_9 по событиям 17.06.2011 года на территории городского кладбища № 15 г.Харькова, подтвердив, что похищенный телефон с соучастником реализовала ОСОБА_14 (Т.2л.д.126-127)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_14 и обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которой обвиняемый рассказал об обстоятельствах избиения и завладения имуществом ОСОБА_9 по событиям 17.06.2011 года на территории городского кладбища № 15 г.Харькова, подтвердив, что похищенный телефон с соучастницей реализовал ОСОБА_14 (Т.2л.д.128-129)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которой обвиняемый рассказал об обстоятельствах избиения и завладения имуще ством ОСОБА_9 по событиям 17.06.2011 года на территории городского кладбища № 15 г.Харькова, подтвердив, что похищенный телефон с соучастницей реализовал ОСОБА_14 (Т.2л.д.130-133)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и обвиняемой ОСОБА_1, в ходе которой обвиняемая рассказала об обстоятельствах избиения и завладения имуще ством ОСОБА_9 по событиям 17.06.2011 года на территории городского кладбища № 15 г.Харькова, подтвердив, что похищенный телефон с соучастником реализовала ОСОБА_14 (Т.2л.д.134-137)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2 от 11.08.2011 года, согласно которого обвиняемый на территории городского кладбища № 15 г.Харькова указал место происшествия, где рассказал об обстоятельствах избиения и завладения с соучастницей ОСОБА_1 имуществом ОСОБА_9 по событиям 17.06.2011 года. (Т.2 л.д.115-118)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_1 от 11.08.2011 года, согласно которого обвиняемая на территории городского кладбища № 15 г.Харькова указала место происшествия, где рассказала об обстоятельствах избиения и завладения с соучастником ОСОБА_2 имуществом ОСОБА_9 по событиям 17.06.2011 года. (Т.2л.д.122-125)

Заключением товароведческой экспертизы № 3585 от 23.07.2011 года, согласно выводов которой стоимость мобильного телефона марки «Самсунг» на момент совершения преступления с учетом износа, составила - 60,00 грн. (Т.2л.д.146-149)

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 отрицал события преступления, ссылался на нахождение в СИЗО, потом изменил показания пояснил, что 11 мая 2011 года он освободился из мест лишения свободы. По событиям происшедшим 17.06.2011 года он не писал никаких заявлений, что у него украли телефон. Не давал никаких пояснений следователю. Мать сама ходила в милицию, он держал с ней связь по телефону. Действительно, он пришел домой и рассказал матери, что его 17.06.2011 г. избили на кладбище и забрали телефон. Эти события, которые были на кладбище, когда его избили и забрали телефон, имели место действительно, об этом он рассказывал матери, что б она не думала, что он сам куда-то дел телефон. Избивали его руками, в результате которых он потерял сознание. Когда пришел в сознание, то обнаружил, что телефона уже нет. ОСОБА_1 его не избивала, раньше он ее видел один раз. На кладбище в алкогольном опьянении не находился. ОСОБА_2 ранее он видел один раз, этот человек на кладбище его не бил. Это не те люди, которые его избили. Следователю он ничего не писал, он никуда не ходил.

В судебном заседании гражданский иск, заявленный на досудебном следствии, не поддержал.

Показания потерпевшего ОСОБА_9 в части нанесения ему телесных повреждений 17.06.2011 г. на кладбище №15 другими лицами, а не подсудимым ОСОБА_2, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат показаниям самих подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_1, и свидетеля ОСОБА_10, которые пояснили, что в указанное время они вместе с ОСОБА_9 находились на кладбище и распивали спиртные напитки, после чего ОСОБА_2 начал избивать ОСОБА_9, а ОСОБА_1 подобрала телефон.

Указанные показания потерпевшего противоречат другим доказательствам по делу, в частности протоколам очных ставок со свидетелями, с подсудимыми.

Сам потерпевший ОСОБА_9 не отрицает события, происходящего 17.06.2011 г. на территории кладбища №15 по поводу нанесения ему телесных повреждений, в результате которых он потерял сознание, и по поводу завладения его телефоном.

Показания ОСОБА_9 в части не обращения его в органы милиции, не написания или не подписания им документов, в частности заявления о факте нанесения ему телесных повреждений 17.06.2011 г. на кладбище, протокола допроса в качестве потерпевшего по этому факту, суд во внимание не принимает, поскольку указанные показания ОСОБА_9 противоречат показаниям допрошенной в судебном заседании матери потерпевшего - ОСОБА_19, которая пояснила, что 17 июня 2011 года вечером ее сын ОСОБА_11 пришел домой избитый, и рассказал ей, что в районе кладбища его избили и забрали мобильный телефон. По этому факту он обращался в Московское РОВД. Из милиции позвонили в 9 часов вечера, и она вместе с ним пошла в милицию, где они давали показания.

Кроме того, потерпевший, допрошенный дважды в судебном заседании, в первый раз пояснил, что подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 видит впервые, однако при повторном допросе пояснил, что видел подсудимых, однако не при обстоятельствах преступления.

Также, потерпевший при даче показаний в суде изначально пояснил, что он не является потерпевшим по данному делу, поскольку имеет брата-близнеца с такими же анкетными данными. Однако, данные показания опровергнуты допрошенной в судебном заседании матерью потерпевшего - ОСОБА_19, которая пояснила, что имеет только одного сына.

ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что 17.06.2011 года вечером вблизи городского кладбища № 15 познакомилась с ОСОБА_9 Поскольку он к ней приставал, она сказала об этом ОСОБА_14, который сказал ОСОБА_9, чтоб он помог разобраться. ОСОБА_9 попросил ее показать, как пройти к «Каравану». Проходя через кладбище, они увидели ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые распивали спиртные напитки. Она с ОСОБА_9 присоединились к распитию спиртного. ОСОБА_9 постоянно держал телефон в руках. Когда ОСОБА_9 начал ее домогаться, ОСОБА_2 толкнул в грудь или в голову ОСОБА_9. Когда ОСОБА_2 отталкивал потерпевшего, у него из руки вылетел телефон. Она с ОСОБА_1 отошла на несколько метров. ОСОБА_1 подняла телефон и положила в карман. Когда ОСОБА_2 ударил потерпевшего, последний упал на землю и не двигался. Постояв несколько минут, она ушла, поскольку знает, что ОСОБА_2, когда находится в алкогольном опьянении, ведет себя агрессивно. В судебном заседании 22.11.2011 г. при предыдущем рассмотрении дела в ином составе суда, она давала частично правдивые показания.

В судебном заседании ОСОБА_10 изменила показания данные на досудебном следствии, и при рассмотрении дела в ином составе суда, то есть свидетель в ходе судебного разбирательства дает разные показания, поэтому суд считает правдивыми показания, данные на досудебном следствии, так как они согласуются с другими доказательствами.

Суд находит, что показания ОСОБА_9 в указанной части, даны им из чувства «солидарности» с подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поскольку он сам осужден в совершении других преступлений, и пытается дать надуманные показания, чтобы облегчить участь подсудимых.

Учитывая, что потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании давал различные показания, которые в указанной части не согласовываются с иными материалами дела, его показаниями на досудебном следствии, протоколами очных ставок, показаниями свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_10, показаниями подсудимых, суд принимает во внимание показания данные потерпевшем на досудебном следствии.

Потерпевший ОСОБА_9 и свидетель ОСОБА_10, будучи допрошенными на досудебном следствии в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако в ходе досудебного и судебного следствия дали заведомо ложные показания, опровергающиеся иными указанными доказательствами вины подсудимых, поэтому надлежит сообщить прокурору для решения им вопроса о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по ст.384 УК Украины.

Непризнание вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в завладении имуществом ОСОБА_9 по предварительному сговору, суд оценивает как позицию защиты, как желание уйти от ответственности за более тяжкое преступление и попытку избежать наказания за совершение преступления, поскольку данные показания подсудимых противоречат собранными по делу доказательствам.

Ссылка о том, что на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_2 оговорил себя, признавая виновным в предварительном сговоре на завладение чужим имуществом, а ОСОБА_1 - оговорила ОСОБА_2 в части нанесения серии ударов ногами и руками, ссылаясь на применение мер психического и физического воздействия работниками милиции, не нашло своего подтверждения, так как проведенной прокурорской проверкой от 30.07.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции отказано. (т.3 л.д. 159-160)

Ссылка адвоката ОСОБА_5 на то, что материалы дела не содержат доказательств о причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений несостоятельна, поскольку потерпевший ОСОБА_9 как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия, давал показания, что в результате нанесения ему серии ударов он потерял сознание.

Досудебным следствием действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_9 17.06.2011 г. квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Однако, в ходе судебного рассмотрения дела не установлено данных, свидетельствующих о том, что применение подсудимым ОСОБА_2 опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия охватывалось умыслом подсудимой ОСОБА_1, которая самостоятельно не использовала такое насилие для завладения имуществом, поскольку завладела имуществом потерпевшего еще до применения ОСОБА_2 такого насилия, что подтверждается показаниями подсудимых и свидетеля ОСОБА_10

Таким образом, в деянии ОСОБА_2 в части нанесения потерпевшему серии ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, являющиеся опасными для жизни и здоровья, в результате которых потерпевший упал на землю и потерял сознание, - имеет место выход за переделы предварительного сговора с ОСОБА_1, то есть эксцесс исполнителя,

а деяния ОСОБА_1, выразившиеся в открытом завладении имуществом ОСОБА_9 в момент применения к последнему неопасного для жизни и здоровья насилия, что не является соучастием в данных действиях ОСОБА_1, поэтому подлежит переквалификации на ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, за что она и должна нести наказание.

Следственными органами квалификация действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 УК Украины определена не верно, так как действия ОСОБА_2 вышли за пределы умысла, а именно предварительного сговора с ОСОБА_1 на открытое похищение чужого имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд, находит, что вина ОСОБА_1 полностью доказана, за что она должна нести наказание, суд квалифицирует ее действия:

по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

По ч. 2 ст. 186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, за что она должна нести наказание.

Оценивая собранные доказательства, суд находит, что вина ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), доказана полностью, за что он должен нести наказание.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_1 установлено, что она не работает, не замужем, судима 19.12.1996 г. Киевским районным судом г.Харькова по ст.94 УК Украины (в редакции 1960 г.) с применением ст. 43 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 9 г. 6 мес. лишения свободы, освободилась 29.01.2003 г. из ИТК №63 Тернопольской обл. условно-досрочно на 2 г. 2 мес. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. (т. 2 д. 192-200).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он не работает, холостой, судимый 24.12.2010 г. Краснокутским судом Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 г. лишения свободы с применением ст.75 УК Украины на 2 г. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. (Т. 2 д. 170-179).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающее наказание ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние в содеянном (по эпизодам краж).

Согласно п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_1, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_2, отсутствуют.

Согласно п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_2 совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся данные о личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считает, что она должна нести наказание в виде лишения свободы, однако находит ее перевоспитание возможно без изоляции от общества, что является необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, отягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления в период испытательного срока, считает, что он должен нести наказание в виде лишения свободы, так как его перевоспитание невозможно без изоляции от общества, что является необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки по делу взыскать.

Потерпевшая ОСОБА_6 от гражданского иска, заявленного на досудебном следствии, отказалась (т.4 л.д 35).

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_9 заявленные на досудебном следствии, оставить без рассмотрения, предоставив возможность потерпевшим обратиться с иском в гражданском порядке.

Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ОСОБА_2 - содержание под стражей в СИЗО г. Харькова оставить прежней.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей, исчислять наказание ОСОБА_2 с 21 июня 2011 года, как указано в протоколе задержания (т. 2 л.д. 49).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 1970 года рождения признать виновной и назначить наказание по

ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы,

ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины - освободить ОСОБА_1 1970 года рождения от отбывания наказания с испытанием на 3 (три) года.

Согласно ст. 76 ч.1 п.4 УК Украины обязать периодически появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

ОСОБА_2 1987 года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 71 УК Украины, назначить наказание, по совокупности приговоров путем частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору Краснокутского суда Харьковской области от 24.12.2010 года

- окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в уголовно исправительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ОСОБА_2 - содержание под стражей в СИЗО г. Харькова оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей, исчислять наказание ОСОБА_2 с 21 июня 2011 года, как указано в протоколе задержания (т. 2 л.д. 49).

Взыскать в равных долях с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, ОКПО 25574728, р/с №31253272210487, ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011 за проведение экспертных услуг - по 455 (четыреста пятьдесят пять) грн. 87 коп. с каждого.

Вещественные доказательства:

переданные под сохранные расписки: купюры номиналом: 5 (пять) долларов США - ОСОБА_8; 100 (сто) грн. - ОСОБА_7, мобильный телефон «Самсунг» и стекло к нему, мужскую футболку и шорты удлиненные - ОСОБА_9, - оставить в распоряжении потерпевших;

закупочный акт на телефон «Нокиа 5530» от 17.12.2010г. (т. 1 л.д.165) - хранить в материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области, через Киевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий суддя Золотарьова Л . І .