Постанова № 36456544, 04.12.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/19827/13-п

н/п 3/640/3823/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ДП «ХМЗ «ФЕД» код ЄДРПОУ 14310052, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі № 206 про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ДП «ХМЗ «ФЕД» код ЄДРПОУ 14310052, юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, 132, порушив порядок ведення податкового обліку, передбачений п.п. «г» п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.11.2013 року

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив провадження закрити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1, протокол йому не вручався, ним не підписувався, був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення, чим порушені ст.ст. 254, 256. Крім того, відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України, у разі якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчить про заниження/завищення його податкових зобовязань податковий орган визначає суму грошових зобовязань, тобто виносить податкове повідомлення рішення (ст. 58 ПК України). Отже, підприємство не може бути визнано винним в порушенні порядку ведення податкового обліку та притягнуто до відповідальності до моменту визнання правомірності винесення податкового повідомлення рішення (правомірності висновків податкового органу про встановлені порушення).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті правопорушення, а саме: підтвердження того, що вказаний акт від 08.11.2013 року набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст.268 КпАП України.

КпАП України не непередбачено, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи. Ст. 257 КпАП України передбачає надіслання протоколу лише органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки правопорушнику при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не розяснені процесуальні права, передбачені ст.268 КпАП України, відсутній підпис правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення ст.256 КУпАП, що свідчить про ознайомлення правопорушника з протоколом про адміністративне правопорушення, перешкоджає розгляду справи судом по суті.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

ОСОБА_2