Вирок № 36455852, 19.12.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, 62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, т.(05764) 5-01-93

№ 622/799/13-к

1-кп/622/71/2013

ВИРОК

іменем України

19.12.2013 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

з участю прокурора Соболя А.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області кримінальні провадження №12013220310000269 від 24 квітня 2013 року, №12013220310000421 від 26 червня 2013 року відносно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Івашки, Золочівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого вироком Золочівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2010 року за ч. 1 ст. 176 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень, одруженого, та який проживає за адресою АДРЕСА_1,

- що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Дунайка, Борисівського району, Белгородської області, громадянина України, працюючого трактористом ФГ «АЛЬФА», раніше не судимого, з середньою освітою, та який проживає за адресою АДРЕСА_2,

- що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року в вечорі ОСОБА_2, являючись трактористом ФГ «Альфа», виконуючи сільсько-господарчі роботи по посіву соняшника, перебував на полі №31, що розташоване між с. Гресі та с. Лютівка Золочівського району, на відстані 2800 метрів від автомобільної дороги, де за попередньою змовою із ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, злили та викрали з паливного баку трактора John Deere 8310 д.н. НОМЕР_1, який належить вказаному фермерському господарству, дизельне паливо в кількості (об'ємом) 100 літрів, на загальну суму 889 гривень, але розпорядитися викраденим майном та довести злочин кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як даним діям запобігли працівники міліції.

Допитаний у судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, та пояснив суду про обставини скоєння правопорушення, зазначивши, що дійсно ввечері, він будучи трактористом ФГ «Альфа» знав коли можна здійснити крадіжку палива. Для чого попередньо домовився із ОСОБА_1 24 квітня 2013 року ОСОБА_1 прибув на поле, де був ОСОБА_2, вони разом злили пальне та ОСОБА_1 поїхав, сховавши його у обумовленому місці. Проте розпорядитися вказаним паливом вони не змогли так як приїхавши забирати пальне ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, та пояснив суду про обставини скоєння правопорушення, зазначивши, що дійсно між ним та ОСОБА_2, існувала домовленість щодо викрадення дизельного палива ФГ «Альфа». З метою реалізації їхньої домовленості в вечорі 24 квітня 2013 року він приїхав на поле до ОСОБА_2, який працював трактористом у ФГ «Альфа», вони разом злили з баку пальне у каністри, що він привіз. Після цього він вивіз пальне та заховав у місці про яке вони домовлялися, проте коли приїхав його забирати був затриманий працівниками міліції.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, доведеною повністю та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом'якшуючої, а також дані про особи обвинувачених.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він має середню освіту, не працює, не одружений, раніш судимий вироком Золочівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2010 року за ч. 1 ст. 176 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень, штраф сплачений не повністю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується формально.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено, що він має середню освіту, працює трактористом у ФГ «Альфа», одружений, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем роботи характеризується з позитивного боку.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено. В якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд враховує рецидив злочину. Зазначена у обвинувальному акті обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вже врахована при кваліфікації злочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_1, ОСОБА_2 покарання у близьких к мінімальним межах санкції статті, за якою вони засуджуються у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов ФГ «Альфа» не заявлений, процесуальні витрати по справі відсутні. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України. Так оскільки не встановлено, що автомобіль НОМЕР_2, червоного кольору, належний ОСОБА_3, був знаряддям злочину, суд вважає необхідним повернути його володільцю.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набранням вироком законної сили залишити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набранням вироком законної сили залишити ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Речові докази: дизельне паливо об'ємом 100 літрів у каністрах об'ємом 25 літрів вважати повернутим Фермерському господарству «АЛЬФА», автомобіль НОМЕР_2, червоного кольору, що знаходиться на штрафному майданчику Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області повернути ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Шабас О. С.