Вирок № 36455829, 19.12.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, 62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, т.(05764) 5-01-93

№ 622/1065/13-к

1-кп/622/92/2013

ВИРОК

іменем України

19.12.2013 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

з участю прокурора Соболя А.Г., Маргарян А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області кримінальне провадження №12013220310000005 від 02.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого вироком Золочівського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком 3 роки, якому 03.01.2013р. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та який проживає за адресою АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 11 січня 2012 року ОСОБА_2, як раніше судимій особі, вироком Золочівського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. ОСОБА_2 були роз'яснені правила адміністративного нагляду та покладені на нього обов'язки реєструватися в Золочівському РВ ГУМВС України в Харківській області в першу та четверту суботу кожного місяця, із забороною виходу з будинку за місцем проживання з 20 години вечора до 4 годину ранку, забороною перебувати в місцях торгівлю алкогольними напоями, де вони реалізуються на розлив, забороною виїздити за межі району без дозволу органів внутрішніх справ. ОСОБА_2 роз'яснені наслідки невиконання таких обов'язків, у випадку порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в період іспитового строку за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд з кінця жовтня 2012 року з метою ухилення від адміністративного нагляду змінив місце проживання, про що не повідомив органи внутрішніх справ, після чого з 24 листопада 2012 року по 02 січня 2013 року для реєстрації в органи внутрішніх справ не з'являвся.

Допитаний у судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, та пояснив суду про обставини скоєння правопорушення, зазначивши, що дійсно наприкінці жовтня 2012 року, достеменно знаючи про встановлення обмежень щодо його поведінки, не повідомляючи органи внутрішніх справ самовільно на кілька місяців змінив своє місце проживання та не з'являвся на реєстрацію.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, наявність обтяжуючої покарання обставини та наявність пом'якшуючої, а також дані про особу обвинуваченого.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено, що він має неповну середню освіту, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується формально. Вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року яким засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком 3 роки. Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року іспитовий строк за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року скасовано, ОСОБА_2 взято під варту та направлено для відбуття покарання.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, в якості обставини, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у близьких к мінімальним межах санкції статті, за якою він засуджується у вигляді арешту з призначенням остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ст. 395 КК України та призначити покарання у вигляді двох місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 16 березня 2011 року остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 12 листопада 2013 року.

До набранням вироку законної сили змінити обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Шабас О. С.