Ухвала суду № 3645576, 10.04.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                                                                                  Суддя першої інстанції – Ісаєнко Ю.А.

                                                                                                                                                  Суддя-доповідач – Гаврищук Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2009 року                                                                        справа № 2-а-16660/08/0570

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів:                       Сухарька М.Г.

                                    Білак С.В.

при секретарі судового засідання     

Безруковій В.М.за участю представників: від позивача:Кутько О.М. – довіреність від 14.01.09р.від відповідача:

Широбоков В.А. – довіреність від 09.04.09р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного судувід

по адміністративній справі25 листопада 2008 року

№ 2-а-16660/08(суддя Ісаєнко Ю.А.)за позовомДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Донецькадо

Приватного підприємства «Схід Експрес»про

надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,-

ВСТАНОВИЛА:

                Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2008 рокупо справі № 2-а-16660/08відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Схід Експрес» до Державної податкової інспекції у Київському районі                м. Донецька про надання дозволу про проведення позапланової виїзної перевірки з питань правомірності заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість за травень 2007р.

            В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецькапросить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

            Відповідач під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі.

                Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне підприємство «Схід Експрес»з 24.03.2006р. знаходиться на податковому обліку у позивача, що засвідчується відповідною довідкою № 1091/10/29-014-20 від 05.09.07р.  

Позивачем було проведено виїзну позапланову перевірку відповідача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступного податкового періоду за травень 2007р., за результатами якої складений акт № 2459/23-3/34304904 від 03.08.07р.

            ДПА у Донецькій області було складено акт від 11.07.2008р. № 8/14-011-1 перевірки дотримання вимог Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та розпорядчих документів ДПА України з питань відшкодування ПДВ посадовими особами ДПІ у Київському районі при здійсненні виїзної позапланової перевірки ПП «Схід Експресс» щодо підтвердження заявленої до відшкодування суми ПДВ за травень 2007р., яким встановлено, що посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Донецька при здійсненні виїзної позапланової перевірки ПП «Схід Експрес» щодо підтвердження заявленої до відшкодування суми ПДВ за травень 2007 року, встановлені окремі порушення вимог наказів ДПА України від 27.04.06. №225 «Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення» та від 18.08.05 №350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ.

            ДПА у Донецькій області відповідно до листа № 11100/7/14-013-3 від 15.07.08р. було ініційоване проведення повторної позапланової виїзної перевірки відповідача, на підставі п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», та проведення службового розслідування стосовно посадових осіб ДПІ.

Розпорядженням ДПІ у Київському районі м. Донецька від 17.07.08р. № 49-р стосовно посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Донецька головних державних податкових ревізорів-інспекторів відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Дробот Р,Г, та Комаровської Л.О., які проводили позапланову виїзну перевірку відповідача з питання правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ за травень 2007р., розпочато службове розслідування.

            18.07.2008р. позивачем було прийнято наказ № 720 про проведення позапланової перевірки відповідача з питання правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ за травень 2007р. та видане відповідне направлення №791 від 18.07.2008р.

            Директором відповідача після ознайомлення з направленням на перевірку було відмовлено у наданні первинних та бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства за травень 2007р., про що складено відповідний акт (о протидії посадовим особам органів державної податкової служби, які знаходяться при виконанні службового завдання № 150/23-3/34304904 від 21.07.08р.).

            Позивачем 22.07.2008р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено порушення  директором відповідача вимог п.8 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

           Згідно до ст.2  Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є, у тому числі, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

            За приписами п.1 ст.11 цього Закону органи державної податкової служби мають право здійснювати планові  та  позапланові  виїзні   перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

            Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 цього Закону, за приписами  якої позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у тому числі -   п. 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх  невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до  бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

            За приписами цієї норми позапланова виїзна  перевірка  може  здійснюватися  лише   на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про  вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

            Наведеною нормою також встановлено, що позапланова  виїзна перевірка   здійснюється на  підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Тобто, рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом на призначення проведення позапланової перевірки відповідача,  про що керівником було видано відповідний наказ від 18.07.2008р. №720.

            Незважаючи на наявність наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки відповідача з питання правомірності заявленої до відшкодування суми ПДВ за травень 2007р., який згідно до вимог ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” є підставою проведення позапланової перевірки, позивачем поданий позов, у якому просить суд також надати дозвіл на проведення перевірки відповідача з того самого питання. Підставою для проведення перевірки також зазначає наявність обставин, передбачених п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

            З п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” вбачається, що позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби. Наведеною нормою також встановлено, що орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про  вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

           Тобто, за приписами наведеної норми позапланова виїзна перевірка, в цьому випадку, може ініціюватися лише вищестоящим органом державної податкової служби.

            Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

            Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:  

                Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі                      м. Донецькана постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2008 рокупо справі № 2-а-16660/088 залишити без задоволення.

            Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2008 рокупо справі № 2-а-16660/08залишити без змін.   

            Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 квітня 2009року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 14 квітня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                             Гаврищук Т.Г.

    Судді:                                                                                                          Сухарьок М.Г.

                                                                                                                          Білак С.В.