Рішення № 36455131, 24.12.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3851/13-ц

2/583/1242/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з-ОСОБА_1

представника відповідача-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Аккорд»

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02.10.2013 року Кредитна спілка «Аккорд» (далі КС «Аккорд») звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2007 р. між нею та відповідачем - членом КС «Аккорд» було укладено договір №366охт, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом за фактичним залишком суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,148% за кожен день користування кредитом з наступного дня після надання кредиту з кінцевим терміном повернення 26.12.2008 р. Однак відповідач умови кредитного договору не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами своєчасно не надав, в звязку з чим станом на 06.08.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 11530,97 грн., яка складається з такого: 2033,18 грн. залишок кредиту; 5441,46 грн. залишок процентів; 2033,18 грн. нараховані штрафні санкції; 2023,15 грн. інфляційна складова та 3% річних. Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 11530,97 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути суму заборгованості та судові витрати по справі судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що відповідно до наданого до матеріалів цивільної справи Статуту Кредитної спілки «Аккорд» з пункту 4.9 вбачається, що статут цієї установи не містить відомостей про те, що позивач є правонаступником Кредитної спілки «Аккорд - Охтирське відділення», код ЄДРПОУ - 33432006, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позову. На даний час склалася така ситуація, що позивач по цій справі кредитного договору сам не укладав та не надав суду доказів свого правонаступництва за кредитним договором № З66охт, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовної заяви. Згідно витягу з Державної реєстраційної служби вбачається, що юридична особа - Кредитна спілка «Аккорд - Охтирське відділення», код ЄДРПОУ 33432006 в державному реєстрі не значиться. Тому на даний час юридичної особи, яка є стороною за умовами наданого до матеріалів справи кредитного договору № 366охт не існує, оскільки остання відсутня в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відсутня особа, права якої порушено та захищаються позивачем по цій справі. Відповідно до умов наданого до матеріалів справи кредитного договору № З66охт місцем виконання договору є місто Охтирка, пров. Харківський, 6 кім. 47. В той же час за вказаною адресою дана юридична особа ніколи не розміщувалася, що в свою чергу є підставою до визнання зазначеного правочину недійсним та визнання умов договору такими, які не можливо було виконати з боку позичальника. Таким чином, позивач по цій справі, не є стороною за кредитним договором, але вимагає від відповідача виконання зобовязань щодо сторони, яка не є зареєстрованою державними органами в установленому законом порядку, та фактично не знаходиться за місцем виконання зобовязання, яке встановлене умовами укладеного договору, та ще покладає на відповідача за це сплату штрафних санкцій та неустойки. Тому вимоги позовної заяви є незаконними, необґрунтованими і такими що не лягають задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 26.12.2007 р. між Кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачем ОСОБА_3, яка на той час працювала на даному підприємстві, був укладений договір №366охт, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом за фактичним залишком суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,148% за кожен день користування кредитом з наступного дня після надання кредиту з кінцевим терміном повернення 26.12.2008 р. (а.с.9-9а, 12). Однак ОСОБА_3 умови договору не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами своєчасно не надала, в звязку з чим станом на 06.08.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 11530,97 грн., яка складається з такого: 2033,18 грн. залишок кредиту; 5441,46 грн. залишок процентів; 2033,18 грн. нараховані штрафні санкції; 2023,15 грн.. інфляційна складова та 3% річних. - (а.с.4-6).

За ст.ст. 526, 626, 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Частиною 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, з матеріалів справи вбачається, що при укладенні спірного договору відповідачка усвідомила і погодився з тим, що заява разом із запропонованими кредитною спілкою умовами надання кредиту і тарифами складає єдиний кредитний договір, засвідчивши це своїм підписом.

Пунктом 9.1. кредитного договору передбачено, що термін позовної давності за спорами, які виникають із цього договору, становить п'ять років.

Таким чином, сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності відносно стягнення заборгованості за кредитом до пяти років, що відповідає положенням ч.1 ст. 259, ст. 627, ч.1 ст. 638, ч.1 ст. 640 ЦК України, а отже строк позовної давності позивачем не пропущено.

Проте, позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» в повному обсязі не підлягають задоволенню, оскільки в позовній заяві позивач обґрунтовано просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 2033,18 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5441,46 грн. В той же час суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідачки штрафних санкцій в сумі 2033,18 грн. та інфляційних складових та 3% річних в сумі 2023,15 грн. не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 532 ЦК України місцем виконання зобовязання за грошовим зобов'язанням є місце проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - її місцезнаходження на момент виникнення зобовязання. Якщо кредитор на момент виконання зобовязання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобовязання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, повязаних із зміною місця виконання.

Як було встановлено в судовому засіданні і що вбачається з матеріалів справи, позивач ніяким чином не повідомив відповідачку про зміну місцезнаходження своєї філії, належним чином не сповістив її про зміну умов погашення кредиту, в звязку з чим по суті і виникла сама заборгованість за кредитним договором, так як ОСОБА_3 не мала можливості відшкодувати взяті на себе зобовязання.

Таким чином, суд вважає, що штрафні санкції в даному випадку не можуть бути застосовані до відповідачки, оскільки умови кредитного договору не були нею виконані з вини позивача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, зважаючи на те, що суд частково задовольняє позовні вимоги позивачки, що складає 65% заявлених вимог (7474,64 грн. х 100%)/11530,97 грн. = 65%), відшкодуванню підлягає також 65% судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду, а саме 149,11 грн. (229,40 грн. х 65%)/100% = 149,11 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 16, 256, 257, 261, 259, 526, 532, 625, 626, 629, 638, 640, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія МА №789734, виданий 10.03.2000 р. Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області) на користь Кредитної спілки «Аккорд» (п/р 26503052600260 у ПАТ КБ «Приват Банк» м. Київ МФО 320649, код ЄДРПОУ 22871103) заборгованість за договором №366охт від 26.12.2007 р. в розмірі 7474,64 грн. (сім тисяч чотириста сімдесят чотири гривень 64 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія МА №789734, виданий 10.03.2000 р. Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області) на користь Кредитної спілки «Аккорд» (п/р 26503052600260 у ПАТ КБ «Приват Банк» м. Київ МФО 320649, код ЄДРПОУ 22871103) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 149,11 грн. (сто сорок девять гривень 11 копійок).

Рішення суду може оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст рішення виготовлено 30.12.2013 р.