Рішення № 36454661, 27.12.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6494/13-ц

Провадження № 2/577/1778/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді: Лебедько М.М.,

при секретарі: Довгополій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення 15 391 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013р. публічне акціонерне товариство Ідея Банк, яке є правонаступником публічного акціонерного товариства Плюс Банк, яке в свою чергу перейменоване з відкритого акціонерного товариства Плюс Банк, звернулося до суду зі вказаною вище позовною заявою і просить стягнути з відповідачки 15 391 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.08.2008р. між Кредитною спілкою Аккорд та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 0251/БП3/95/0041119.

Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС Аккорд від 01.02.2008 р. та ст. 516 ЦК України позивач придбав права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідачки.

КС Аккорд передала банку, як новому кредитору кредитний договір, що підтверджує набуття позивачем прав кредитодавця за кредитним договором та є підставою для предявлення позивачем до відповідачки вимоги та вчинення інших дій, які випливають з кредитного договору та (або) входять до прав кредитодавця.

Відповідно до умов договору відповідачці надано кредит у сумі 2943,49 грн зі сплатою 0,1% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Проте, останній платіж ОСОБА_1 здійснила 06.12.2010р.

Оскільки відповідачка зобовязання по кредитному договору не виконує, порушує умови договірних зобовязань, то і просить стягнути заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.11.2013 року становить 15 391 грн. 24 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та ухвалити заочне рішення (а.с. 37-39)

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, заперечень проти позову не надала, про поважність причин неявки не повідомила.(а.с.а.с. 36,40)

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні достеменно встановлено і це стверджується матеріалами справи, що 12.08.2008р. між Кредитною спілкою Аккорд та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 0251/БП3/95/0041119.(а.с. 14-16)

Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС Аккорд від 01.02.2008 р. та ст. 516 ЦК України ПАТІдея Банк, яке є правонаступником ПАТ Плюс Банк, яке в свою чергу перейменоване з ВАТ Плюс Банк, придбав права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідачки.(а.с.6-13)

Згідно предоставленного розрахунку, станом на 20.11.2013р. заборгованість за кредитним договором становить 15 391 грн. 24 коп, яка складається з простроченої заборгованості 2828,45грн; заборгованості за процентами 6666 грн, заборгованості строковими процентами 28,29 грн, пеня зе несвоєчасне погашення платежів 5218,50 грн, віндикаційні витрати 650 грн.(а.с. 15)

Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам.

Відповідачка умови договору не виконує, так як заборгованість по кредиту не погашає.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст. 527, 530 цього Кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно змін до статуту, Публічне Акціонерне Товариство Ідея Банк є правонаступником публічного акціонерного товариства Плюс Банк, яке має статус юридичної особи з моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.(а.с. а.с. 8-9)

Отже, з відповідачки на користь позивача і необхідно стягнути 15 391,24 грн., а на підставі ст. ст.79, 88 ЦПК України ще і 229,40 грн. витрат по оплаті судового збору .

Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 10, 60, 79, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ №109724, виданий 12.11.2002р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрованої 2-й пров. Пушкіна,8а, м. Конотоп на користь Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк (код 19390819, р/р № 29090500033016.980 у ПАТ ІдеяБанк, МФО 336310, інд.код за ЄДРПОУ, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) 15 391, 24 грн. заборгованості по кредитному договору .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ №109724, виданий 12.11.2002р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрованої 2-й пров. Пушкіна,8а, м. Конотоп на користь Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк (код 19390819, р/р № 29090500033016.980 у ПАТ ІдеяБанк, МФО 336310, інд.код за ЄДРПОУ, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) 229,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лебедько М. М.