Постанова № 3645459, 10.10.2008, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-664/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         10  жовтня 2008 р.                                                                                            м. Львів

         Львівський окружний адміністративний суд у складі:

         Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

         при секретарі - Фейдаш Х.М.

         за участю представників позивача Солодка М.М., Куза І.М., Одинець О.М., представників відповідача Корнилейко С.М., Салтиського С.О.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Факто Орбіта» до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення та стягнення судових витрат, -

                                                 ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області ( далі-ДПІ ) в якому просить суд визнати нечинним податкове повідомлення- рішення та стягнути судові витрати. Обґрунтовує позов тим, що відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку з питань  достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2007 року та складено  акт № 274/23-2/31754918 від 19.03.2008 року на підставі якого прийнято повідомлення-рішення № 0001672320/0 від 21.03.2008 р. На думку відповідача позивачем завищено суму заявлену до бюджетного відшкодування, яка відображена у розрахунку бюджетного відшкодування за грудень 2007 року і складає  332684,00 грн.  Виключенню із суми бюджетного відшкодування, відображеної в розрахунку до декларації з ПДВ за грудень 2007 року, підлягають суми ПДВ по вантажних митних деклараціях, оформлених у листопаді 2007 року. Суми ПДВ, зазначені у цих митних деклараціях, сплачені в жовтні 2007 року, а не в попередньому податковому періоді, згідно Закону України «Про Податок на додану вартість» (далі-Закон про ПДВ), оскільки про це свідчать дати, зазначені на платіжних дорученнях на попередню оплату за митне оформлення,  Такі висновки відповідача є хибними, оскільки згідно п.п. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення податкових зобов’язань при ввезенні (імпортуванні) товарів є дата подання митної декларації (далі-ВМД) із зазначенням у ній суми, що підлягає сплаті. Тобто датою виникнення податкових зобов’язань платника податку є дата фактичного подання митному органу митної декларації для митного оформлення таким платником.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові. Пояснили, що вищезгаданий акт ДПІ оскаржили у встановленому законом порядку, проте ДПІ затягувала розгляд їхньої скарги і винесла в порушення законодавчо визначених термінів неправомірне податкове повідомлення-рішення. Проте у акті перевірки ДПІ вказала, що відсутні порушення в частині формування кредиту за листопад 2007 року. Зазначили, що в платіжних дорученнях на сплату коштів, які підлягають перерахуванню та стягненню за  ВМД  у графі «Призначення платежу» зазначена -«Попередня оплата за оформлення ВМД». При цьому контроль за правильністю нарахування та своєчасністю сплати ПДВ при митному оформленні товарів, що імпортуються в Україну, здійснює митний орган, тому позивачем не було допущено порушень вимог п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ. Зазначають, що в листопаді 2007 року позивачем сплачено  ПДВ на суму 1363086 грн.: митниці-1133171грн., вітчизняним постачальникам-229915 грн., що на 72352 грн. перевищує суму заявленого ПДВ до відшкодування з бюджету. Просять позов задовольнити.  

 Відповідач  подав  письмові заперечення,  зазначає, що  за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки встановлено, що сума податкового кредиту фактично сплачена позивачем у попередньому податковому періоді (за листопад 2007 року) постачальникам товарів завищена на 405036,00 грн. і складає 958050,00 грн., а залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду згідно декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду, становить 1290734.00 грн.  Оскільки згідно  Закону про ПДВ бюджетному відшкодуванню підлягає частина від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів(послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, позивачем завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 332684,00 грн.

В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали з підстав, викладених у запереченнях.  Пояснили, що позивачем  від здійснення імпорту товарно-матеріальних цінностей та комплектуючих (склопакети, дерев’яні профільовані заготовки до вікон та інші товарно-матеріальні цінності, що підтверджено оформленими ВМД)  в цілому сплачено митниці ПДВ на суму 1133171,00 грн., з яких 405036,00 грн. у жовтні 2007 року та 728 135,00 у листопаді 2007 року. Тобто до податкового кредиту за листопад 2007 року позивачем віднесено загальну суму ПДВ, що сплачена митним органам у жовтні 2007 року та у листопаді 2007 року, тобто по факту перетину державного кордону України товаром з 01.11.2007 року по 30.11.2007 року, на що відповідно і оформлено ВМД. Проте зазначили, що до розрахунку бюджетного відшкодування за грудень 2007 року позивач Товариство з обмеженою відповідальність «Факто Орбіта» мало право віднести лише суму ПДВ, сплачену митниці у попередньому податковому періоді, тобто у листопаді 2007 року в сумі 728135,00 грн., як передбачено у п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, а ПДВ сплачена митниці у жовтні 2007 року в сумі 405036,00 грн. та включене до бюджетного відшкодування по Декларації з ПДВ за грудень 2007 року бюджетному відшкодуванню не підлягає. Просять  у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 жовтня 2008 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

               Спірні правовідносини, які склалися між позивачем та Державною податковою інспекцію у Яворівському районі Львівської області, регулюються Законом України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №168), Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення податку на додану вартість до бюджету під час ввезення (пересилання) товарів на митну територію України» від 02 квітня 1998 року №417(далі-Постанова №417), Порядком розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежі, які вносяться до/або під час митного оформлення Затвердженого наказом Міністерства фінансів України, державною митною  службою України від 24 січня 2006 року №25/44 (далі- Порядок).

   Судом встановлено, що позивач є суб’єктом підприємницької діяльності у формі товариства з обмеженою відповідальністю, зареєстрований 28 листопада 2001 року за №077-Р/01 та перереєстрований 08 лютого 2007 року за №14121200000001331. На податковий облік ДПІ у Яворівському районі Львівської області взятий 10.12.2001 року за №281, свідоцтво платника податку на додану вартість отримав 10.12.2001 року за №18684376.        

   У справі встановлено, що на виконання договору з фірмою «FAKRO»  м.Новий Сонч, Польща позивачем у листопаді 2007 року імпортовано склопакети, дерев’яні профільовані заготовки до вікон та інші товоро - матеріальні цінності, що підтверджуються оформленням ВМД. На оформлення частина МВД - №16554 від 07.11.2007р., №16216 від 01.11.2007 р., №16218 від 01.11.2007р., №16213 від 01.11.2007р., №16223 від 01.11.2007р., №16220 від 01.11.2007р., №16520 від 07.11.2007р., №16534 від 07.11.2007р., №16556 від 07.11.2007р. позивачем згідно платіжних доручень з зазначенням «Попередня оплата за митне оформлення»  від 23.10.2007 року, 24.10.2007 року, 30.10.2007 року, 31.10.2007 року було перераховано на розрахунковий рахунок митного органу  536000,00 грн. Загальна сума ПДВ, сплачена при розмитненні товарів, згідно до  вищезгаданих ВМД, складає 405036,00 грн.

Як вбачається  з акту виїзної позапланової перевірки № 274/23-2/31754918 від 19.03.2008 року, проведеної  працівниками  ДПІ з 14.03.2008 року по 18.03.2008 року по питанню достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2007 року, позивач, згідно з поданою ним до ДПІ податковою декларацією з ПДВ за грудень 2007 року та розрахунку суми бюджетного відшкодування  заявив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на його розрахунковий рахунок, яка складає  1290734,00 грн.

  Перевіркою встановлено, згідно поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за листопад 2007 року, податкові зобов’язання позивача становлять 332907,00 грн., підтверджено правильність визначення податкового кредиту за листопад 2007 року в сумі 1572235,00 грн., від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за листопад 2007 року становить 1239328,00 грн.; підтверджено сплачений  митним органам  ПДВ за листопад 2007 року в сумі  1 133171,00 грн.; до податкового кредиту позивача у листопаді 2007 року віднесено ПДВ, який сплачений митним органом при імпорті товарів, підтверджених ВМД; підтверджено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за листопад 2007 року в сумі 1290734,00 грн. До складу податкового кредиту наступного звітного періоду включається 1290734,00 грн.(значення рядка 22.2 податкової декларації попереднього звітного періоду) і це не заперечено відповідачем. Не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за вищезгаданий період.

  Згідно поданої позивачем  податкової декларації з ПДВ за грудень 2007 року, перевіркою встановлено, що відсутні порушення порядку ведення податкового обліку за вищезгаданий період. Підтверджено правильність залишку від’ємного значення попереднього звітного податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду  в сумі 1290734,00 грн., проте зазначено, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника за даними перевірки завищена на         332684,00 грн. Вказано, що сума податкового кредиту фактично сплачена платником  у попередньому податковому періоді(листопад 2007 року) постачальникам товарів (послуг) завищена на 405036,00 грн. і  становить 958050,00 грн.: позивачем від здійснення імпорту товаро-матеріальних цінностей та комплектуючих в цілому сплачено митниці ПДВ на суму 1133171,00 грн., з яких 405036,00 грн. у жовтні 2007 року та 728135,00 грн. у листопаді 2007 року, до податкового кредиту за листопад 2007 року віднесено загальну суму ПДВ, сплачену митним органам у жовтні та листопаді 2007 року, тобто по факту перетину державного кордону з 01.11.2007 року по 30.11.2007 року, на що оформлено ВМД.  Також зазначено,  що порушень в частині формування податкового кредиту перевіркою не встановлено, проте до бюджетного відшкодування за грудень 2007 року позивач мав право внести лише суму ПДВ, сплачену митниці у попередньому податковому періоді, тобто у листопаді 2007 року в сумі 728135,00 грн., як передбачено  п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168.  Зазначено, що ПДВ сплачене митниці у жовтні в сумі 405036,00 грн. та включене до бюджетного відшкодування по Декларації з ПДВ за грудень 2007 року бюджетному відшкодуванню не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001672320/0.  За результатами розгляду скарги позивача ДПІ у Яворівському районі  Львівській області прийняла рішення, яким скаргу залишила без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. 21 травня 2008 року було прийнято податкове повідомлення-рішення  №0001672320/1.

Згідно пункту 1.8 статті 1 Закону №168 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

               Відповідно до положень підпункту 7.7.1 та п. 7.7 ст. 7 Закону №168  сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається  як різниця між сумою податковогозобов'язання  звітного  податкового  періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному   значенні   суми,   розрахованої   згідноз підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшеннясуми податкового боргу з цього  податку,  що  виник  за  попередній податковий  період  (у  тому числі розстроченого або відстроченоговідповідно до закону),а при його  відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.              

Датою  виникнення податкових зобов'язань при  імпорті товарів є дата подання митної  декларації  із  зазначенням   у  ній суми  податку,  що  підлягає  сплаті –п.п. 7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону №168.

Відповідно до пп.7.2.7 п.7.2 ст.7 цього ж Закону,  в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі ввезення (імпортування) товарів документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена митна декларація, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.                 

               Згідно з підпунктом 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 цього ж закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит  для  операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати  податку  по  податкових  зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6  цієї  статті.

Відповідно до вищевикладених положень до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при їх придбанні, а  в разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту вважається вантажна митна декларація, яка підтверджує сплату податку на додану вартість. Датою виникнення податкового зобов’язання при ввезенні (імпортуванні) товарів є дата оформлення ввізної митної декларації, із зазначенням у ній суми ПДВ, що підлягає сплаті. ПДВ сплачується платниками податку – особами, які ввозять товари на митну територію України одночасно зі сплатою мита та митних зборів. Таким чином, однією із обов’язкових умов для формування податкового кредиту платником податку,  є сплата ним цієї суми податку на додану вартість в складі ціни придбання товару. Такого висновку також можна дійти і з визначення поняття платника податку, яке міститься в п. 1.3 ст. 1 Закону №168 відповідно до якого це особа, яка  зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

               Посилання відповідача на те, що позивачем неправильно розраховано суму  бюджетного відшкодування за грудень 2007 року, не грунтується на законі та не підтверджено матеріалами справи. Судом встановлено, що податкове зобов’язання у позивача виникло при поданні  вищезгаданих митних  декларацій - 01 та 07 листопада 2007 року, тобто у  попередньому податковому періоді, який зазначений у податковій декларації з ПДВ за грудень 2007 року, в яку  правильно віднесено  405 036,00 грн.  суми ПДВ сплачену митному органу  01 та 07 листопад 2007 року позивачем – дати виникнення права позивача на податковий кредит.

     Згідно п.1.2   Порядку «передоплата» - попереднє грошове забезпечення, а саме кошти платника, який за власним рішенням перераховує кошти на рахунки для забезпечення сплати митних та інших платежів. У відповідності до п.4.3 Порядку  кошти платників, громадян, а також юридичних осіб, уповноважених Державною митною службою України виступати гарантом, які на момент переведення митних та інших платежів підлягають зарахуванню до Державного бюджету України, перераховуються митним органами відповідно до законодавства України.

               Згідно п.1. Постанови №417 податок  на додану вартість під час ввезення (пересилання) товарів на митну територію  України  сплачується  його  платниками відповідно до  Закону  України  "Про  податок  на додану вартість"  за ставками,  що діють на день оформленнявантажної митної декларації,  одночасно із сплатою мита та митних зборів (до або на  день  подання  вантажної  митної  декларації  для  митного оформлення).Згідно п.4 вищезгаданої постанови митні органи після  повного  оформлення  вантажної  митної декларації перераховують  Держмитслужбі  суми  податку  на  додану вартість з  товарів,  що  ввозяться   (пересилаються)   на   митну територію України.  Протягом  трьох банківських днів після повногооформлення вантажної митної декларації  Держмитслужба  перераховує ці кошти до Державного бюджету України.  

У відповідності до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

    ДПІ – відповідачем у справ, і ні в акті перевірки ні в судовому  засіданні  не наведено доказів  порушення з боку позивача  вимог  вищезгаданих  Закону №168 та Постанови №417 при визначенні бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки передоплата це лише кошти для забезпечення сплати ПДВ, митних та інших платежів. ПДВ сплачується платником податків в день оформлення ВМД, який митними органами лише після повного митного оформлення перераховується Держмитслужбі, котра в свою чергу протягом трьох банківських днів перераховує ці кошти у Бюджет.

Суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено право позивача на відшкодування з Державного бюджету України суми податку на додану вартість в розмірі 1290734, 00 грн., а посилання відповідача на завищення суми податкового кредиту  не підтверджена матеріалами справи. Суд зауважує, що 405 036,00 грн. - сума ПДВ, яка сплачена позивачем від здійснення імпорту товарно-матеріальних цінностей  підлягає до формування податкового кредиту позивача за листопад 2007 року і сплачена митним органам у листопаді 2007 року, по факту оформлення ВМД 01 та 07 листопада 2007 року, а не по факту передоплати на рахунок митного органу, що мало місце 23, 24, 30 та 31 жовтня 2007 року.

Виходячи  з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача  підставні, і слід позов задовольнитиповністю та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0001672320/1 від 21.05.2008 року Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ч.1 ст.94 слід стягнути з Державного Бюджету України  на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Факто Орбіта» 3,40 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 158, 160-163, 167 КАС України суд, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0001672320/1 від 21.05.2008 року Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області.

Стягнути з Державного Бюджету України  на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Факто Орбіта» 3,40 грн. судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження постанови  суду  подається  протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову  суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

 Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                            /підпис /                          Шинкар Т.І.

З оригіналом згідно.

Суддя                                                                                               Шинкар Т.І.

Повний текст Постанови виготовлений 17.10.2008 року.